Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2012 г. N А60-16036/2012 (извлечение) (ключевые темы: административные правонарушения - ЖКХ - отчет конкурсного управляющего - предстоящее увольнение - арбитражный управляющий)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 мая 2012 г. N А60-16036/2012

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области к арбитражному управляющему Митюшеву Дмитрию Владимировичу (ИНН 666000407105, ОГРН 304667021600013) о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Е.А. Кочурин, представитель по доверенности от 27.12.2011 N 08-23/1892, предъявлено удостоверение; А.В. Машовец - представитель, доверенность от 31.01.2012 N 08-17/1935, предъявлено удостоверение.

от заинтересованного лица: Д.В. Митюшев - арбитражный управляющий, предъявлен паспорт; Е.В. Желтова - представитель, доверенность от 15.05.2012, предъявлен паспорт; Ю.Ю. Майкова - представитель по доверенности, предъявлен паспорт.

Объявлен состав суда, участвующим в деле лицам разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.

Участвующими в деле лицами заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, перечисленных в протоколе судебного заседания от 16.05.2012. Ходатайства судом удовлетворены.

Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим Митюшевым Д.В. требований п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 133, п. 3 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также Приказа Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчётов (заключений) арбитражного управляющего".

Представители арбитражного управляющего и арбитражный управляющий поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2010 г. по делу N А60-716/2010-С14 в отношении ООО "Управляющая компания ЖКХ "Темп" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Д.В. Митюшев.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 4 апреля 201 1 г. ООО "Управляющая компания ЖКХ "Темп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Д.В. Митюшев.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области поступили сведения от конкурсного управляющего ФГУП "Су УрВО" А.С. Никиткина, в которых содержится информация о нарушении конкурсным управляющим Митюшевым Д.В. требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В целях выяснения всех обстоятельств по делу и проведения ряда действий, требующих значительных временных затрат, 23.01.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в отношении арбитражного управляющего Митюшева Д.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. У арбитражного управляющего Д.В. Митюшева были запрошены документы и объяснения, необходимые для разрешения дела.

9 февраля 2012 г. от арбитражного управляющего поступило ходатайство о продлении срока предоставления объяснений и документов, необходимых для разрешения дела.

13 февраля 2012 г. Митюшевым Д.В. представлены объяснения и документы, необходимые для разрешения дела.

22 февраля 2012 г. срок административного расследования продлен на один месяц - до 22 марта 2012 г.

16 марта 2012 г. специалистами Управления было произведено ознакомление с материалами дела N А60-716/2010 о банкротстве ООО "Управляющая компания ЖКХ "Темп".

При проведении административного расследования должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, сделан вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего Митюшева Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По итогам административного расследования арбитражному управляющему Д.В. Митюшеву Управлением было направлено письмо о явке для составления протокола об административном правонарушении на 22 марта 2012.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В порядке статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 10.02.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заинтересованного лица на то, что обращение кредитора А.С. Ниткина не может являться поводом для возбуждения дела по ст. 14.13 КоАП РФ, судом не принимается. Несмотря на то, что в административный орган с заявлением обратился конкурсный кредитор, не являющийся лицом, заявления которого могут быть поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, Управление самостоятельно провело проверку деятельности управляющего, о чем свидетельствуют следующие документы. В материалах дела имеются определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 23.01.2012, уведомление от 23.01.2012 N 22-10-34/2536, а также обращение в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела о банкротстве ООО "УК ЖКХ "Темп. В ходе данной проверки административный орган обнаружил факт невыполнения арбитражным управляющим правил, применяемых в период конкурсного производства, о чем составил протокол об административном правонарушении от 22.03.2012 N 00026512.

Таким образом, жалоба конкурсного кредитора явилась поводом не для возбуждения административного производства, а для проведения проверки как формы реализации регулирующим органом своих полномочий, в ходе которой последним и были непосредственно выявлены нарушения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В ходе административного расследования установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий ООО "Управляющая компания ЖКХ "Темп" Д.В. Митюшев ненадлежащим образом исполнил обязанность по закрытию счетов должника и использовании только одного расчетного счета (основного счета должника).

В соответствии с пункта 1 статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Согласно сведениям о проведении конкурсным управляющим работы по закрытию счетов должника отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 1 июля 2011 г. у должника ООО "Управляющая компания ЖКХ "Темп" имелось 11 расчетных счетов в следующих банках: ОАО "Банк24.ру". ОАО "Уралтрансбанк". ОАО Банк ВТБ. Уральском банке Сбербанка России. ОАО "Банк Екатеринбург", ООО Банк "Нейва".

Указанные счета в ходе конкурсного производства были закрыты в течение четырех месяцев с момента открытия конкурсного производства, а именно в ОАО "Банк24.ру" - закрыт 5 июля 2011 г., в ОАО "Уралтрансбанк" - 13 июля 2011 г., в ОАО Банк ВТБ - 14 апреля 2010 г., в Уральском банке Сбербанк РФ - 21 июля 2011 г. и 25 июля 2011 г.. в ООО Банк "Нейва" - 8 августа 2011 г. В качестве основного счета остался счет в ОАО "Банк "Екатеринбург".

При этом как следует из материалов дела (отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств по состоянию на 1 июля 2011 г.) за период с 4 апреля 2011 г. по 30 июня 2011 г. производились зачисления и выплаты по расчетным счетам следующих кредитных организаций: ОАО "Банк "Екатеринбург". ОАО "Банк24.ру", ОАО "Уралтрансбанк". ООО Банк "Нейва".

Довод заинтересованного лица о том, что им надлежащим образом исполнена обязанность по закрытию расчётных счетов должника судом не принимается, как опровергающийся материалами дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2011 г. по делу N А60-716/2010 действия конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания ЖКХ "Темп" Д.В. Митюшева в части использования нескольких расчетных счетов в период конкурсного производства признаны незаконными.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. по делу N А60-716/2010 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2011 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Д.В. Митюшева - без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2012 г. по делу N А60-716/2010 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2011 г. и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. оставлены без изменений, кассационная жалоба арбитражного управляющего Д.В. Митюшева - без удовлетворения.

В связи с изложенным, факт неисполнения конкурсным управляющим Д.В. Митюшевым надлежащим образом обязанности по использованию только одного счета (основного счета должника), подтверждён вступившими в законную силу судебными актами.

Кроме того, в нарушение пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий Д.В. Митюшев не уведомил работников должника (ООО "Управляющая компания ЖКХ "Темп") о предстоящем увольнении в установленный Законом о банкротстве срок, а также не передал на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Согласно сведениям о работниках должника в отчете конкурсного управляющего Д.В. Митюшева о своей деятельности по состоянию на 1 июля 2011 г. (приложение N 2), а также уведомления конкурсного управляющего от 07.04.2012 - 29 работников должника не уведомлены о предстоящем увольнении.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО "Управляющая компания ЖКХ "Темп" введена 4 апреля 2011 года, следовательно, работники должника должны были быть уведомлены о предстоящем увольнении не позднее 5 мая 2011 года.

Арбитражный управляющий Митюшев Д.В. в судебном заседании пояснил, что в ООО "УК ЖКХ "Темп" работало 85 сотрудников. О предстоящем увольнении по почте было уведомлено 37 работников, 27 и 19 работникам уведомление вручено лично (уведомления от 07.04.2012),Гафиевой Р.М. направлено уведомление по почте и вручено нарочно (уведомление от 07.04.2011). В обоснование своих доводов арбитражным управляющим представлены в материалы дела реестры отправки почтовой корреспонденции от 29.04.2011, а также дополнительные уведомления б/н от 07.04.2011 (Гафиева Р.М.), N 10/ув от 07.04.2012 (19 работников); б/н от 07.04.2012 (27 работников).

Доводы заинтересованного лица о том, что все работники должника были своевременно уведомлены о предстоящем увольнении своевременно, судом не принимаются, как не подтверждённые документально. При этом судом принимается во внимание сведения о работниках должника, представленные арбитражным управляющим к своему отчету (Приложение N 2), содержащие иные сведения о дате уведомления, чем те, которые отражены в представленных уведомлениях. Кроме того, доказательств уведомления еще двух работников о предстоящем увольнении не представлено, доказательств, свидетельствующих о том, что данные работники были ранее уволены материалы дела не содержат.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 4 апреля 2011 г. по делу N А60-716/2010 арбитражный суд обязал конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания ЖКХ "Темп" Д.В. Митюшева завершить процедуру конкурсного производства в срок до 4 октября 2011 г.

Конкурсным управляющим Д.В. Митюшевым документы, подлежащие передаче в архив, в период срока конкурсного производства не были переданы.

Довод заинтересованного лица о том, что документы для передачи в архив им готовились, но в силу большого объёма документов не были сданы в архив до сложения Митюшевым Д.В. своих полномочий, в связи с чем, были переданы новому конкурсному управляющему должника Кардашиной Н.С., судом не принимается, как необоснованный.

Материалами дела подтверждено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2011 г. по делу N А60-716/2010 действия конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания ЖКХ "Темп" Д.В. Митюшева по не уведомлению о предстоящем увольнении работников должника и по несвоевременной передаче документов в архив, признаны незаконными.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. по делу N А60-716/2010 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2011 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Д.В. Митюшева - без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2012 г. по делу N А60-716/2010 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2011 г. и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. оставлены без изменений, кассационная жалоба арбитражного управляющего Д.В. Митюшева - без удовлетворения.

Таким образом, факты не уведомления о предстоящем увольнении работников должника и несвоевременной передачи документов в архив подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Помимо изложенного, в нарушение пункта 3 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий ООО "Управляющая компания ЖКХ "Темп" Д.В. Митюшев не исполнил обязанность по представлению в арбитражный суд заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В соответствии с п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В силу п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них липам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 4 апреля 2011 г. по делу N А60-716/2010 арбитражный суд обязал конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания ЖКХ "Темп" Д.В. Митюшева провести работу по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, материалы и заключение представить суду; завершить процедуру конкурсного производства в срок до 4 октября 2011 г.

Однако решение Арбитражного суда Свердловской области от 4 апреля 2011 года конкурсным управляющим ООО "Управляющая компания ЖКХ "Темп" Д.В. Митюшевым не исполнено, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства суду представлено не было.

Ссылка заинтересованного лица на то, что срок предоставления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не установлен, судом не принимается, поскольку таковой был установлен в решении Арбитражного суда Свердловской области от 4 апреля 2011 г. по делу N А60-716/2010 - до 04.10.2011.

Материалами дела подтверждено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2011 г. по делу N А60-716/2010 действия конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания ЖКХ "Темп" Д.В. Митюшева в части не представления арбитражному суду заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника признаны незаконными. Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. по делу N А60-716/2010 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2011 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Д.В. Митюшева - без удовлетворения. Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2012 г. по делу N А60-716/2010 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2011 г. и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. оставлены без изменений, кассационная жалоба арбитражного управляющего Д.В. Митюшева - без удовлетворения.

Таким образом, факт нарушения подтверждён вступившими в законную силу судебными актами. Датой совершения правонарушения является - 04.10.2011 года.

Кроме того, в нарушение п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве и п.п. "в" п. 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства от 22 июня 2003 г. N 299, в отчете об использовании денежных средств от 1 июля 2011 г. конкурсным управляющим ООО "Управляющая компания ЖКХ "Темп" Д.В. Митюшевым не указанны сведения о ряде произведенных платежей.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Постановления Правительства РФ N 299 следует читать как "22 мая 2003 г."

В соответствии с п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Согласно п.п. "в" п. 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должен содержать сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Из представленной в материалы дела выписки со счета N 40702810607100000002 ОАО "Банк24.ру" следует, что за период с 01.11.2010 по 05.07.2011 с указанного счета производились следующие операции: -31 мая 2011 г. от МОУ ДЮЦ "Калейдоскоп" поступили денежные средства за коммунальные услуги в размере 4920 руб., 1 июня 2011 г. указанные денежные средства были списаны по исполнительному листу ОАО "Екатеринбурггаз"; 6 июня 2011 г. от МОУ ДЮЦ "Калейдоскоп" поступили денежные средства за коммунальные услуги за апрель 2011 г. в размере 15720,47 руб. (два платежа на сумму 3365,67 руб. и 12354,80 руб.), 7 июня 2011 г. указанные денежные средства были списаны со счета для выплаты заработной платы; 17 июня 2011 г. от МОУ ДЮЦ "Калейдоскоп" поступили денежные средства за коммунальные услуги за май 2011 г. в размере 7619,45 (три платежа на сумму 1401,36 руб., 2497,54 руб. и 3720,65 руб.), 21 июня 2011 г. указанные денежные средства были списаны со счета для выплаты заработной платы.

Между тем, вышеперечисленные платежи не были отражены конкурсным управляющим в сведениях о размерах поступивших и использованных денежных средств Отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств по состоянию на 1 июля 2011 года.

Данный факт подтверждается материалами дела и Д.В. Митюшевым не оспорен.

Датой совершения правонарушения является дата составления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности - 1 июля 2011 года.

Материалами дела подтверждено, и арбитражным управляющим не оспорено, что в нарушение приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003 г. N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" конкурсный управляющий ООО "Управляющая компания ЖКХ "Темп" Д.В. Митюшев не указал надлежащим образом в отчете о своей деятельности сведения об итогах инвентаризации имущества должника.

В соответствии с п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника.

Согласно приказу Минюста Российской Федерации от 14 августа 2003 г. N 195 типовая форма отчета конкурсного управляющего предусматривает сведения о проведении инвентаризации имущества должника с указанием даты, номеров инвентаризационных описей и актов по инвентаризации.

Инвентаризация имущества и дебиторской задолженности должника проведена конкурсным управляющим Д.В. Митюшевым 26 апреля 2011 г. Однако в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 1 июля 2011 г. не указаны сведения о номерах инвентаризационных описей и актов по инвентаризации, а лишь указана дата инвентаризации.

Данный факт подтверждается материалами дела и Д.В. Митюшевым не оспаривается.

Датой совершения правонарушения является дата составления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности - 1 июля 2011 года.

Из пояснений Митюшева Д.В. следует, что данные сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств и сведения об итогах инвентаризации имущества должника не нашли своего отражения в отчёте в связи с технической ошибкой.

Таким образом, допущенные арбитражным управляющим Митюшев Д.В. нарушения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" свидетельствует о наличии в действиях Митюшева Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом при проведении процедуры банкротства, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Невыполнение арбитражным управляющим Митюшевым Д.В. обязанностей, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", является недобросовестным отношением к исполнению обязанностей, возложенных законом на арбитражного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства, нарушает права и интересы кредиторов.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд полагает, что у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействий), но относился к ним безразлично. Доказательств того, что арбитражным управляющим своевременно принимались меры, направленные на соблюдение норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения к ответственности административным органом соблюден.

Вместе с тем, по эпизоду не уведомления работников о предстоящем увольнении на дату судебного заседания истекли сроки привлечения к ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод конкурсного управляющего о малозначительности совершенного административного правонарушения судом не принимается.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного обществом правонарушения, суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и применения последствий, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку допущенные заинтересованным лицом нарушения повлекли за собой грубое нарушение закона и, тем самым, прав и интересов кредиторов, должника, общества.

При рассмотрении такой категории дел суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Учитывая количество проведенных за период деятельности арбитражного управляющего процедур банкротства (согласно сведениям арбитражного управляющего - около 600), имеющиеся у Д.В. Митюшева поощрения за осуществление им деятельности, как арбитражного управляющего (данные обстоятельства не оспорены заявителем), принимая во внимание, что дисквалификация является крайней мерой ответственности, суд отказывает в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в части применения к арбитражному управляющему Д.В. Митюшеву административного наказания в виде дисквалификации.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении арбитражным управляющим Митюшевым Д.В. обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, в действиях арбитражного управляющего Д.В. Митюшева, имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13.КоАП РФ, суд полагает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа в максимальном размере 5 000 рублей.

При этом, суд принимает во внимание, что арбитражный управляющий Д.В. Митюшев уже привлекался к административной ответственности решениями Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2011 г. по делу N А60-26247/2011; от 6 октября 2011 г. по делу N А60-32343/2011 арбитражный управляющий Д.В. Митюшев привлечен к административной, от 24 октября 2011 г. по делу N А60-35578/2011; от 13 марта 2012 г. по делу N А60-6503/2012. При этом судом ни разу не быль применен максимальный размер р штрафа.

29 ноября 2011 г. по делу N А60-42594/2011 в привлечении арбитражного управляющего Д.В. Митюшева к административной ответственности судом было отказано, ввиду малозначительности совершённого правонарушения, арбитражному управляющему Д.В. Митюшеву объявлено устное замечание. Тем не менее, наличие в действиях Митюшева Д.В. состава административного правонарушения было установлено судом.

В соответствии со ст. 4.3. КоАП РФ приведённые факты являются отягчающими обстоятельствами.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению частично. Суд считает необходимым привлечь арбитражного управляющего Митюшева Д.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Требования Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области удовлетворить частично.

2. Привлечь арбитражного управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича (05.08.1974 года рождения, место жительства: г. Екатеринбург, ул. Советская, д. 22, корпус 2, кв. 172) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взысканная по делу сумма штрафа подлежит уплате по реквизитам: Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области; р/с 40101810500000010010; ИНН 6670073005; КПП 667001001; КБК 32111690040046000140 "прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов"; БИК 046577001; ОКАТО 65401000000.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.