Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2012 г. N А60-16042/2012 (извлечение) (ключевые темы: неосновательное обогащение - аванс - возмещение убытков - гражданско-правовая ответственность - кровля)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 мая 2012 г. N А60-16042/2012

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело N А60-16042/2012

по иску открытого акционерного общества "Уральские газовые сети" (далее - ОАО "Уральские газовые сети") (ИНН 6671777526, ОГРН 1056604083854)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "САТУРН" (далее - ООО СК "САТУРН") (ИНН 6674218170, ОГРН 1076674008102)

о взыскании 371 322 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: Порубова М.В., представитель по доверенности N 011-04/2012 от 31.12.2011, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ОАО "Уральские газовые сети" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО СК "САТУРН" о взыскании 371 322 руб. 03 коп., в том числе 169 457 руб. 15 коп. сумму аванса, перечисленной в рамках договора N з/1.4-100/11 от 25.07.2011, а также 201 864 руб. 88 коп. в возмещение убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N з/1.4-100/11 от 25.07.2011.

Определением от 29.03.2012 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято указанное заявление к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика денежную сумму 169 457 руб. 15 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Уточнение правовых оснований исковых требований принято арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования. На обозрение суда представил оригиналы документов согласно реестру. Представил суду дополнительные документы согласно перечню.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлениями органов связи, в суд не явился.

В порядке абз. 2 ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В предварительном судебном заседании 16.05.2012 выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, истец выразил согласие на рассмотрение дела по существу сразу после завершения предварительного судебного заседания.

Определением от 29.03.2012 ответчику была разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае его неявки в предварительное судебное заседание (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Ответчик не представил возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО СК "САТУРН" (подрядчик) и ОАО "Уральские газовые сети" (заказчик) подписан договор N з/1.4-100/11 от 25.07.2011, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу по ремонту кровли в здании административно-бытового корпуса с подвалом, литер А1, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Ревда, переулок Больничный, д. 4 и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить выполненные работы (п. 1.1. договора).

Стоимость и объем работ по договору определены Локальным сметным расчетом N 78р-11 (приложение N 1) и составляет 459 962 руб. 49 коп., в том числе НДС 18 % - 70 163 руб. 77 коп. (п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 3.3. договора перед началом работ заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 50 % договорной цены в сумме 229 981 руб. 24 коп., с учетом НДС 18 % - 35 081 руб. 88 коп. Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приема выполненных работ (форма КС-2) и справки выполненных работ (форма КС-3), предъявляемых заказчику (п. 3.4. договора).

Во исполнение принятых по договору N з/1.4-100/11 от 25.07.2011 обязательств истец (ОАО "Уральские газовые сети") перечислил предварительную оплату в размере 229 981 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением N 16282 от 12.08.2011 на сумму 229 981 руб. 24 коп.

Согласно п. 4.1. договора срок выполнения работ по договору составляет 30 календарных дней, а именно: начало выполнения работ - не позднее 01.08.2011, окончание выполнения работ - не позднее 31.08.2011.

Поскольку предусмотренные договором работы не были выполнены ответчиком к установленному сроку, заказчик направил ему письмо N 3/9-432 от 12.10.2011 об отказе от исполнения договора подряда с требованием о предоставлении локального сметного расчета в отношении фактически выполненных работ до момента получения данного извещения с указанием их стоимости.

В ответ на данное письмо от ответчика поступил Локальный сметный расчет и акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 на сумму 251 195 руб. 64 коп. Истец данные документы не подписал, полагая, что фактически ответчиком были выполнены работы на меньшую сумму.

Истец полагает, что подрядчик выполнил только часть работ, предусмотренных договором N з/1.4-100/11 от 25.07.2011, на сумму 60 524 руб. 09 коп. Факт выполнения работ на указанную сумму подтверждается актом о приемке выполненных работ за октябрь на сумму 60 524 руб. 09 коп. (в редакции заказчика), подписанным заказчиком в одностороннем порядке. Указанный акт о приемке выполненных работ был направлен в адрес ООО СК "САТУРН" для подписания, что подтверждается материалами дела. Однако ответчик данный акт не подписал, мотивированного отказа от подписания не представил.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком в процессе рассмотрения дела при его надлежащем извещении о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства не обеспечена явка представителя в суд, не заявлено возражений относительно исковых требований, не представлено письменного отзыва в материалы дела, несмотря на требование суда о его представлении.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае доказательств того, что объемы и стоимость фактически выполненных ответчиком на объекте работ превышает 60 524 руб. 09 коп. ответчиком не представлено, каких-либо ходатайство о проведении судебной экспертизы по данным вопросам - не заявлено.

Таким образом, разница между перечисленной истцом суммой аванса и стоимостью работ, выполненных ответчиком работ, составила 169 457 руб. 15 коп. (229 981 руб. 24 коп. - 60 524 руб. 09 коп.).

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

При этом, волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании убытков или заявлено в ходе судебного заседания. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в т.ч. заявление стороной в судебном порядке требования о возврате исполненного по договору (например: суммы предоплаты).

Таким образом, способ и момент заявления отказа, а также то, когда подрядчику стало известно о намерении заказчика прекратить договор на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации на действительность отказа от исполнения договора не влияет и не имеет правового значения для решения вопроса о применении его последствий, предусмотренных названной статьей.

Из материалов дела следует, что ОАО "Уральские газовые сети" направило в адрес ООО СК "САТУРН" письмо N 3/9-432 от 12.10.2011, в котором потребовало возвратить перечисленный во исполнение договора N з/1.4-100/11 от 25.07.2011 неотработанный аванс в размере 169 457 руб. 15 коп. Факт направление указанной претензии подтверждается почтовой квитанцией.

Таким образом, суд пришел к выводу, что совершением действий по истребованию предварительной оплаты истец фактически отказался от исполнения договора подряда. Именно с этого момента данный договор, заключенный между истцом и ответчиком следует считать расторгнутым ОАО "Уральские газовые сети" в одностороннем порядке.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 названного Кодекса).

Принимая во внимание то обстоятельство, что договор подряда N з/1.4-100/11 от 25.07.2011 прекратил свое действие в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны заказчика, учитывая, что доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения в виде выполнения работ на всю полученную сумму предоплаты в материалы дела не представлено, а сумма аванса в размере 169 457 руб. 15 коп. подрядчиком (ответчиком) не возвращена, то ответчик неосновательно обогатился за счет истца. Удержание денежных средств, полученных подрядчиком в качестве предварительной оплаты, в случае прекращения действия договора подряда и в связи с этим прекращения обязанностей генподрядчика по выполнению работ следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбреженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик - ООО СК "САТУРН" наличия оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал.

Доказательств возврата истцу суммы предварительной оплаты или иного встречного предоставления на спорную сумму в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах требование истца предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 201 864 руб. 88 коп. в возмещение убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N з/1.4-100/11 от 25.07.2011.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать полного возмещения причиненных убытков может только лицо, право которого нарушено.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием гражданско-правовой ответственности (единственным и общим) является нарушение субъективных гражданских прав как имущественных, так и неимущественных. Главной целью гражданско-правовой ответственности является восстановление нарушенного права.

В качестве условий гражданско-правовой ответственности выступают противоправность нарушения субъективных гражданских прав, наличие убытков (вреда), причинная связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками (вредом), вина нарушителя.

Как установлено судом, между ООО СК "САТУРН" и ОАО "Уральские газовые сети" подписан договор N з/1.4-100/11 от 25.07.2011.

26 декабря 2011 года указанный договор расторгнут заказчиком - ОАО "Уральские газовые сети" в одностороннем порядке.

В рамках договора N з/1.4-100/11 от 25.07.2011 подрядчик выполнил работы, которые зафиксированы в акте за октябрь 2011 года.

12 сентября в результате осмотра было обнаружено намокание швов перекрытий и стен, выпадение штукатурки из швов и намокание обоев в помещениях второго этажа литер А1, в связи с некачественным укрытием кровли пленкой. В осмотре принимали участие представители заказчика и подрядчика, акт подписан обеими сторонами.

В последующем ОАО "Уральские газовые сети" направило в адрес общества СК "САТУРН" телеграмму от 27.10.2011, в которой просило явиться по адресу: г. Ревда, пер. Больничный, д. 4 (КЭС Ревда) 01.11.2011 в 90:00 часов для оформления акта о причиненном ущербе. Данная телеграмма получена ответчиком 28.10.2011. представитель подрядчика для составления акта не явился, в результате акт составлен без его участия.

В результате произведенного истцом в одностороннем порядке осмотра выявлена протечка кровли административно-бытового корпуса здания N 4 по пер. Больничный, г. Ревда, указаны помещения, в которых имеются повреждения и характер этих повреждений. Из акта следует, что причиной протечки кровли здания явилось несоблюдение обществом СК "САТУРН" технологии производства работ, выразившееся в некачественном укрытии кровли пленочным материалом, а также нарушении срока выполнения работ на делянке. Комиссия пришла к выводу, что использование помещений по назначению не представляется возможным, требуются ремонтно-восстановительные работы, использование имущества - столов также не представляется возможным, столы требуют замены.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в здании составляет 191 119 руб. 88 коп., что подтверждается локальным сметным расчетом. Кроме того, истцом определена стоимость поврежденного имущества (столы офисные 7 штук), которая составляет 10 745 рублей (исходя из стоимости одного стола по цене 1 535 рублей (товарная накладная N 531 от 06.09.2011: 1 535 рублей х 7). Таким образом, общий размер убытков истца составил 201 864 руб. 88 коп. (191 119 руб. 88 коп. + 10 745 рублей).

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены работы, принятые по основании указанного выше договора истцу были причинены убытки в указанной сумме, что полностью подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд счел требования истца, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска (10 426 руб. 44 коп.), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "САТУРН" (ИНН 6674218170, ОГРН 1076674008102) в пользу открытого акционерного общества "Уральские газовые сети" (ИНН 6671777526, ОГРН 1056604083854) 371 322 руб. 03 коп. (триста семьдесят одна тысяча триста двадцать два рубля три копейки), в том числе: 169 457 руб. 15 коп. (сто шестьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят семь рублей пятнадцать копеек) неосновательного обогащения и 201 864 руб. 88 коп. (двести одна тысяча восемьсот шестьдесят четыре рубля восемьдесят восемь копеек) в возмещение ущерба.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "САТУРН" (ИНН 6674218170, ОГРН 1076674008102) в пользу открытого акционерного общества "Уральские газовые сети" (ИНН 6671777526, ОГРН 1056604083854) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 10 426 руб. 44 коп. (десять тысяч четыреста двадцать шесть рублей сорок четыре копейки).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда "http://17aas.arbitr.ru".