Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2012 г. N А60-17448/2012 (извлечение) (ключевые темы: муниципальный контракт - упущенная выгода - субсидиарная ответственность - муниципальный заказчик - капитальный ремонт)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 мая 2012 г. N А60-17448/2012

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело N А60-17448/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит") (ИНН 6671221337, ОГРН 1076671012879)

к Отделу культуры администрации Талицкого городского округа (ИНН 6654007647, ОГРН 1026602234372),

муниципальному образованию Талицкий городской округ в лице Финансового управления администрации Талицкого городского округа (ИНН 6654012855, ОГРН 1106654000441)

о взыскании 499 595 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: Долматов В.Л., представитель по доверенности от 10.03.2012, паспорт,

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Монолит" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Отделу культуры администрации Талицкого городского округа и к Талицикому городскому округу в лице Финансового управления администрации Талицкого городского округа о взыскании 499 595 руб. 56 коп., в том числе 431 927 рублей задолженности по оплате выполненных работ в рамках муниципального контракта на выполнение капитального ремонта N 11 от 29.12.2010, 7 198 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2012 по 15.03.2012, 60 469 руб. 78 коп. убытков в виде упущенной выгоды, возникших в связи с переходом истца на общую систему налогообложения.

При недостаточности денежных средств у Отдела культуры администрации Талицкого городского округа просит произвести взыскание в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Талицкий городской округ в лице Финансового управления администрации Талицкого городского округа за счет казны муниципального образования Талицкий городской округ.

Истец также просит возложить на ответчика издержки на оплату услуг представителя без указания конкретной суммы.

Определением от 05.04.2012 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято указанное заявление к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании 60 469 руб. 78 коп. упущенной выгоды, на остальных требованиях настаивает.

Кроме того истец заявил ходатайство об увеличении суммы иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2012 по 18.05.2012 до 13 245 руб. 76 коп. Сумма основного долга не изменилась.

Истец также уточнил ходатайство о возложении на ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Частичный отказ от иска и увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Отказ истца от части заявленных требований судом принят, поскольку ходатайство заявлено уполномоченным лицом - представителем истца, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора в суде первой инстанции, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ч. 4 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах производство по делу в части требования о взыскании 60 469 руб. 78 коп. убытков в виде упущенной выгоды, возникших в связи с переходом истца на общую систему налогообложения подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом рассматриваются требования о взыскании с ответчика 445 172 руб. 76 коп., в том числе 431 927 рублей задолженности по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта на выполнение капитального ремонта N 11 от 29.12.2010, а также 13 245 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2012 по 18.05.2012.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлениями органов связи, в суд не явился.

Через канцелярию суда 17.05.2012 от ответчика (Финансового управления Администрации Талицкого городского округа) поступил отзыв на иск, в котором он указал, что надлежащим органом, который вправе представлять в суде интересы муниципального образования, является не Финансовое управление Администрации Талицкого городского округа, а Отдел культуры администрации Талицкого городского округа. Возражений по существу заявленных требований не заявил.

В порядке абз. 2 ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В предварительном судебном заседании 18.05.2012 выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, истец выразил согласие на рассмотрение дела по существу сразу после завершения предварительного судебного заседания.

Определением от 05.04.2012 ответчикам была разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае его неявки в предварительное судебное заседание (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Ответчики не представили возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между Отделом культуры администрации Талицкого городского округа (муниципальный заказчик) и ООО "Монолит" (подрядчик) на основании протокола аукциона от 17.12.2010 N 10 заключен муниципальный контракт на выполнение капитального ремонта N 11 от 29.12.2010, по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить по заданию муниципального заказчика в соответствии с проектом на реконструкцию РИКДЦ "Юбилейный", дефектной ведомостью и утвержденной сметой работы по капитальному ремонту встроенного зала РИКДЦ "Юбилейный" по адресу: Свердловская область, г. Талица, ул. Васильева, д. 4, и сдать результат работы муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик - создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять выполненные работы и уплатить обусловленную контрактом цену (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 1.2 контракта начало работ- 29.12.2010, окончание работ - до 01.03.2011.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Следовательно, правоотношения сторон регламентированы § 1, § 3 и § 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанной стороной по контракту является Отдел культуры администрации Талицкого городского округа, от имени которого заключен муниципальный контракт.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Стоимость всех подлежащих выполнению работ составляет 1 931 927 рублей (п. 3.1 контракта).

В соответствии с п. 3.4. контракта окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ подрядчиком муниципальному заказчику при условии, сто работы выполнены надлежащим образом и в сроки, установленные контрактом.

Из материалов дела следует, что истцом выполнены работы на общую сумму 1 931 927 рублей. Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за февраль 2011 на сумму 1 931 927 рублей, подписанными сторонами без замечаний.

7 февраля 2012 г. ООО "Монолит" направило в адрес Отдела культуры администрации Талицкого городского округа претензию N 16, содержащую требование об уплате задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также упущенной выгоды.

Указанное письмо было получено ответчиком 15.02.2012, что подтверждается отметкой на уведомлении о вручении.

Однако обязательство по оплате выполненных работ в рамках муниципального контракта N 11 от 29.12.2010 своевременно и в полном объеме ответчиком не исполнено. Задолженность Отдела культуры администрации Талицкого городского округа перед ООО "Монолит" составляет 431 927 рублей. На момент рассмотрения спора в суде доказательств оплаты долга суду также не представлено. Факт наличия задолженности в указанной сумме ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 431 927 рублей задолженности, заявлено обоснованно, правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 307, 309, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 13 245 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2012 по 18.05.2012.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет проверен судом и является правильным.

Учитывая, что обязанность по оплате выполненных истцом работ в рамках муниципального контракта N 11 от 29.12.2010 ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 01.01.2012 по 18.05.2012 обоснованно и подлежит удовлетворению на общую сумму 13 245 руб. 76 коп.

Истец также просит при недостаточности денежных средств у Отдела культуры администрации Талицкого городского округа произвести взыскание указанных сумм в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Талицкий городской округ в лице Финансового управления администрации Талицкого городского округа за счет казны муниципального образования Талицкий городской округ.

Согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

Как следует из положения, ответчик - Отдел культуры администрации Талицкого городского округа является главным распорядителем бюджетных средств городского округа (п. 2.3.2 положения "Об отделе культуры администрации Талицкого городского округа"), который при заключении муниципального контракта выступал как муниципальный заказчик от имени Талицкого городского округа.

Согласно абз. 1, 3 п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует учитывать, что такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. При удовлетворении таких требований суду следует указывать, что долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

При этом необходимо иметь в виду, что на основании п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования.

В соответствии с абз. 8 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении судом иска о взыскании задолженности с учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В связи с указанными обстоятельствами при недостаточности денежных средств у основного ответчика - Отдела культуры администрации Талицкого городского округа данные суммы подлежат взысканию с муниципального образования Талицкий городской округ за счет средств казны соответствующего муниципального образования.

Истцом также заявлено ходатайство о возложении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведенных положений следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование несения расходов заявителем (истцом) представлены: договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде от 20.02.2012, акт о частичном выполнении работ по договору на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде от 20.02.2012 от 22.02.2012, счет N 107 от 28.02.2012 на сумму 90 000 рублей, платежное поручение N 64 от 05.03.2012 на сумму 90 000 рублей.

Согласно п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются с учетом результата рассмотрения дела, т.е. при частичном удовлетворении иска расходы взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с этим требование заявителя о взыскании судебных расходов также подлежит удовлетворению частично.

Учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем истца действий (подготовка исковых материалов, включая подготовку текста искового заявления и сбор доказательств), участие в судебных заседаниях, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, частичное удовлетворение требований истца, суд полагает, что требование о взыскании документально подтвержденных истцом расходов на представителя заявлено в разумных пределах, но подлежит удовлетворению частично пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - 35 642 руб. 63 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 11 576 руб. 64 коп.

Госпошлина с уменьшенной суммы иска в размере 1 416 руб. 17 коп. возвращается истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Отдела культуры администрации Талицкого городского округа (ИНН 6654007647, ОГРН 1026602234372) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН 6671221337, ОГРН 1076671012879) 445 172 руб. 76 коп. (четыреста сорок пять тысяч сто семьдесят два рубля семьдесят шесть копеек), в том числе: долг в размере 431 927 рублей (четыреста тридцать одна тысяча девятьсот двадцать семь рублей) и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 245 руб. 76 коп. (тринадцать тысяч двести сорок пять рублей семьдесят шесть копеек).

Производство по делу в части требования о взыскании 60 469 руб. 78 коп. убытков в виде упущенной выгоды, - прекратить.

Взыскать с Отдела культуры администрации Талицкого городского округа (ИНН 6654007647, ОГРН 1026602234372) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН 6671221337, ОГРН 1076671012879) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 11 576 руб. 64 коп. (одиннадцать тысяч пятьсот семьдесят шесть рублей шестьдесят четыре копейки), а также 35 642 руб. 63 коп. (тридцать пять тысяч шестьсот сорок два рубля шестьдесят три копейки) в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

При недостаточности денежных средств у Отдела культуры администрации Талицкого городского округа взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Талицкий городской округ за счет средств казны муниципального образования Талицкий городской округ.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН 6671221337, ОГРН 1076671012879) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 416 руб. 17 коп. (одна тысяча четыреста шестнадцать рублей семнадцать копеек), уплаченную по платежному поручению N 88 от 26.03.2012 в составе общей суммы 12 991 руб. 91 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.