Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2012 г. N А60-552/2012 (извлечение) (ключевые темы: гостиница - притворная сделка - поэтажный план - сроки исковой давности - крупная сделка)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 мая 2012 г. N А60-552/2012

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2012 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи

при ведении протокола помощником судьи

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Рванина Павла Владимировича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гостиница "Центральная" (ОГРН 1056600131048, ИНН 6603018432)

третьи лица:

Афоничев Сергей Николаевич

Казанцев Игорь Анатольевич

Тэйн Владимир Александрович

Перевязко Станислав Викторович

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр Плюс"

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 29 по Свердловской области

о признании сделки недействительной

при участии в заседании:

от истца: Матвеев М.В., доверенность 66 АА N 115433 от 20.04.2012;

от ответчиков:

от ООО "Гостиница "Центральная": Лыкасова А.В., доверенность от 15.03.2012;

от Афоничева С.Н.: Ламбаев Ж.Т., доверенность 66 АА N 1154100 от 17.04.2012;

от третьих лиц:

от Перевязко С.В.: Сац А.Ю., доверенность 66 АА N 1154103 от 17.04.2012;

от Казанцева И.А.: Гороховодацкая М.С., доверенность 66 АА N 154098 от 17.04.2012;

от ООО "Инженерный центр Плюс": Шведов А.Л. и Лыкасова А.В., доверенность N 1 от 30.03.2012;

от Тэйн В.А.: Шведов А.Л., доверенность 66 АА N 1154097 от 17.04.2012;

от ИФНС и УФРС: уведомлены, не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику и просил:

- признать недействительным договор от 09.02.2009 купли-продажи недвижимого имущества - встроенного помещения гостиницы общей площадью 135,9 кв.м., заключенный между Афоничевым С.Н. и ООО "Гостиница "Центральная";

- применить последствия недействительности договора от 09.02.2009.

В судебном заседании 22.05.2012 истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика Афоничева С.Н.

Определением от 22.05.2012 ходатайство истца судом удовлетворено, Афоничев С.Н., в соответствии со ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен к участию в настоящем деле в качестве второго ответчика.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ООО "Гостиница "Центральная" было создано, зарегистрировано и внесено в ЕГРЮЛ в установленном порядке 20.12.2005, ООО "Гостиница "Центральная" был присвоен ОГРН 1056600131048, при этом с момента создания Общества размер его уставного капитала составлял 1000000 рублей, а участниками ООО "Гостиница "Центральная" являлись Рванин П.В. (50% или 500000 рублей), Перевязко С.В. (33% или 330000 рублей) и Тэйн В.А. (17% или 170000 рублей), который одновременно являлся единоличным исполнительным органом Общества.

По мнению истца, ООО "Гостиница "Центральная" на праве собственности принадлежало недвижимое имущество - встроенное помещение гостиницы, общей площадью 787,6 кв.м., номера на поэтажном плане: в подвале: N N 47-52; на первом этаже: N 95; на втором этаже: N N 117-156, на третьем этаже: N N 175-203, расположенное по адресу: 624260, Свердловская область, г. Асбест, ул. Уральская, 77, литера А, кадастровый номер 66:30/01:01:94:77:33, которое было приобретено ответчиком на основании договора купли-продажи N 1 от 27.12.2005 за 5050700 рублей.

Истец ссылается на то, что, в соответствии с заключением БТИ, вышеуказанное помещение было разделено на три части: помещение гостиницы площадью 459 кв.м., помещение фитнес-центра площадью 164,4 кв.м., и помещение офиса площадью 135,9 кв.м., после чего между ответчиком в лице директора Тэйн В.А. и Афоничевым С.Н. был заключен договор купли-продажи от 09.02.2009, в соответствии с которым ответчик продал, а Афоничев С.Н. купил помещение гостиницы площадью 135,9 кв.м., кадастровый номер 66-66-30/069/2008-130, расположенное по адресу: 624260, Свердловская область, г. Асбест, ул. Уральская, 77.

Истец полагает, что спорный договор N 01 от 09.02.2009 является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, так как в данной сделке усматривается личная заинтересованность Тэйн В.А. участника и директора Общества и Афоничева С.Н. бывшего участника Общества, при том, что, в нарушение требований действующего законодательства, спорная сделка не была одобрена решением общего собрания участников ООО "Гостиница "Центральная".

Кроме того, истец считает, что с целью ввести правосудие в заблуждение и скрыть договор N 01 от 09.02.2009, Афоничев С.Н. заключил договор от 10.11.2009 купли-продажи спорного помещения с Казанцевым И.А., который, в свою очередь, заключил договор от 06.07.2010 купли-продажи спорного помещения с ЗАО "Инженерный центр Плюс", директором которого является Тэйн В.А., а акционерами - Перевязко С.В. и Афоничев С.Н., что свидетельствует о том, что указанные договоры купли-продажи являются притворными.

Истец также полагает, что никакой задолженности у Общества перед Афоничевым С.Н. не было, и в действительности Афоничев С.Н. не предоставлял Обществу никаких займов, в связи с чем основания для заключения спорного договора продажи недвижимого имущества отсутствовали.

В предварительном судебном заседании 02.05.2012 истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении исковых требований и просил:

- признать недействительным договор N 01 от 09.02.2009 купли-продажи недвижимого имущества - встроенного помещения гостиницы общей площадью 135,9 кв.м., заключенный между Афоничевым С.Н. и ООО "Гостиница "Центральная";

- применить последствия недействительности договора N 01 от 09.02.2009;

- признать недействительным договор от 10.11.2009 купли-продажи недвижимого имущества - встроенного помещения гостиницы общей площадью 135,9 кв.м., заключенный между Афоничевым С.Н. и Казанцевым И.А.;

- применить последствия недействительности договора от 10.11.2009;

- признать недействительным договор от 06.07.2010 купли-продажи недвижимого имущества - встроенного помещения гостиницы общей площадью 135,9 кв.м., заключенный между Казанцевым И.А. и ЗАО "Инженерный центр плюс";

- применить последствия недействительности договора от 06.07.2010.

В удовлетворении данного ходатайства истца судом отказано, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, а также о признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Изменение предмета иска представляет собой изменение материально-правовых требований, которое возможно в двух формах: изменение способа защиты субъективного права и изменение предмета спора (качественная замена предмета спора).

При этом не является изменением предмета иска случай, когда к одному материально-правовому требованию истец по сути лишь добавляет другое, то есть предъявляет дополнительные требования, что должно производиться по общим правилам предъявления исков.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои материальные требования, указанные обстоятельства не следует смешивать с конкретными доказательствами.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, увеличение числа фактов, подтверждающих притязание истца, или замена их другими.

Согласно ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить либо основание, либо предмет первоначально заявленных исковых требований, при этом одновременное изменение основания и предмета иска невозможно.

Исходя из изложенного, арбитражный суд, установив, что ходатайство истца направлено к одновременному изменению предмета и основания иска, отказывает в его удовлетворении, аналогичным образом следует поступить и в том случае, когда истец уже после изменения основания иска заявляет об изменении его предмета (или наоборот), а также в случае, когда к одному материально-правовому требованию истец добавляет другое самостоятельное материально-правовое требование, то есть предъявляет дополнительное требование, что должно производиться по общим правилам предъявления исков.

Как уже указывалось ранее, при первоначальном обращении в арбитражный суд 11.01.2012 с настоящим иском истец просил признать недействительным договор N 01 от 09.02.2009 и применить последствия недействительности данного договора, поскольку указанный договор является для ООО "Гостиница "Центральная" крупной и заинтересованной сделкой и был заключен в отсутствие соответствующего решения общего собрания участников Общества, а также в связи с тем, что данный договор является притворной сделкой.

Заявляя ходатайство от 02.05.2012 ходатайство об изменении предмета исковых требований, истец дополнительно к вышеуказанным исковым требованиям заявил требование о признании недействительными договора от 10.11.2009 и договора от 06.07.2010, а также о применении последствий недействительности данных договоров, так как указанные договоры являются притворными.

По мнению суда, в данном случае истец фактически заявил ходатайство не об изменении предмета или оснований первоначально заявленных исковых требований, а ходатайство о принятии к рассмотрению новых не заявлявшихся истцом до 02.05.2011 самостоятельных исковых требований с самостоятельными предметом (договоры от 10.11.2009 и 06.07.2010) и основаниями иска (притворность указанных сделок), отличными от предмета (договор N 01 от 09.02.2009) и оснований (нарушение порядка заключения крупных и заинтересованных сделок, притворность данной сделки) первоначальных исковых требований.

Учитывая изложенное, и то, что в данном случае истец фактически заявил ходатайство не об изменении предмета или основания иска, а о принятии судом к рассмотрению новых самостоятельных материально-правовых требований, которые в период до 02.05.2012 истцом не заявлялись, то есть ходатайство истца, фактически направлено к предъявлению новых исковых требований с самостоятельными предметами и основаниями (одновременному изменению предмета и основания иска), суд полагает, что ходатайство истца об изменении предмета иска в указанной части удовлетворению не подлежит

При этом суд учитывает и то, обстоятельство, что истец не утрачивает возможность реализовать право на защиту своих прав и законных интересов в отношении вышеуказанных исковых требований путем предъявления соответствующих исковых требований в самостоятельном порядке.

В судебном заседании 22.05.2012 истец заявил ходатайство об истребовании в банке и у ответчика документов, подтверждающих факт предоставления Обществу Афоничевым С.Н. займа в 2006 году.

В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано, так как истребуемые истцом документы не имеют отношения к рассмотрению и разрешению настоящего дела по существу.

Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что настоящее исковое заявление было подано истцом в Арбитражный суд Свердловской области 11.01.2012, в то время как ходатайство о принятии судом к рассмотрению новых требований было заявлено истцом только 02.05.2012, а ходатайство об истребовании документов - 22.05.2012, то есть почти, через четыре и через пять месяцев после подачи настоящего иска, при этом какие-либо уважительные причины, препятствовавшие заявлению данных ходатайств ране, либо предъявлению вышеуказанных требований в самостоятельном порядке, истцом не заявлены и не доказаны, в связи с чем рассмотрение вновь заявленных истцом в данном деле исковых требований и истребование испрашиваемых истцом документов приведет к срыву судебного заседания, к затягиванию судебного процесса, и к необоснованному нарушению процессуальных сроков по рассмотрению настоящего дела (ч.5 ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик - ООО "Гостиница "Центральная" представил отзыв, просит в иске отказать, ссылается на то, что передача спорных помещений ответчиком Афоничеву С.Н. была произведена в счет возврата ответчиком Афоничеву С.Н. суммы займа в размере 558077 рублей и суммы процентов (всего в общей сумме 768694 рублей 44 коп.), так как у ответчика отсутствовали соответствующие денежные средства для их возврата Афоничеву С.Н.

По мнению ответчика, спорная сделка не является крупной, а ее заключение было необходимо для Общества, поскольку в противном случае задолженность Общества перед Афоничевым С.Н. постоянно бы увеличивалась.

Ответчик полагает, что спорная сделка не является мнимой, так как была полностью исполнена сторонами, и не является притворной, так как стороны осуществили по спорному договору именно куплю-продажу спорного имущества, и ничего иного стороны спорной сделки в виду не имели, а какие-либо доказательства иного истец не представил.

В судебном заседании 22.05.2012 ответчик - ООО "Гостиница "Центральная" заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Ответчик - Афоничев С.Н. представил отзыв, просит в иске отказать, ссылается на то, что передача спорных помещений ответчиком Афоничеву С.Н. была произведена в счет возврата ответчиком Афоничеву С.Н. суммы займа в размере 558077 рублей и суммы процентов (всего в общей сумме 768694 рублей 44 коп.), так как у ответчика отсутствовали соответствующие денежные средства для их возврата Афоничеву С.Н.

По мнению Афоничева С.Н., спорная сделка не является для ответчика крупной.

Афоничев С.Н. ссылается на то, что доводы истца о мнимости и крупности спорной сделки ничем не подтверждены, при этом истец не сформулировал свои исковые требования четко и определенно.

ООО "Инженерный центр Плюс" представило отзыв, просит в иске отказать, ссылается на то, что истец не доказал, что спорная сделка является крупной и сделкой с заинтересованностью, а также то, что спорная сделка является мнимой или притворной, в то время как спорная сделка была исполнена в полном объеме в полном соответствии с условиями данной сделки.

Казанцев И.А. представил отзыв, просит в иске отказать, ссылается на то, что договоры купли-продажи спорного объекта между Казанцевым И.А. и Афоничевым С.Н., а также между Казанцевым И.А. и ООО "Инженерный центр Плюс" были заключены в соответствии с требованиями закона, при этом указанные договоры были исполнены надлежащим образом в полном соответствии с условиями данных договоров.

Перевязко С.В. представил отзыв, просит в иске отказать, ссылается на то, что истец не доказал, что спорная сделка является крупной и сделкой с заинтересованностью, а также то, что спорная сделка является мнимой или притворной, в то время как все договоры по купле-продаже спорного имущества были исполнены в полном объеме в полном соответствии с условиями данных сделок.

Тэйн В.А., УФРС по Свердловской области и МИФНС России N 29 по Свердловской области отзывы не представили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, ООО "Гостиница "Центральная" было создано, зарегистрировано и внесено в ЕГРЮЛ в установленном порядке 20.12.2005, с присвоением ООО "Гостиница "Центральная" ОГРН 1056600131048, при этом с момента создания Общества размер его уставного капитала составлял 1000000 рублей, а участниками ООО "Гостиница "Центральная" являлись Рванин П.В. (50% или 500000 рублей), Перевязко С.В. (33% или 330000 рублей) и Тэйн В.А. (17% или 170000 рублей), который одновременно также являлся и единоличным исполнительным органом Общества, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, регистрационным делом ООО "Гостиница "Центральная" и другими материалами дела.

ООО "Гостиница "Центральная" являлось собственником объекта недвижимого имущества - нежилого помещения, площадью 787,6 кв.м., номера на поэтажном плане: в подвале: N N 47-52; на первом этаже: N 95; на втором этаже: N N 117-156, на третьем этаже: N N 175-203, кадастровый номер 66:30/01:01:94:77:33, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Уральская, 77, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности 66 АВ N 524591 от 09.02.2007.

В дальнейшем вышеуказанное нежилое помещение, площадью 787,6 кв.м., кадастровый номер 66:30/01:01:94:77:33, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Уральская, 77, было разделено на три отдельных самостоятельных объекта недвижимого имущества, а именно:

- нежилое помещение, площадью 164,4 кв.м., номера на поэтажном плане: N N 47-52, N N 69-78 - по плану подвала; N 115 - по плану первого этажа, кадастровый номер 66-66-30/069/2008-131, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Уральская, 77;

- нежилое помещение, площадью 459,4 кв.м., номера на поэтажном плане: N 95 - по плану первого этажа; N N 117-155 - по плану второго этажа, N 175, N N 193-203 - по плану третьего этажа, кадастровый номер 66-66-30/069/2008-128, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Уральская, 77;

- нежилое помещение, площадью 135,9 кв.м., номера на поэтажном плане: N N 176-186 - по плану третьего этажа, кадастровый номер 66-66-30/069/2008-130, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Уральская, 77.

После чего между ООО "Гостиница "Центральная" (продавец) и Афоничевым С.Н. (покупатель) был заключен договор продажи недвижимости N 01 от 09.02.2009, по условиям которого ООО "Гостиница "Центральная" обязалось передать, а Афоничев С.Н. обязался принять в собственность и оплатить нежилое помещение, площадью 135,9 кв.м., номера на поэтажном плане: N N 176-186 - по плану третьего этажа, кадастровый номер 66-66-30/069/2008-130, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Уральская, 77, при этом стоимость указанного объекта недвижимого имущества по договору N 01 от 09.02.2009 составила 903555 рубля 20 коп.

От лица ООО "Гостиница "Центральная" вышеуказанный спорный договор N 01 от 09.02.2009 был подписан Тэйн В.А., который на момент заключения данного договора являлся акционером ЗАО "Инженерный центр Плюс" и участником ООО "Гостиница "Центральная".

От лица Афоничева С.Н. договор N 01 от 09.02.2009 подписан самим Афоничевым С.Н., который на момент заключения данного договора являлся акционером ЗАО "Инженерный центр Плюс".

По акту приема-передачи N 1 от 11.02.2009 указанное нежилое помещение было передано от ООО "Гостиница "Центральная" к Афоничеву С.Н.

С целью погашения указанной задолженности между ООО "Гостиница "Центральная" и Афоничевым С.Н. был подписан акт зачета от 11.02.2009 взаимных требований, из которого следует, что задолженность ООО "Гостиница "Центральная" перед Афоничевым С.Н. по вышеуказанным договорам займа в сумме 768697 рублей 4406 коп. была погашена путем зачета задолженности Афоничева С.Н. перед ООО "Гостиница "Центральная" по договору купли-продажи недвижимости N 01 от 09.02.2009 в указанной сумме.

Помимо изложенного, Афоничев С.Н. в счет оплаты по договору N 01 от 09.02.2009 уплатил ООО "Гостиница "Центральная" денежные средства в сумме 134857 рублей 80 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и приходным кассовым ордером N 47 от 12.02.2009 на сумму 134857 рублей 80 коп.

Из вышеуказанных документов следует, что Афоничев С.Н. произвел оплату по договору N 01 от 09.02.2009 в полном объеме.

На основании договора N 01 от 09.02.2009 за Афоничевым С.Н. было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, площадью 135,9 кв.м., номера на поэтажном плане: N N 176-186 - по плану третьего этажа, кадастровый номер 66-66-30/069/2008-130, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Уральская, 77 (свидетельство 66 АГ N 581520 от 16.03.2009).

В дальнейшем, через девять месяцев, между Казанцевым И.А. (покупатель) и Афоничевым С.Н. (продавец) был заключен договор продажи недвижимости от 10.11.2009, по условиям которого Афоничев С.Н. обязался передать, а Казанцев И.А. обязался принять в собственность и оплатить нежилое помещение, площадью 135,9 кв.м., номера на поэтажном плане: N N 176-186 - по плану третьего этажа, кадастровый номер 66-66-30/069/2008-130, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Уральская, 77, при этом стоимость указанного объекта недвижимого имущества по договору N 01 от 09.02.2009 составила 920000 рублей.

От лица Афоничева С.Н. договор от 10.11.2009 подписан самим Афоничевым С.Н., который на момент заключения данного договора являлся акционером ЗАО "Инженерный центр Плюс".

От лица Казанцева И.А. договор от 10.11.2009 подписан самим Казанцевым И.А.

По акту приема-передачи от 10.11.2009 указанное нежилое помещение было передано от Афоничева С.Н. к Казанцеву И.А.

Согласно представленной суду справке о расчетах, Казанцев И.А. в счет оплаты спорного недвижимого имущества по договору от 10.11.2009 уплатил Афоничеву С.Н. денежные средства в сумме 920000 рублей.

На основании договора от 10.11.2009 за Казанцевым И.А. было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, площадью 135,9 кв.м., номера на поэтажном плане: N N 176-186 - по плану третьего этажа, кадастровый номер 66-66-30/069/2008-130, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Уральская, 77 (свидетельство 66 АГ N 906740 от 08.12.2009).

По прошествии восьми месяцев между Казанцевым И.А. (продавец) и ООО "Инженерный центр Плюс" (покупатель) был заключен договор продажи недвижимости от 06.07.2010, по условиям которого Казанцев И.А. обязался передать, а ООО "Инженерный центр Плюс" обязалось принять в собственность и оплатить нежилое помещение, площадью 135,9 кв.м., номера на поэтажном плане: N N 176-186 - по плану третьего этажа, кадастровый номер 66-66-30/069/2008-130, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Уральская, 77, при этом стоимость указанного объекта недвижимого имущества по договору от 06.07.2010 составила 970000 рублей.

От лица Казанцева И.А. договор от 06.07.2010 подписан самим Казанцевым И.А.

От лица ООО "Инженерный центр Плюс" вышеуказанный договор от 06.07.2010 был подписан Тэйн В.А., который на момент заключения данного договора являлся акционером ЗАО "Инженерный центр Плюс" и участником ООО "Гостиница "Центральная".

По акту приема-передачи от 06.07.2010 указанное нежилое помещение было передано от Казанцева И.А. к ООО "Инженерный центр Плюс".

В счет оплаты по договору от 06.07.2010 ООО "Инженерный центр Плюс" уплатило Казанцеву И.А. денежные средства в сумме 970000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N 18 от 06.07.2010.

На основании договора от 06.07.2010 за ООО "Инженерный центр Плюс" было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, площадью 135,9 кв.м., номера на поэтажном плане: N N 176-186 - по плану третьего этажа, кадастровый номер 66-66-30/069/2008-130, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Уральская, 77 (свидетельство 66 АД N 417222 от 02.08.2010).

Таким образом, в период с 02.08.2010 собственником нежилого помещения, площадью 135,9 кв.м., номера на поэтажном плане: N N 176-186 - по плану третьего этажа, кадастровый номер 66-66-30/069/2008-130, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Уральская, 77, является ООО "Инженерный центр Плюс".

Рванин П.П. 11.01.2012 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным договора N 01 от 09.02.2009 купли-продажи спорного помещения, общей площадью 135,9 кв.м., заключенного между Афоничевым С.Н. и ООО "Гостиница "Центральная", и о применении последствий его недействительности, поскольку данный договор, по мнению истца, является крупной, заинтересованной и притворной сделкой.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита нарушенных законных прав и интересов.

В то же время статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, исковые требования могут быть рассмотрены по существу, только в том случае, если истец обладает правом на подачу соответствующего иска, а именно, если оспариваемой сделкой нарушаются его права или законные интересы.

По смыслу нормы 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании ничтожной сделки недействительной может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с ч.5 ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных статьей 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с ч.5 ст.45 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных статьей 45 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью" требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Учитывая изложенное, Рванин П.В., который, как указано выше, является участником ООО "Гостиница "Центральная" с момента создания Общества до настоящего времени, согласно ст.ст.45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", имеет право на подачу настоящего иска о признании спорного договора, заключенного ООО "Гостиница "Центральная", недействительным.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: 1) являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; 2) владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; 3) занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; 4) в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно ст.4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, при этом аффилированными лицами юридического лица являются член его коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Из изложенного следует, что истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, должен доказать что спорная сделка является для ООО "Гостиница "Центральная" крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью.

Как указано выше, спорный договор был заключен 09.02.2009, следовательно, в соответствии со ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", при обращении с иском о признании спорной сделки недействительной как крупной сделки, истец в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что стоимость имущества, отчужденного по спорному договору, составляет 25% и более от стоимости имущества ООО "Гостиница "Центральная", определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за 2008 год.

Как следует из представленного суду налоговым органом бухгалтерского баланса ООО "Гостиница "Центральная", по состоянию на 31.12.2008 общий размер всех активов ООО "Гостиница "Центральная" составил более 5758000 рублей.

Каких-либо иных документов, касающихся финансового положения ООО "Гостиница "Центральная" и свидетельствующих о стоимости активов Общества по состоянию на 31.12.2008, суду не представлено, в связи с чем при определении стоимости активов ООО "Гостиница "Центральная" арбитражный суд исходит из сведений, содержащихся в бухгалтерском балансе ООО "Гостиница "Центральная" по состоянию на 31.12.2009, достоверность которого никем не оспорена.

Как указано выше, по спорному договору от 09.02.2009 ООО "Гостиница "Центральная" продало Афоничеву С.Н. недвижимое имущество стоимостью 903555 рублей.

Как указано выше, размер активов ООО "Гостиница "Центральная" на конец отчетного периода (2008 год) составляет 5758000 рублей, то есть 25% от указанной стоимости активов составляют 1439500 рублей, при том, что спорное недвижимое имущество было продано по указанному договору за 903555 рублей.

Следовательно, спорный договор от 09.02.2009 не является для ООО "Гостиница "Центральная" крупной сделкой.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином, суду не представлено.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что спорный договор является для ООО "Гостиница "Центральная" крупной сделкой и подлежит одобрению решением общего собрания участников Общества, судом отклоняется.

Помимо изложенного, спорный договор N 01 от 09.02.2009 не является для ООО "Гостиница "Центральная" сделкой с заинтересованностью, так как на момент заключения данного договора между Тэйн В.А. и Афоничевым С.Н. отсутствовали какие-либо родственные (близкие) отношения, которые, в смысле ст.45 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью", могут свидетельствовать о заинтересованности указанных лиц в совершении спорной сделки, доказательств иного истцом не представлено.

Тот факт, что Афоничев С.Н. до июля 2006 года являлся участником ООО "Гостиница "Центральная" не может свидетельствовать о заинтересованности спорной сделки в смысле ст.45 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с ч.5 ст.45 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью", суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований ст.45 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью", недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Из изложенного следует, что, обращаясь в суд с настоящим иском, истец должен доказать, что заключение договора N 01 от 09.02.2009 повлекло или может повлечь за собой причинение убытков Обществу или истцу, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, а также то, что Афоничев С.Н. не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных ст.45 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью" требований к ней.

В то время как истец не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор нарушает права и законные интересы истца, и причиняет какие-либо убытки ООО "Гостиница "Центральная" или истцу, в то время как в результате заключения спорного договора ООО "Гостиница "Центральная" ликвидировало долговременную задолженность перед Афоничевым С.Н. и получило соответствующее материальное вознаграждение, являющееся доходом ООО "Гостиница "Центральная", участником которого является истец.

Истец не также не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих о том, будут ли, и, если да, то, как именно будут восстановлены права и законные интересы истца, в случае удовлетворения требований о признании недействительным договора N 01 от 09.02.2009 с учетом того, что спорное имущество в настоящее время выбыло из владения Афоничева С.Н., и собственником спорного имущества в настоящее время является ЗАО "Инженерный центр Плюс", в связи с чем возврат данного имущества путем применения последствий (двухсторонней реституции) недействительности договора N 01от 09.02.2009 невозможен.

В соответствии с п.1 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В ходе рассмотрения настоящего иска в суде первой инстанции и до вынесения решения по данному делу ответчик - ООО "Гостиница "Центральная" заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Согласно ч.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, а течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, при этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, срок исковой давности по требованиям истца о признании недействительным договора N 01 от 09.02.2009 как крупной и заинтересованной сделки начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах заключения данного договора.

Как следует из определений от 05.08.2010 и от 13.11.2010 по делу N А60-28329/2010, истец в августе 2010 года знал о заключении договора N 01 от 09.02.2009, договора от 10.11.2009 и договора от 06.07.2010 и представлял суду копии данных договоров, при этом истец знал и не мог не знать о содержании данных договоров, и о том, что данные договоры не одобрялись решениями общих собраний участников Общества.

Из изложенного следует, что течение одногодичного срока исковой давности по иску о признании недействительным договора N 01от 09.02.2009 как крупной и заинтересованной сделки началось с 06.08.2010, то есть со дня, следующего за днем, когда истцу стало известно о спорном договоре и обстоятельствах его заключения (05.08.2010).

При этом настоящее исковое заявление было направлено истцом в Арбитражный суд Свердловской области 11.01.2012, что подтверждается соответствующим штампом Арбитражного суда Свердловской области на данном исковом заявлении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из изложенного следует, что к моменту предъявления настоящих исковых требований к ответчикам (11.01.2012) одногодичный срок исковой давности по требованиям истца о признании недействительным договора N 01 от 09.02.2009 как крупной и заинтересованной сделки, о которой истцу стало известно 05.08.2010, истек (06.08.2011), а предусмотренных ст.ст.202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований приостановления или перерыва срока исковой давности не установлено.

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора N 01 от 09.02.2009 как крупной и заинтересованной сделки, при том, что ответчиком - ООО "Гостиница "Центральная", в порядке, установленном п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено об истечении срока исковой давности.

Помимо изложенного, истец полагает, что договор N 01 от 09.02.2009 притворной сделкой.

Следовательно, истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, должен доказать что спорная сделка является притворной.

В соответствии с п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна, при этом к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались ее исполнить уже в самом совершении сделки. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения. Соответственно, сделка признается притворной, если заявитель доказал, что воля всех сторон сделки на момент ее совершения не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а имела целью достижение иного правового результата.

Рассматривая возможность применения ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно: "Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка".

Признание притворной сделки ничтожной основывается на том, что у такой сделки отсутствует основание, поскольку стороны вовсе не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Совершая притворную сделку, стороны хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Таким образом, притворная сделка не отвечает признакам гражданско-правовой сделки (ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворные сделки совершаются не просто для вида, а для прикрытия другой сделки, которую стороны намерены в действительности совершить. Поэтому в притворной сделке принято различать две сделки: а) собственно притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка); б) сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). При этом первая сделка, как не имеющая основания, всегда недействительна (ничтожна), а действительность второй сделки оценивается с позиций применимых к ней правил закона.

На практике вопрос о притворности сделки решается в каждом конкретном случае с учетом всех фактических обстоятельств, опираясь на приведенные выше положения. Если заинтересованному лицу доказать притворность сделки не удастся, следует исходить из презумпции того, что выраженное сторонами волеизъявление правильно отражает их внутреннюю волю, а значит, прийти к выводу о действительности той сделки, которая совершена сторонами.

Как указано выше спорный договор N 01 от 09.02.2009 был заключен и исполнен сторонами данного договора в полном объеме и надлежащим образом, в то время как какие-либо доказательства, свидетельствующие об ином, истец, в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Помимо изложенного, истец не представил суду никаких доказательств, подтверждающих, что между Казанцевым И.А. и иными сторонами договоров купли-продажи спорной недвижимости имеются какие-либо отношения, помимо правоотношений по поводу купли-продажи спорных помещений, и не заявил по данному вопросу никаких ходатайств.

При этом истец ни в исковом заявлении и дополнениях к нему, ни в судебных заседаниях по настоящему делу не смог пояснить, суду, какая именно сделка является прикрывающей сделкой, а какая - прикрываемой, и на что, по мнению истца, фактически была направлена воля сторон оспариваемой сделки помимо купли-продажи имущества, и не представил суду никаких доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

В силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, и учитывая, что ООО "Гостиница "Центральная" заключило спорный договор с целью погашения задолженности Общества перед Афоничевым С.Н. и с целью недопущения увеличения размера данной задолженности, а также то, что, обращаясь в суд с настоящим иском, истец не доказал, на что фактически была направлена воля сторон оспариваемой сделки помимо купли-продажи имущества, не привел обстоятельства в подтверждение нарушения его прав и законных интересов как участника и в подтверждение причинения Обществу убытков, не подтвердил, каким образом будут восстановлены его права в случае признания спорной сделки недействительной, с учетом того, что спорное имущество выбыло из владения Афоничева С.Н., суд пришел к выводу о том, что истец не доказал тот факт, что договор N 01 от 09.02.2009 является притворным или мнимым.

Учитывая, что суд отказал в признании недействительным спорного договора, основания для применения последствий недействительности данного договора также отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.41, 51, 156, 110, 167 - 170, 175, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рванина Павла Владимировича отказать в полном объеме.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.