Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2012 г. N А60-6620/2012 (извлечение) (ключевые темы: демонтаж - ликвидация опасных производственных объектов - авария - автономная некоммерческая организация - промышленная безопасность)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 мая 2012 г. N А60-6620/2012

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2012 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-1" (ИНН 6659172980, ОГРН 1086659008688)

к автономной некоммерческой организации "Уральский центр научно-технического обеспечения промышленной, экологической и энергетической безопасности" (АНО "Промбезопасность-Екатеринбург") (ИНН 6673084213, ОГРН 1026605620370)

третьи лица: закрытое акционерное общество "Институт "Проектстальконструкция", открытое акционерное общество "Среднеуральский медеплавильный завод", Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)

о взыскании 4258000 руб.,

при участии в судебном заседании

12.05.2012

от истца: А.А. Благодарова, представитель по доверенности от 09.02.2012, паспорт, С.В. Колясников, представитель по доверенности от 11.05.2011, паспорт, М.А. Титова, представитель по доверенности от 09.02.2012, паспорт,

от ответчика: Л.С. Пименова, представитель по доверенности от 05.03.2012 N 02-2012, паспорт. И.В. Кадочников, представитель по доверенности от 05.03.2012 N 01-2012, паспорт,

от третьих лиц:

ЗАО "Институт "Проектстальконструкция": Д.А. Вишняков, представитель по доверенности от 12.05.2012,

ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" не явились,

Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: не явились.

17.05.2012

от истца: А.А. Благодарова, представитель по доверенности от 09.02.2012, паспорт, С.В. Колясников, представитель по доверенности от 11.05.2011, паспорт, М.А. Титова, представитель по доверенности от 09.02.2012, паспорт,

от ответчика: Л.С. Пименова, представитель по доверенности от 05.03.2012 N 02-2012, паспорт. И.В. Кадочников, представитель по доверенности от 05.03.2012 N 01-2012, паспорт,

от третьих лиц:

ЗАО "Институт "Проектстальконструкция": не явились,

ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" не явились,

Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: не явились.

В судебном заседании, начавшемся 12.05.2012 г., объявлялся перерыв до 17.05.2012г. После перерыва судебное заседание продолжено при участии лиц поименованных в протоколе судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-1" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к автономной некоммерческой организации "Уральский центр научно-технического обеспечения промышленной, экологической и энергетической безопасности" о взыскании 4258000 руб. убытков, понесенных в результате недостаточной проработки проекта ликвидации опасного производственного объекта - здания отражательного отделения медеплавильного цеха ОАО "СУМЗ" в г. Ревда Свердловской области 08-84 от 01.10.2010.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении правового обоснования исковых требований путем дополнения ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уточнение правового основания заявленного требования принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены письменные объяснения и дополнение к отзыву на иск, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. обрушение ферм здания произошло вследствие несоблюдения самим истцом последовательности работ, предусмотренной проектом, а не вследствие недостаточной проработки проекта. Также ответчик указал, что проект ликвидации опасного производственного объекта - здания отражательного отделения медеплавильного цеха ОАО "СУМЗ" в г. Ревда Свердловской области 08-84 от 01.10.2010 соответствует всем нормам и правилам, заключение экспертизы промышленной безопасности названного проекта утверждено Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Третье лицо - ЗАО "Институт "Проектстальконструкция" в судебном заседании - 12.05.2012 представило письменный отзыв на иск, в котором пояснило следующее. ЗАО "Институт "Проектстальконструкция" выполняло предварительный анализ возможных причин обрушения конструкций покрытия демонтируемого здания отделения отражательных печей N 1, 2 медеплавильного цеха ОАО "СУМЗ". Анализ носил предварительный характер был основан на предварительном (визуальном) обследовании конструкций покрытия здания отражательного отделения, а также на результатах ознакомления с проектом на ликвидацию здания отражательного отделения медеплавильного цеха СУМЗа, разработанным АНО "Промбезопасность-Екатеринбург" в 2010 г. ЗАО "Институт "Проектстальконструкция" не приглашалось и не принимало участие в работе комиссии по расследованию причин обрушения конструкций покрытия. Работы по предварительному (визуальному) обследованию проводились специалистами ЗАО "Институт "Проектстальконструкция" по истечении 12 часов после обрушения конструкций покрытия здания отражательного отделения. Работы выполнялись для предварительной оценки результатов обрушения конструкций покрытия по внешним признакам. Основой предварительного обследования явился осмотр обрушившихся и оставшихся в проектном положении конструкций покрытия с применением измерительных инструментов и приборов (бинокли, фотоаппараты, рулетки, штангенциркули, щупы и т.д.). При визуальном обследовании выявлены и зафиксированы дефекты и повреждения элементов оставшихся конструкций, установлены аварийные участки, выполнен осмотр и фиксация имеющихся повреждений элементов обрушившихся конструкций покрытия. ЗАО "Институт "Проектстальконструкция" не выполняло полный анализ проектной документации на ликвидацию здания отражательного отделения МЦ ОАО "СУМЗ". В результате ознакомления с проектом рассмотрены только последовательность производства работ, проверочные расчеты конструкций покрытия на различных стадиях выполнения работ по демонтажу конструкций покрытия, мероприятия по обеспечению устойчивости элементов покрытия в процессе демонтажа.

В судебном заседании - 12.05.2012 истцом заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для решения вопроса по заявлению ходатайства о назначении экспертизы.

Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании был объявлен перерыв с 12.05.2012 по 17.05.2012.

В судебном заседании - 17.05.2012 истцом заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. В обоснование названного ходатайства истец ссылается на то обстоятельство, что у него имеются основания считать проект N 08-84, разработанный ответчиком, некачественным, в силу его недостаточной проработки и несоответствия требованиям ГОСТ Р 53778-2010.

Проведение экспертизы истец просит поручить специалистам ОАО "Уралгипромез". На разрешение экспертов истец просит поставить следующие вопросы:

1. Предусмотрены ли проектом N 08-84 мероприятия по обеспечению устойчивости сжатого верхнего пояса ферм в процессе демонтажа.

2. В том случае если мероприятия по обеспечению устойчивости сжатого верхнего пояса ферм в процессе демонтажа отсутствовали, могло ли произойти обрушение конструкций вследствие отсутствия устойчивости сжатого верхнего пояса ферм.

3. Проведены ли проверочные расчеты конструкций покрытия на различных стадиях работ по демонтажу конструкций.

4. Достаточны ли указанные в проекте N 08-84 мероприятия для обеспечения устойчивости элементов покрытия (ферм, фонарей и т.д.) в процессе демонтажа для предотвращения, обрушения конструкций как полностью, так и в части.

5. Какова вероятность обрушения элементов здания отражательного отделения в процессе демонтажа, при применении технологии и последовательности производства работ, согласно проекту N 08-84.

Ответчик против удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы возражает. В случае удовлетворения судом данного ходатайства, на разрешение эксперта просит поставить следующий вопрос:

- Могло ли нарушение последовательности работ, указанной в проекте, привести к обрушению конструкций.

Ходатайство истца судом рассмотрено и отклонено исходя из следующего. Согласно п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В обоснование заявленного требования о взыскании убытков истец указывает на то, что производство работ по ликвидации здания отражательного отделения медеплавильного цеха ОАО "СУМЗ" производилось им на основании проекта, разработанного ответчиком, в результате обрушения названного здания в ходе производства истцом работ, последним в качестве возмещения убытков должны быть выплачены ОАО "СУМЗ" денежные средства. Поскольку, по мнению истца, проект, на основании которого производились вышеназванные работы, является некачественным, названные убытки должны быть возмещены ответчиком истцу.

Исходя из заявленных истцом предмета и основания исковых требований, при рассмотрении настоящего дела подлежит установлению причина произошедшей аварии, а не просто вопросы качества разработанного ответчиком проекта. Как следует из пояснений сторон, в настоящее время последствия аварии устранены, в связи с чем, однозначно определить причину обрушения не представляется возможным, выводы эксперта будут носить предположительный характер. Кроме того, в материалах дела имеется достаточно документов, позволяющих определить причину произошедшей аварии.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании у ответчика следующих документов: чертежи стадий КМ покрытия цеха отражательного отделения МПЦ ОАО "СУМЗ"; расчет верхнего пояса демонтируемых ферм отражательного отделения МПЦ ОАО "СУМЗ".

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, т.к. в материалах дела имеется достаточно документов, позволяющих рассмотреть спор по существу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с договором подряда от 14.10.2009 N 2009-3067 и дополнительным соглашением к нему от 15.09.2010 N 23, подписанными между ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" (заказчик) и ООО "СМУ-1" (подрядчик), последним производились работы по демонтажу здания главного корпуса отражательного отделения в осях А-К, 1-12, инвентарный номер 0020002893, и фундаментов отражательных печей 1,2 медеплавильного цеха по проекту ликвидации опасного производственного объекта - здания отражательного отделения медеплавильного цеха ОАО "СУМЗ" в г. Ревда Свердловской области 08-84 от 01.10.2010, разработанного АНО "Промбезопасность-Екатеринбург" (ответчик).

15.12.2010 в 20 часов 30 минут при производстве работ по демонтажу здания главного корпуса отражательного отделения медеплавильного цеха ОАО "СУМЗ", расположенного по адресу: г. Ревда, Промплощадка ОАО "СУМЗ", произошло обрушение ферм данного здания в осях 6,7,8,9,10,11,12 между рядами А-К.

Результаты обрушения ферм здания зафиксированы в акте осмотра от 20.12.2010 N 22-01, подписанном между ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" и ООО "СМУ-1".

22.02.2011 между ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" (кредитор) и ООО "СМУ-1" (должник) подписано соглашение о возмещении ущерба, в соответствии с которым ООО "СМУ-1" обязалось возместить ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" ущерб, причиненный обрушением ферм здания в сумме 8516000 руб., в том числе 2016000 руб. - реальный ущерб, причиненный в результате устранения последствий обрушения ферм здания и 6500000 руб. - упущенная выгода, составляющая потери производства ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" (черновая медь, золото и серебро в черновой меди) в связи с произошедшим обрушением.

Истец, полагая, что ответчик недостаточно проработал проект ликвидации опасного производственного объекта - здания отражательного отделения медеплавильного цеха ОАО "СУМЗ" в г. Ревда Свердловской области 08-84 от 01.10.2010, обязан возместить убытки, причинённые истцу обрушением ферм здания в сумме 4258000 руб. (1/2 от денежной суммы - 8516000 руб.).

При этом истец указал, что в указанном проекте 08-84 от 01.10.2010 не был предусмотрен факт того, что фундамент отражательных печей армированный. В связи с этим истец не имел специальных приспособлений для демонтажа объекта и не смог ликвидировать фундаменты отражательных печей, а также доставить на место производства работ автокран для демонтажа ферм.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств возлагается на истца (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца - на ответчика (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств дела, для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий, причинивших ему вред, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, и уже при условии доказанности этих фактов необходимо установить наличие или отсутствие вины ответчика.

В обоснование своей позиции истец указал, что противоправность действий ответчика выразилась в недостаточной проработке проекта ликвидации опасного производственного объекта - здания отражательного отделения медеплавильного цеха ОАО "СУМЗ" в г. Ревда Свердловской области 08-84 от 01.10.2010, ссылаясь при этом на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение указанного обстоятельства истец представил предварительный анализ аварийной ситуации, связанной с обрушением конструкций покрытия демонтируемого здания отделения отражательных печей N 1, 2 медеплавильного цеха ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" от 21.01.2011, проведенный ЗАО "Институт "Проектстальконструкция", согласно которому ЗАО "Институт "Проектстальконструкция" сделан предварительный вывод о том, что обрушение покрытия здания отражательного отделения вызвано как техническими, так и организационными причинами, а именно:

- Высокая степень коррозийного износа элементов стальных конструкций покрытия на момент ведения работ по демонтажу;

- Изменение последовательности производства работ при демонтаже здания монтажной организацией. В соответствии с результатами осмотра места аварии, до обрушения конструкций покрытия были удалены все элементы вертикальных и горизонтальных связей пролетных строений, плиты, прогоны и балки покрытия в осях 6-12, что противоречит последовательности производства работ в проекте шифра Проект 08-84. Это привело к массовому обрушению сразу 6 ферм. При соблюдении проектной последовательности монтажа имелась вероятность обрушения не более двух ферм одновременно. Работы необходимо было выполнять последовательно, освобождая для демонтажа только одну ферму с обязательным выполнением мероприятий по обеспечению ее устойчивости.

- Недостаточная проработка проекта на ликвидацию здания отражательного отделения медеплавильного цеха ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод".

При этом следует отметить, что из содержания названного анализа и пояснений ЗАО "Институт "Проектстальконструкция" следует, что он носил предварительный характер, полное исследование проектной документации не производилось.

Кроме того, комиссией в составе представителей ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод", ООО "СМУ-1", Ростехнадзора составлен акт расследования инцидента от 24.01.2011 N 6, согласно которому комиссией сделан вывод о том, что причинами инцидента являются: несоблюдение со стороны ООО "СМУ-1", выполнявшего работы последовательности производства работ, указанных в Проекте N 08-84 на ликвидацию здания отражательного отделения медеплавильного цеха ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод", выразившееся в удалении всех элементов вертикальных и горизонтальных связей пролетных строений, плиты, прогона и балки покрытия в осях 6-12, что привело к массовому обрушению 6 ферм одновременно; высокая степень коррозионного износа элементов стальных конструкций покрытия на момент ведения работ по демонтажу. Комиссией определен виновник инцидента - ООО "СМУ-1".

Представителем ООО "СМУ-1" на данном акте расследования инцидента N 6 сделана отметка о том, что с выводами комиссии о причинах инцидента он не согласен.

При этом, соглашением о возмещении ущерба от 28.02.2011г., заключенным между ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" и ООО "СМУ-1", установлено, что причиной обрушения явилось несоблюдение со стороны ООО "СМУ-1" последовательности производства работ, указанных в проекте ликвидации опасного производственного объекта - здания отражательного отделения медеплавильного цеха ОАО "СУМЗ" в г. Ревда Свердловской области 08-84 от 01.10.2010, выразившейся в удалении всех элементов вертикальных и горизонтальных связей пролетных строений, плиты, прогона и балки покрытия в осях 6-12, что привело к массовому обрушению шести ферм одновременно.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что работы по ликвидации здания отражательного отделения медеплавильного цеха ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" производились им на основании разработанного ответчиком проекта, переданного истцу ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" как заказчиком, между истцом и ответчиком какие-либо договорные отношения, связанные с разработкой названного проекта отсутствовали.

В силу положений п.1 ст.716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

В материалы дела не представлено доказательств того, что истцом предъявлялись ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" какие-либо требования в связи с некачественностью проекта, переданного для производства работ, так же как и то, что указанный вопрос ставился при подписании между ООО "СМУ-1" и ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" соглашения о возмещении ущерба от 28.02.2011г. и определения виновника аварии, причин обрушения здания.

Таким образом, отсутствует противоправное поведение ответчика и причинная связь между его действиями и причинением ущерба.

Оценив изложенные обстоятельства в совокупности с нормами материального права, арбитражный суд пришел к выводу о том, что автономная некоммерческой организация "Уральский центр научно-технического обеспечения промышленной, экологической и энергетической безопасности" (АНО "Промбезопасность-Екатеринбург" причинителем вреда не является, его вина в возникновении материального ущерба истца, равно как и причинная связь между правонарушением и материальным ущербом, отсутствуют.

При данных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 4258000 руб. необоснованны и удовлетворению не подлежат.

При отказе в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.