Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2012 г. N А60-8726/2012 (извлечение) (ключевые темы: необоснованная налоговая выгода - взаимозависимость - транспорт - табельный номер - дробление бизнеса)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 мая 2012 г. N А60-8726/2012

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2012 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело N А60-8726/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Автотранспорт" (ИНН 6606001420, ОГРН 1026600727735)

к Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области (ИНН 6686000010, ОГРН 1126673000013)

о признании частично недействительным ненормативного акта

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Е.Ю. Русалева, представитель по доверенности от 16.04.2012, предъявлен паспорт; Г.П. Шадрина, представитель по доверенности от 27.10.2011, предъявлен паспорт; Г.В. Сергеева, представитель по доверенности от 27.10.2011, предъявлен паспорт; Ю.В. Домарева, представитель по доверенности от 16.04.2012, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: Д.С. Джейранова, представитель по доверенности N 08-15/00115 от 11.01.2012, предъявлен паспорт; О.В. Коробова, представитель по доверенности N 08-15/08478 от 13.04.2012, предъявлено служебное удостоверение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом удовлетворено.

Ходатайство заинтересованного лица о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву судом удовлетворено.

Иные заявления и ходатайства не поступили.

ОАО "Автотранспорт" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Верхней Пышме Свердловской области от 12.12.2011 N 20 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2574520 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1766340 руб., единого социального налога в сумме 1384269 руб., а также начисления соответствующих пеней и штрафов за неуплату и неполную уплату указанных налогов, полагая, что оспариваемое решение принято инспекцией с нарушением ст. 3, 19, 146, 153, 154, 166, 235, 237, 249, 252, 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Межрайонная ИФНС России N 32 по Свердловской области - правопреемник ИФНС России по г. Верхней Пышме Свердловской области на основании проведенной реорганизации, что сторонами не оспаривается, в связи с чем требования налогоплательщиком заявлены к Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области.

Межрайонная ИФНС России N 32 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) возражает в отношении заявленных требований, ссылаясь на материалы проверки, мотивируя тем, что ведение обществом финансово-хозяйственной деятельности от имени взаимозависимых и аффилированных лиц направлено на дробление бизнеса с целью занижения доходов путем распределения их на две организации, на получение необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения взаимозависимыми организациями, выразившееся в минимизации налоговых платежей посредством неуплаты налога на прибыль организаций, НДС, ЕСН.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Автотранспорт", результаты которой отражены в акте от 12.10.2011 N 20.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений налогоплательщика Заместителем начальника инспекции по г. Верхней Пышме Свердловской области вынесено решение от 12.12.2011 N 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ОАО "Автотранспорт" привлечено к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налогов в общей сумме 1236309 руб. 20 коп., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество и единый социальный налог в общей сумме 6266980 руб. 00 коп., начислены пени в общей сумме 1992214 руб. 71 коп.

Полагая, что указанное решение инспекции не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ, заявитель обратился в Управление ФНС России по Свердловской области с апелляционной жалобой.

Решением управления N 07/12 от 02.02.2012 оспариваемое решение Инспекции ФНС России по г. Верхней Пышме Свердловской области от 12.12.2011 N 20 изменено путем отмены в части удовлетворенных доводов заявителя.

Не согласившись с решением Инспекции ФНС России по г. Верхней Пышме Свердловской области от 12.12.2011 N 20 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в сумме 2574520 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1766340 руб., единого социального налога в сумме 1384269 руб., а также начисления соответствующих пеней и штрафов за неуплату и неполную уплату указанных налогов (в редакции решения УФНС по Свердловской области N 07/12 от 02.02.2012) налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействии) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания арбитражным судом недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц является совокупность двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычеты производятся в соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, установленные данным Законом. При этом согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации распространяется на юридические лица всех организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющих деятельность в отраслях экономики.

Согласно п.1 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п.2 ст.169 НК РФ).

В соответствии со ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения либо приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В обоснование своих доводов заявитель представил документы, приобщенные к материалам дела, ссылается на данные первичные документы, и мотивирует тем, что налоговый орган основывается на ошибочных выводах.

Возражая и обосновывая свою позицию, инспекция указывает следующее:

- ОАО "Автотранспорт" и ООО "Авто-транспорт" являются взаимозависимыми лицами в соответствии со статьей 20 Кодекса (страница 14 оспариваемого решения). Учредители и должностные лица состоят в родственных отношениях.

- Общество и ООО "Авто-транспорт" осуществляли одну и ту же деятельность - автотранспортные перевозки пассажиров по единым для этих организаций маршрутам.

- Всеми вопросами, связанными с организацией пассажирских перевозок фактически занималось Общество (что следует из представленных договоров на оказание услуг):

определение маршрута следования автотранспорта и расписания его движения;

медицинский осмотр водителей;

проведение предрейсовых технических осмотров;

заправка, мойка, ремонт автотранспорта;

обеспечение билетной продукцией;

подготовка денежных средств (выручки) к инкассации;

- Для осуществления деятельности Общество и ООО "Авто-транспорт" использовало одни и те же производственные площади, принадлежащие Обществу (единый склад для хранения запчастей, спецодежды, места для стоянки автотранспорта, единый интернет-сайт, завоз ГСМ, приобретенных ООО "Авто-транспорт" осуществляется бензовозом Общества, ГСМ находятся в одном резервуаре для хранения, принадлежащем Обществу).

- Для осуществления деятельности Общество и ООО "Авто-транспорт" использовало одних и тех же работников (кроме водителей, так как в соответствии с ст.329 Трудового кодекса РФ им не разрешается работа по совместительству, непосредственно связанная с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств). Из показаний сотрудников Общества (в основном инженерно- технический персонал), полученных при допросе следует, что, работая в Обществе и по совместительству в ООО "Авто-транспорт" они осуществляли свои должностные обязанности в обеих организациях в одно и то же время (с 8-00 до 17-00), находясь на одном и том же рабочем месте.

- Из анализа реестров на зачисление заработной платы на счета сотрудников указанных организаций, предоставленных банком по запросу Инспекции, следует, что отдельные сотрудники ОАО "Автотранспорт", работающие по совместительству в ООО "Авто-транспорт", указаны в реестрах обеих организаций под одним и тем же табельным номером, что является следствием взаимозависимости организаций и ведения ими единого бизнеса. В противном случае (при работе действительно обособленных юридических лиц) кадровый учет был бы четко разграничен, так как индивидуальный табельный номер присваивается работнику при приеме на работу конкретным работодателем и отражается в табеле учета рабочего времени (унифицированная форма Т-13, утверждена постановлением Госкомстата России от 05.01.2004).

Кроме того, налоговый орган указывает, что из протоколов допроса свидетелей следует, что отдельные работники, получая заработную плату, как от Общества, так и от ООО "Авто-транспорт", не знают, заключало ли с ними трудовой договор ООО "Авто-транспорт" (Брюханова Л.В.), не могут сказать какую должность занимали в ООО "Авто-транспорт", за выполнение каких обязанностей ООО "Авто-транспорт" выплачивало им заработную плату (Астанина И.А.). Приведенные факты по мнению инспекции также являются следствием ведения организациями единого бизнеса.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 3, 4 постановления N 53).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, а налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно п. 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Судом установлено, что налогоплательщик зарегистрирован в качестве юридического лица 16.06.1993, основным видом деятельности является деятельность автомобильного пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию. Место нахождение общества: г. Верхняя Пышма, ул. Советская, 2. Организация находится на общей системе налогообложения, является плательщиком налога на добавленную стоимость.

При рассмотрении настоящего дела налоговый орган в нарушение ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, которые бы со всей достоверностью подтверждали получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, налогоплательщик, напротив, представил допустимые и относимые доказательства, которые свидетельствуют о направленности его действий на достижение экономического результата в ходе ведения реальной предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что налогоплательщик и ООО "Авто-транспорт" обладают самостоятельными материально-техническими ресурсами, для осуществления своей деятельности используют значительное количество собственных основных средств - транспортных средств, оборудования, оргтехнику, арендуют помещения для собственных нужд. Каждое общество самостоятельно вело учет своих доходов в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета при применении общей системы и упрощенной системы налогообложения, установленной гл. 26.2 Кодекса. Выплата вознаграждения сотрудникам осуществлялась самостоятельно каждым юридическим лицом.

При этом в судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что все расходы каждой из организаций были учтены и полностью оплачены в соответствующем периоде, также как представлена отчетность и уплачены налоги в отдельности, исходя из осуществляемой ими деятельности.

Судом учтено, что факт взаимозависимости рассматриваемых организаций сам по себе не подтверждает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Достижение положительного экономического результата, уменьшение размера налоговой обязанности не являются основанием для признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной.

Судом также принято во внимание, что признаки взаимозависимости юридических лиц (частичное совпадение по составу учредителей и работников, нахождение по одному адресу, открытие счетов в одном банке и одинаковые табельные номера работником) налогоплательщиком не отрицаются, при этом причинная связь между этими обстоятельствами и получение необоснованной налоговой выгоды инспекцией не подтверждены. Налоговым органом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие согласованность действий налогоплательщика и ООО "Авто-транспорт", направленность их исключительно или преимущественно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что в нарушение требований ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств наличия в действиях налогоплательщика схемы уклонения от уплаты налогов в виде "дробления бизнеса", неправомерного применения специального налогового режима с целью получения необоснованной налоговой выгоды, отсутствие экономической целесообразности, суды правомерно удовлетворили требования налогоплательщика.

Ссылка инспекции в обоснование своей позиции на взаимозависимость участников сделок является несостоятельной, поскольку взаимозависимость участников налоговых правоотношений не может служить безусловным основанием для признания действий налогоплательщика недобросовестными.

Довод налогового органа о том, что ООО "Авто-транспорт" применяло УСН, как на доказательство получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, также является безосновательным. Применение контрагентом общества специального налогового режима не влечет для последнего никаких правовых последствий в сфере налогообложения. Предполагаемая аффилированность и взаимозависимость указанных организаций не свидетельствует об их недобросовестности. Законом не установлен запрет на осуществление хозяйственных операций между аффилированными и взаимозависимыми лицами.

Совпадение адресов у налогоплательщика и созданного юридического лица также не является доказательством нереальности хозяйственных операций между ними. Закон допускает совпадение почтового и юридического адресов организации, а также места осуществления производственной деятельности.

При данных суд полагает, что налоговым органом не доказан факт создания налогоплательщиком схемы, направленной на минимизацию налоговых платежей, получение необоснованной налоговой выгоды путем дробления бизнеса.

На основании изложенного, налоговым органом неправомерно дополнительно начислены заявителю налоги, пени за несвоевременную уплату налогов и налогоплательщик необоснованно привлечен к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа в пользу заявителя надлежит взыскать 4000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов, в том числе, 2000 руб. 00 коп. за обеспечительные меры.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 01 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо статьи 01 имеется в виду статья 201 указанного Кодекса

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение ИФНС России по г. Верхней Пышме Свердловской области от 12.12.2011 N 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 2574520 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1766340 руб., единого социального налога в сумме 1384269 руб., а также начисления соответствующих пеней и штрафов за неуплату и неполную уплату указанных налогов.

Обязать Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Автотранспорт".

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области в пользу открытого акционерного общества "Автотранспорт" (ИНН 6606001420, ОГРН 1026600727735) 4000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в том числе 2000 руб. 00 коп. за принятие обеспечительных мер.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.