Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2012 г. N А60-912/2012 (извлечение) (ключевые темы: скважина - упущенная выгода - сторонние организации - трубы - учет затрат)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 мая 2012 г. N А60-912/2012

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2012 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело N А60-912/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтьтехсервис" (ИНН 5906060777, ОГРН 1055903323475)

к открытому акционерному обществу "Сибирское управление по строительству скважин" (ИНН 8913005476, ОГРН 1038901182451)

о взыскании 268007036 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца Завьялова М.В., представитель по доверенности от 10.01.2012г., Хвастов А.В., директор, решение от 10.11.2010г., Мальцева Е.Е., представитель по доверенности от 25.05.2012г. (копия доверенности представлена в дело);

от ответчика: Рублев В.В., представитель по доверенности N 24-2012 от 23.01.2012г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтьтехсервис" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Сибирское управление по строительству скважин" о взыскании 268007036 руб. 37 коп. в возмещение убытков, из которых 70814876 руб. 37 коп. - реальные убытки, 197192160 руб. - упущенная выгода.

Определением от 14.02.2012г. названное исковое заявление в порядке ст.ст. 127, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

В процессе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно об уменьшении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 242112760 руб. 84 коп., из них 42112760 руб. 84 коп. - реальные убытки, 200000000 руб. - упущенная выгода.

Как пояснил истец убытки складываются из следующих затрат истца:

- расходы на взносы в СРО в сумме 405 000,00 руб. и затраты для подготовки документов для вступления в СРО в размере 21 186,44 руб.;

- расходы на проведение сертификации систем менеджмента в сумме 101 694,92 руб.;

- расходы на приобретение материалов на сумму 521 200,94 руб.,

- расходы на приобретение инструментов:

- труба НКТ 73x5.5 в количестве 80 тонн на сумму 1483 050,85 руб., учитывая то обстоятельство, что труба НКТ приобреталась ООО "Нефтьтехсервис" по цене 1 483 050,85 руб. без НДС, истец считат, что в сумму убытков должна быть включена сумма доплаты за трубу, то есть 1 483 050,85 -1 200 000 = 283 050,85 рублей.

- превентор ППС-2ФТ-152x21 на сумму 476 694,92 руб.,

- ключ КПГ-12 в количестве 2 шт. на сумму 559 322,03 руб.,

- расходы по уплате налога на имущество в сумме 98 776,00 руб.,

- расходы по уплате транспортного налога в сумме 6 412,00 руб.,

- расходы на приобретение необходимого для выполнения работ оборудования:

- емкостей 16 куб. м. на тракторном шасси в количестве 3 шт. и инструментальных вагонов на тракторном шасси в количестве 2 шт. стоимостью 847 457,63 руб. каждый, на общую сумму 4 237 288,15 руб.,

- вагон-дом "Прорабская" для проживания двух человек в количестве 2-х шт. стоимостью 535 614,41 руб. каждый, на общую сумму 1 071 228,82 руб. с учетом затрат на доставку до г. Губкинского,

- вагон-дом для проживания четырех человек в количестве 4 шт. стоимостью 581 885,59 руб. каждый, на общую сумму 2 327 542,36 руб., с учетом затрат на доставку,

- вагон-дом "Сушилка" в количестве 2 шт. стоимостью 493 580,51 руб. каждый, на общую сумму 987 161,02 руб. с учетом затрат на доставку;

- расходы на покупку спецодежды на сумму 249 371,49 руб. и постельных принадлежностей на сумму 31 530,33 руб.,

- расходы на приобретение основных средств:

- мостки приемные на полозьях УБВ600.21.000 (длина 12м) 1 компл. стоимостью 418 000,00 руб.,

- подроторное основание (А50МБ 07.00.000) 1 компл. стоимостью 467 500,00 руб.,

- приустьевая рабочая площадка (облегченная) 2 комплекта на сумму 580 000,00 руб.,

- ротор в количестве двух комплектов на сумму 1 012 000,00 руб.,

- установку УПА 60/80 на шасси КрАЗ 63221 - 7 700 000,00 руб.,

-установку УПБ-100 на шасси КрАЗ 63221 - 10 850 000,00 руб.,

- расходы на страхование ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ в сумме 30 000,00 руб.,

- расходы на страхование техники: затраты по КАСКО на сумму 311 784,12 руб., затраты по ОСАГО на сумму 9 335,30 руб.,

- расходы по оплате госпошлины за регистрацию транспортных средств на сумму 24 000,00 руб.,

- расходы по оплате услуг сторонних организаций по сопровождению техники на сумму 1 800 000,00 руб., по модернизации техники на сумму 963 000,00 руб., по модернизации блоков емкостей и инструментальных домов на сумму 2100 000,00 руб., по доставке оборудования и техники на сумму 1 404 844,80 руб.,

- расходы по заработной плате в сумме 197 740,00 руб.,

- расходы на аренду базы в г. Губкинский на сумму 1 318 733,33 руб.,

- расходы по оплате услуг по провозу крупногабаритных и тяжеловесных грузов на сумму 215 218,00 руб.

Кроме того, истец ссылается на то, что по вине ОАО "СУСС", с ООО "Нефтьтехсервис" взыскано дополнительно сумма 3 835 260,20 рублей, а именно согласно решениям арбитражных судов с ООО "Нефтьтехсервис" взыскано 774 444,44 рублей в качестве процентов за пользование заемными средствами, 693 397,50 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за неисполнение обязательств - 1 087 500,00 рублей, государственной пошлины на сумму 267 118,26 рублей. Кроме того, Решением Арбитражного суда Пермского края с ООО "Нефтьтехсервис" взыскана сумма задолженности по договору поставки и государственная пошлина на общую сумму 1 012 800 рублей.

В качестве оснований взыскания упущенной выгоды, истец ссылается на следующие обстоятельства. Истцом планировалось заключение договора со сторонней организацией, в результате исполнения которого ООО "Нефтьтехсервис" получило бы ориентировочную минимальную прибыль в сумме 200 000 000 рублей без НДС. По мнению истца, по вине ответчика, договор не был заключен. Вина ответчика, как указывает истец, выражалась в том, что он намеренно удерживал необходимое для проведения работ оборудование, принадлежащее истцу, на своей базе. В итоге ООО "Нефтьтехсервис" не смогло приступить к выполнению условий договора, в результате чего сторонняя организация отказалась от заключения договора.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, согласно доводам которого, против искового заявления возражает, пояснил, что ответчиком не было совершено действий, квалифицируемых как неправомерное поведение.

Более того, ответчик указывает, что истцом не доказано наличие причинной связи между поведением ответчика при исполнении договора и возникшими у истца убытками в виде расходов на приобретение имущества, которое в настоящее время находится в собственности истца.

Ответчик указывает, что в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами, упущенная выгода не подлежит взысканию с ответчика.

По ходатайству истца в настоящем судебном заседании к материалам дела приобщены дополнительные доказательства.

Истец настаивает на заявленных требованиях с учетом уточнения.

Ответчик поддерживает заявленные ранее возражения, доводы, изложенные в отзыве.

Ходатайство истца, заявленное в предыдущем заседании об истребовании доказательств, а именно об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" информации, когда и по какой причине был расторгнут договор между ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" и ОАО "Сибирское управление по строительству скважин" на выполнение работ по текущему, капитальному ремонту скважин, подготовке скважин к ГРП и освоению скважин после ГРП, реконструкции скважин, ликвидации скважин, включая приготовление жидкости глушения и глушение скважин на месторождениях ТПП "Ямалнефтегаз", судом отклонено.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ответчиком в материалы дела представлен договор N 11С1983 от 14.04.2011г., а также соглашение о расторжении названного договора от 14.06.2011г.

При этом в силу ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Кроме этого, согласно ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Между тем информация, об истребовании которой истцом заявлено ходатайство, не является сведениями о фактах, на основании которых арбитражный суд может установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца, а также иных обстоятельствах, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был подписан договор N 30/04-2011 от 30.04.2011г. на выполнение работ по текущему, капитальному ремонту скважин, подготовке скважин к ГРП и освоению скважин после ГРП, реконструкции скважин (переход на другой горизонт), ликвидации скважин, включая приготовление жидкости глушения и глушение скважин на месторождениях ТПП "Ямалнефтегаз", согласно условиям которого подрядчик обязуется на условиях договора выполнить на объектах компании работы по текущему и капитальному ремонту скважин по всем видам, согласно классификатору ремонтных работ в скважинах РД153-39,0-088-01, в том числе КР-1, КР-2, подготовку скважин к ГРП и освоение скважин после ГРП, реконструкцию скважин (переход на другой горизонт), ликвидацию скважин, заказчик обязуется на условиях договора принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их (п.п. 2., 2.2 договора).

Права и обязанности сторон по договору содержаться в разделе 5 договора, согласно указанным положениям подрядчик к моменту заключения договора обязан обеспечить полную готовность оборудования подрядчика, персонала подрядчика и иных ресурсов подрядчика, достаточных для выполнении надлежащим образом условий настоящего договора.

Проанализировав содержание договора N 30/04-2011 от 30.04.2011г. в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, арбитражный суд приходит к выводу о том, что отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец утверждает, что понес убытки вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по договору N 30/04-2011 от 630.04.2011г., а именно истец указывает, что ответчиком не представлена достоверная информация, необходимая для составления планов-графиков работ и движения бригад, пооперационных планов работ, необходимых для выполнения работ.

При этом истец с 15 июня 2011г. был готов приступить к выполнению работ, вместе с тем, как указывает истец, непосредственно к выполнению работ он не приступал, ввиду того, что 12.08.2011г. ответчик от договора отказался.

В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор N 30/04-2011 от 30.04.2011г. расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, путем направления письма N 276 от 12.08.2011г.

В частности в письме указано, что истцом не выполнены требования п. 5.1.1 договора, оборудование не доставлено к месту выполнения работ, аудит оборудования не произведен, персонал и иные ресурсы отсутствовали.

Истец в свою очередь ссылается на то, что вследствие наличия вины ответчика в неисполнении своих обязательств по договору, истец не мог приступить к выполнению работ.

Как утверждает истец при выполнении своих обязательств по договору ООО "Нефтьтехсервис" понесло затраты, которые просит взыскать в качестве убытков (в соответствии с уточненными исковыми требованиями), а именно:

- 405 000,00 руб. взносы в СРО,

- 122881 руб. 36 коп. для подготовки документов для вступления в СРО. и на проведение сертификации систем менеджмента,

- 521 200,94 руб. на приобретение материалов,

- на приобретение инструментов: труба НКТ 73x5.5 в количестве 80 тонн на сумму 1483 050,85 руб., превентор ППС-2ФТ-152x21 на сумму 476 694,92 руб., ключ КПГ-12 в количестве 2 шт. на сумму 559 322,03 руб. Учитывая то обстоятельство, что труба НКТ приобреталась ООО "Нефтьтехсервис" по цене 1 483 050,85 руб. без НДС, истец включает в сумму убытков сумму доплаты за трубу, то есть 1 483 050,85 -1 200 000 = 283 050,85 рублей.

- 98 776,00 руб. налог на имущество в сумме,

- 6 412,00 руб.транспортный налог в сумме,

- на сумму 8623220 руб. 35 коп.: блоки емкостей 16 куб. м. на тракторном шасси и инструментальные вагоны на тракторном шасси на общую сумму 4 237 288,15 руб., вагон-дом "Прорабская" в количестве 2-х шт. на общую сумму 1 071 228,82 руб. с учетом затрат на доставку до г. Губкинского, вагон-дом на общую сумму 2 327 542,36 руб., с учетом затрат на доставку, вагон-дом "Сушилка" на общую сумму 987 161,02 руб. с учетом затрат на доставку;

- 280901 руб. 82 коп. спецодежда и постельные принадлежности,

- 21027500 руб. - основные средства,

- 435119 руб. 42 коп. - затраты по страхованию,

- 24 000,00 руб. госпошлина за регистрацию транспортных средств,

- 6267844 руб. 90 коп. затраты на оплату услуг сторонних организаций по сопровождению, модернизации техники, по модернизации блоков емкостей и инструментальных домов, по доставке оборудования и техники,

- 1516473 руб. 33 коп. заработная плата и затраты на аренду базы в г. Губкинский,

- 215 218,00 руб. затраты по оплате за провоз крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

В подтверждение указанного размера убытков истцом представлены договоры, товарные накладные, счета-фактуры, полисы страхования и иные документы, подтверждающие наличие отношений истца со сторонними организациями.

Помимо названного, истец также просит взыскать с ответчика сумму в размере 3835260 руб. 20 коп., взысканную с истца на основании решений арбитражных судов, а также упущенная выгода в сумме 200000000 руб.

В соответствии со ст. 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать сам факт наличия убытков и их размер, то, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 30/04-2011 от 30.04.2011г. Соответственно с учетом вышеприведенных норм Гражданского кодекса РФ истец должен доказать, что заявленные им расходы направлены на восстановление его нарушенного права, обусловленного условиями названного договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт наличия причинно-следственной связи между понесенными им расходами на приобретение оборудования в сумме 3053288 руб. и действиями ответчика по некачественному выполнению проекта по договору N 45-08 от 21.07.2008г.

Истец приступил к выполнению условий договора N 30/04-2011 от 30.04.2011г., совершив действия по приобретению материалов и оборудования, понес транспортные и иные расходы (перечисленные выше в качестве реальных убытков), названные расходы истца, убытками считать не представляется возможным.

Доказательств того, что приобретенное имущество выбыло из собственности истца не представлено, в частности доказательств того, что истец обращался с соответствующим заявление в правоохранительные органы материалы дела не содержат. Истец с исками об истребовании имущества из чужого незаконного владения также не обращался.

При этом истец просит взыскать с ответчика стоимость имущества, приобретенного по договорам со сторонними организациями и находившегося в залоге. Ссылается на то, что вступившими в законную силу решениями судов на предмет залога обращено взыскание, в связи с чем полагает, что суммы взысканные на основании указанных решений являются убытками истца, подлежащими возмещению за счет ответчика.

В рамках рассмотренных дел были установлены обстоятельства, касающиеся задолженности истца перед сторонними организациями, по заключенным им договорам.

Денежные средства взысканы с истца, а также обращено взыскание на предмет залога, на основании вступивших в законную силу решений судов, оснований для возложения подобных расходов истца на ответчика по настоящему делу не имеется, в соответствии с действующим законодательством.

Более того, в материалах дела имеются полисы страхования имущества, которые также подтверждают право собственности истца, кроме того, уплата страховых сумм является обязанностью, которая присуще собственнику имущества.

Расходы истца на содержание принадлежащего ему имущества, в частности расходы на страхование имущества, на регистрацию транспортных средств, а также налоги, уплаченные истцом, убытками также не являются.

Поскольку перечисленное в исковом заявлении имущество, приобретено истцом в собственность с целью получения материального результата, которым истец может пользоваться (доказательств обратного не представлено), затраты на приобретение и содержание имущества убытками истца не являются; подобные расходы истец обязан нести в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Все указанные расходы были бы произведены истцом независимо от действий ответчика. Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами, заявленными истцом к взысканию не усматривается.

Истец в подтверждение удержания ответчиком имущества ссылается на представленную в материалы дела переписку, в которой истец неоднократно просит ответчика возвратить оборудование и исполнить свои обязательства по договору. Представленная истцом переписка, судом в качестве доказательства не принимается, поскольку ответчик отрицает факт ее получения, иных доказательств, в частности направления писем по почте, истцом не представлено.

Из содержания договора следует, что истец принял на себя обязательство выполнить на объектах компании работы по текущему и капитальному ремонту скважин по всем видам, согласно классификатору ремонтных работ в скважинах РД153-39,0-088-01, в том числе КР-1, КР-2, подготовку скважин к ГРП и освоение скважин после ГРП, реконструкцию скважин (переход на другой горизонт), ликвидацию скважин.

Довод истца о том, что ответчик в нарушение условий договора не представил истцу информацию, перечисленную в исковом заявлении, судом не принимается, исходя из положений п. 5.1.1 договора подрядчик обязуется обеспечить полную готовность оборудования подрядчика, персонала подрядчика и иных ресурсов, достаточных для выполнения условий договора.

Выполнение обязанностей истцом предшествует выполнению ответчиком своих обязанностей, перечисленных в п.п. 5.21, 5.2.2, 5.2.3 договора.

Доводы истца о том, что нарушение сроков выполнения работ было обусловлено непредставлением ответчиком в полном объеме исходных данных, отклонены судом исходя из следующего.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Пункт 1 ст.716 Гражданского кодекса РФ возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

Согласно пункту 2 этой же статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в пункте 1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Истец правом, предусмотренным ст.719 ГК РФ, не воспользовался и на свой риск приступил к выполнению работ. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о предъявлении подрядчиком в пределах срока выполнения работ требований к заказчику, связанных с невозможностью производства работ по причине отсутствия необходимого объема исходной документации. При этом, представленная истцом переписка, судом во внимание не принимается исходя из положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку осуществлялась истцом посредством электронной переписки, при этом ответчик получение подобных писем отрицает, о чем было указано выше.

При этом ссылаясь на наличие вины ответчика в причинении истцу убытков, последний ссылается на то, что у ответчика отсутствовали намерения исполнять согласованные сторонами условия договора. В обоснование истец приводит довод о том, что ответчик, являясь подрядчиком по договору со сторонней организацией, не согласовал кандидатуру истца по настоящему делу в качестве субподрядчика, в связи с чем договор со сторонней организацией был расторгнут. Расторжение данного договора, в свою очередь повлекло расторжение договора N 30/04-2011 от 30.04.2011г.

В силу положений ст.421 Гражданского кодекса РФ субъекты гражданского права вступают в гражданско-правовые отношения по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

При этом согласно статье 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Истцом в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств, подтверждающих вину ответчика.

Более того, ответчик представил в материалы дела соглашение о расторжении договора со сторонней организацией, по которому ответчик выступает в качестве подрядчика, в котором указана иная причина расторжения договора, договор расторгнут по соглашению сторон. Следовательно, оснований полагать, что у ответчика отсутствовали намерения исполнять согласованные сторонами условия договора N 30/04-2011 от 30.04.2011г. не имеется.

В качестве суммы упущенной выгоды истцом ко взысканию с ответчика заявлена сумма 200000000 руб. В обоснование размера упущенной выгоды истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истец, намереваясь производить работы в г. Губкинский и рассчитав затраченные средства, провел переговоры со сторонней организацией, с которой намеревался заключить договор, прибыль, которую бы получил истец, по его расчетам составила бы 200000000 руб.

В качестве доказательства намерения заключения договора и обоснования размера упущенной выгоды истцом представлен предварительный договор на выполнение работ по капитальному ремонту скважин, бурению боковых стволов, сервисному обслуживанию от 15.07.2011г.

Как пояснил истец в судебном заседании, впоследствии договор заключен не был ввиду того, что ответчик намеренно удерживал необходимое для проведения работ оборудование, принадлежащее истцу.

Суд полагает, что размер упущенной выгоды определенный истцом не может быть принят судом, поскольку носит предположительный, а не реальный характер. В частности истцом не представлено доказательств тог, что договор был бы в обязательном порядке заключен, а также то, что договор не был заключен именно ввиду виновных действий ответчика.

Согласно п.11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В п.4 ст.393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Истцом не доказано принятие им мер для уменьшения упущенной выгоды и не подтверждено то, что с этой целью им были сделаны необходимые приготовления, тогда как единственным препятствием являлись действия ответчика.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что при принятии искового заявления к производству истцу в порядке п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде, государственная пошлина подлежит взысканию с истца непосредственно в доход бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтьтехсервис" (ИНН 5906060777, ОГРН 1055903323475) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200000 рублей (двести тысяч руб.)

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.