Определение Свердловского областного суда от 8 ноября 2011 г. N 33-15921/2011 (ключевые темы: мнимая сделка - договор займа - чужое незаконное владение - договор купли-продажи квартиры - признание права собственности)

Определение Свердловского областного суда от 8 ноября 2011 г. N 33-15921/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалева Т.И.,

судей Игнатьева В.П., Ишенина Д.С.,

при секретаре Бабаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2011 года гражданское дело по иску Новоселовой Н.Ф. к Трофимовой Н.В., Давыдову К.А., о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного между Новоселовой Н.Ф. и Трофимовой Т.В., недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру,

по иску Давыдову К.А. к Новоселовой Н.Ф., Трофимовой Т.В. о признании утратившими право пользования на жилое помещение, выселении без предоставления другого жилого помещения по кассационной жалобе Новоселовой Н.Ф. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 сентября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ковалева Т.И., пояснения истца, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения третьих лиц, судебная коллегия

установила:

Новоселовой Н.Ф. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного с Трофимовой Т.В., недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру.

В обоснование исковых требований указала, что ( / / ) она и ответчик заключили договор купли-продажи ... квартиры ...: ..., по цене ... руб. Договор купли-продажи заключен истцом без намерения передать квартиру ответчику, а в связи с заключением сторонами ( / / ) договора займа ... и договора залога, который являлся обеспечением гарантии возврата ею займа. Трофимовой Т.В. обязалась вернуть спорную квартиру Новоселовой Н.Ф. после возврата долга, однако продала ее Давыдову К.А. Полагала, что ее права нарушены, она необоснованно лишена права собственности на квартиру. Фактически ни квартиру, ни денежные средства стороны по договору купли-продажи от ( / / ) друг другу не передавали, сделку заключали без намерения возникновения правовых последствий, установленных этим договором. Сделка носила мнимый характер. Просила истребовать квартиру от Давыдову К.А.

В судебном заседании представитель истца, поддержала исковые требования, против иска Давыдову К.А. возражала.

Давыдову К.А. предъявил встречный иск, просил признать Новоселовой Н.Ф. утратившей право пользования квартирой с выселением из квартиры без предоставления другого жилого помещения. Указал, что квартиру приобрел на законных основаниях, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Представители ответчика Давыдова-Гарипов А.А., Котляр В.А. в судебном заседании поддержали иск Давыдову К.А., возражая против удовлетворения иска Новоселовой Н.Ф.

Ответчик Трофимовой Т.В. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором указала, что ответчик является добросовестным приобретателем спорной квартиры. Указанная квартира возмездно приобретена на основании договора купли-продажи. Приобретение квартиры осуществлялось с соблюдением принципа разумной осмотрительности и осторожности. В случае удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки будут нарушены установленные Конституцией Российской Федерации гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Представитель третьего лица - ФГУ "... Трофименко возражала против иска Новоселовой Н.Ф.

Представитель третьего лица - СОАО "..." Рублева указала, что в силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт передачи денежных средств по договору займа. Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег. Истцом не доказана мнимость договора купли-продажи, заключенного между Трофимовой Н.В. и Новоселовой Н.Ф.. Компания является страховщиком по сделке купли-продажи с участием Давыдову К.А.. Страховой случай не возникает на основаниях, предусмотренных положением. В пункт 5.3 указано, что не признается страховым случаем утрата права собственности в результате умышленных действий страхователя. Новоселовой Н.Ф. показывала квартиру Давыдову К.А., присутствовала при купле-продаже квартиры, поэтому не могла считать себя собственником.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Новоселовой Н.Ф. к Трофимовой Н.В., Давыдову К.А., о признании договора купли-продажи ... в ..., заключенного между Новоселовой Н.Ф. и Трофимовой Т.В. от ( / / ), недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру отказал.

Исковые требования Давыдову К.А. к Новоселовой Н.Ф., Трофимовой Т.В. удовлетворил, признал Новоселовой Н.Ф., Трофимовой Н.В. утратившими право пользования квартирой ... в ... в ..., выселил их без предоставления другого жилого помещения. Взыскал с Новоселовой Н.Ф., Трофимовой Т.В. в пользу Давыдову К.А. расходы на представителя по .... с каждой, государственную пошлину по ... руб. с каждой.

В кассационной жалобе Новоселовой Н.Ф. просит изменить решение суда, заявленные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Полагает, что суд необоснованно признал ненадлежащими доказательствами договор займа ... от ( / / ) и дополнительное соглашение к нему, неправильно применив нормы п. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, мотивированны и соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Из материалов дела видно, что ( / / ) между Новоселовой Н.Ф. и ..., действующим по доверенности от Трофимовой Т.В., заключен договор купли-продажи ... в .... Право собственности на квартиру перешло Трофимовой Н.В..

Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающими основания для признания сделки недействительной.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Существенными чертами мнимой сделки являются: если стороны совершают эту сделку, лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре. Мнимая сделка может быть совершена в любой форме; она может пройти даже регистрацию в установленном законом порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий, она может быть признана мнимой.

Таким образом, правовое значение имеет вопрос о совершении сторонами действий, для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что совершенная между Новоселовой Н.Ф. и Трофимовой Н.В. сделка не является мнимой, поскольку на момент заключения сделки отсутствовали третьи лица, для которых необходимо было создавать ложное представление о намерениях участников сделки.

Из материалов дела также следует, что существенные условия договора купли-продажи сторонами выполнены - Новоселовой Н.Ф. получила за квартиру ... руб., передача квартиры состоялась до момента подписания договора. Факт подписания договора купли-продажи Новоселовой Н.Ф. не оспаривался.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно признал ненадлежащими доказательствами договор займа ... от ( / / ) и дополнительное соглашение к нему, неправильно применив нормы п. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает основанными на неправильном толковании закона.

Согласно ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Поскольку оригиналы документов представлены не были, а мнимость договора купли-продажи, в подтверждение которых они предоставлялись, ответчиком Трофимовой Н.В. оспаривалась, суд обоснованно счел их ненадлежащими доказательствами.

Из материалов дела видно, что ( / / ) между Трофимовой Н.В., и ..., действующей по доверенности от Давыдову К.А., заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Право собственности на квартиру перешло Давыдову К.А..

Поскольку истец Новоселовой Н.Ф. и ответчик Давыдову К.А. сторонами по сделке не являются, суд правильно указал, что спорное жилое помещение может быть истребовано у Давыдову К.А. лишь в рамках предъявления виндикационного иска об истребовании имущества у добросовестного приобретателя.

Установив, что обстоятельств, дающих основания для истребования имущества из чужого незаконного владения Давыдову К.А., предусмотренные ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, доказательств того, что Давыдову К.А. знал об отсутствии у Трофимовой Н.В. права отчуждать принадлежащую ей квартиру не представлено, и, учитывая, что Новоселовой Н.Ф. знала и не возражала против продажи квартиры, суд отказал в удовлетворении требований Новоселовой Н.Ф.

Решение суда является законным и обоснованным.

Все доводы кассационной жалобы были предметом изучения суда первой инстанции, им дана оценка. Оснований для переоценки доказательств и отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 360, абзац 2 статьи 361 Гражданского кодекса российской Федерации

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новоселовой Н.Ф. - без удовлетворения.