Апелляционное определение Свердловского областного суда от 29 мая 2012 г. N 33-6499/2012 (ключевые темы: вентиляция - общая собственность - многоквартирный дом - ущерб - защита прав потребителей)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 29 мая 2012 г. N 33-6499/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.И.,

судей Шурыгиной Л.Г., Коренева А.С.

при секретаре Косенко Н.С.

рассмотрела в судебном заседании 29.05.2012 гражданское дело по исковому заявлению Цыгановой Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Управляющая компания "Чкаловская", в лице Ошуркова Дмитрия Сергеевича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.03.2012

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., пояснения представителей ответчика ООО "Управляющая компания "Чкаловская" Ошуркова Д.С., Брылиной О.А., поддержавших доводы жалобы, возражения истца Цыгановой Л.Н., ее представителя Цыгановой Е.В., судебная коллегия

установила:

Цыганова Л.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - управляющая компания) о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием общедомового имущества в многоквартирном доме.

В обоснование требований указала, что она является собственником ... доли жилого помещения - ... в .... Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик.

С 2008 года на потолке квартиры стали образовываться протечки, что в свою очередь, привело к развитию грибковых образований (плесени). 14.01.2009 представителем ответчика был составлен акт, в котором установлена причина образовавшихся протечек - нарушена герметизация межпанельных швов. Истец неоднократно (10.04.2009, 20.12.2009, 06.05.2010) обращался к ответчику с просьбой устранить выявленные недостатки, в том числе с указанием на плохую работу вентиляции в квартире. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей причинен ущерб имуществу и требуется восстановительный ремонт. На претензию от 06.05.2010 ответа от ответчика не поступило, поэтому истец вынуждена была обратиться к независимому эксперту для определения ущерба, который составил ... руб. Из-за постоянной влажности в квартире, распространившейся по всем помещениям плесени, в августе-сентябре 2010 года истец вынуждены была произвести ремонт за собственный счет.

Просила обязать ответчика произвести ремонт кровли над своей квартирой, возместить ущерб в размере ... руб., компенсировать моральный вред в размере 50 000,00 руб., взыскать с ответчика затраты на составление отчета по стоимости ущерба в размере 6 000,00 руб., судебные расходы.

Представитель ответчика Ошурков Д.С. с иском не согласился в полном объеме, пояснил, что не согласен с заключением эксперта Ермишкина А.А., который не смог точно ответить ни на один вопрос, поставленный на его разрешение. Просит в иске отказать, поскольку не установлена причинно-следственная связи между неисправной вентиляцией и возникшем у истца ущербом.

Представитель ответчика Брылина О.А. согласилась с частью требований - возмещение стоимости устранения повреждений в комнате и кухне в размере ... руб., зафиксированных в акте от 14.01.2009. Остальной объем повреждений истцом не доказан. Вентиляция в квартире истца находилась в исправном состоянии, поскольку проводились работы по ее чистке, как плановые, так и по заявке истца. Считает, что причиной возникновения ущерба явилось несоблюдение технологии и требований ГОСТов при установке стеклопакета в кухне, блокировка вентиляции путем установки вытяжки в кухне, а также бездействие самого истца, не убиравшей своевременно плесень.

Решением суда от 07.03.2012 исковые требования удовлетворены частично, с Управляющей компании в пользу Цыгановой Л.Н. взыскано ... рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд пришел к выводу, что причиной образования промочек в верхних углах стен в кухне и спальне в квартире истца явилась разгерметизация межпанельных швов, а наличие недостатков в системе вентиляции в виде разрушений вентиляционных шахт и отсутствия зонтов над вентиляционными шахтами, засоров в вытяжных каналах, длительное бездействие ответчика повлекли за собой в условиях постоянной повышенной влажности воздуха массовое образование плесени с ее обширным развитием, отслаивание обоев и окрасочного слоя, и как следствие, причинение материального ущерба истцу. При этом сами по себе акты выполненных работ по прочистке вентиляции не свидетельствуют о надлежащей работе вентиляции в спорный период. Стоимость ущерба подлежит взысканию в размере, определенном заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика Ошурков Д.С. обжаловал данное решение, просил его отменить, ссылаясь на необоснованность вывода суда о том, что выполненные работы по прочистке вентканалов не могут свидетельствовать о надлежащей работе вентиляции в квартире истца до ноября 2010 года, поскольку жалобы от истца на работу вентиляции стали поступать только после самостоятельного демонтажа ранее установленной кухонной вытяжки в 2009 году. Судебная оценочно-строительная экспертиза не могла быть положена в основу решения суда, поскольку проведение экспертизы необоснованно назначено судом в организации, выбранной истцом, в отчете необъективно отражены все фактические обстоятельства, при которых проводилась экспертиза, выводы экспертизы основаны на показаниях истца, эксперт не ответил ни на один вопрос, поставленный ответчиком. Кроме того собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в связи с этим, истец обязана содержать квартиру в санитарной чистоте, удалять плесень.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Цыганова Л.Н. проживает и является собственником ... доли жилого помещения - ... в ..., которая расположена на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома. Многоквартирный дом находится в управлении ООО "УК "Чкаловская".

При таких обстоятельствах суд обоснованно руководствовался Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым, ответчик должен оказывать истцу услуги надлежащего качества по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома в соответствии с требованиями законодательства, а именно Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 (ред. от 06.05.2011) N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт.

Судом установлено, что имуществу истца причинен материальный ущерб в виде образования подтеков в верхних углах стен в кухне, а также в жилых комнатах, массовое образование плесени с ее обширным развитием (на потолках, стенах и на откосах и оконных конструкциях), отслаивание обоев и окрасочного слоя.

Согласно акту от 14.01.2009 в результате осмотра квартиры истца в кухне в правом переднем углу обнаружено черное пятно размером 0,5 кв.м., при этом указано, что нужна герметизация межпанельного шва.

Кроме того, 20.05.2010 квартира истца и имеющиеся в ней повреждения были осмотрены специалистом Ч. с составлением акта осмотра, фотоматериалов.

Согласно предписанию Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области от 01.06.2010 N 03-06-570 в адрес управляющей компании при осуществлении государственного контроля (надзора) в квартире истца были выявлены следующие нарушения: разрушение оголовков вентиляционных шахт, отсутствие зонтов над оголовками, сухие следы промерзания на кухне и спальне в кв. N 15, которые управляющая компания обязана в срок до 05.07.2010 устранить.

Актами выполненных работ от ноября 2010 года, составленными работниками управляющей компании подтверждается, что в многоквартирном доме произведен ремонт межпанельных швов 24 метра, а также ремонт оголовков вентиляционных шахт с установкой зонтов в количестве 8 штук.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей, сторон, суд пришел к выводу, что причиной причиненного материального ущерба явились разгерметизация межпанельных швов, а также неисправная система вентиляции. В соответствии с "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме" конструктивные элементы дома (наружные стены) и система вентиляции включается в состав общего имущества жилого дома, следовательно, ответственность за его надлежащее содержание несет управляющая компания.

Так, межпанельные швы внешней стены находились в ненадлежащем состоянии, что повлекло за собой промочку стен, то есть излишнее проникновение влаги в жилое помещение, а соответственно и повышенную влажность. Несмотря на то, что управляющей организацией промочка в кухне была установлена еще в январе 2009 года, а в акте отражалась необходимость выполнения работ по ремонту межпанельных швов в апреле 2009 года, однако соответствующие работы были проведены только в ноябре 2010 года. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания не доверять результатам осмотра специалиста Ч., которая установила наличие промочек в других помещениях, а соответственно и необходимость проведения ремонта. Ответчик заблаговременно был извещен истцом о времени, дате и месте проведения специалистом осмотра, однако таким правом ответчик не воспользовался, на осмотре не присутствовал, никаких возражений не представил.

Характер повреждений в квартире, а также вид строительных работ, необходимых для устранения этих повреждений согласуется с теми повреждениями и ненадлежащим состоянием общего имущества многоквартирного дома, которое было установлено.

Довод апелляционной жалобы о неверном выводе суда о том, что выполненные работы по прочистке вентканалов не могут свидетельствовать о надлежащей работе вентиляции в квартире истца до ноября 2010 года, поскольку действиями истца была нарушена система вентиляции в квартире, судебная коллегия не принимает, поскольку из материалов дела следует, что причиной засоров в вытяжных каналах явилось разрушение вентиляционных шахт и отсутствие зонтов над ними. Данное обстоятельство также установлено в предписании государственного жилищного инспектора от 01.06.2010, которое ответчиком не оспаривалось, и только после его внесения нарушения были устранены.

При определении размера ущерба суд правильно руководствовался заключением эксперта, произведенного в рамках судебной оценочно-строительной экспертизы, которое в части исследования стоимости восстановительного ремонта квартиры истца более полно, содержит сведения о видах работ и материалах, их стоимости по каждому жилому помещению в квартире.

Довод автора жалобы, относительно необоснованного принятия судом выводов заключения судебной оценочно-строительной экспертизы не принимается судебной коллегией, поскольку экспертом даны ответы на все вопросы, поставленные на экспертизу, несогласие с выводами экспертизы апеллятором надлежащим образом не мотивировано. Соответственно у суда апелляционной инстанции оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Довод жалобы относительного того, что при определении размера ущерба судом не учтено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и в связи с этим истец обязана была содержать квартиру в санитарной чистоте, также отклоняется. Действительно в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, вместе с тем, из материалов дела следует, что ущерб был причинен противоправным бездействием ответчика, который в течение более полутора лет не устранял причину, повлекшую за собой постоянное намокание стен в течение длительного периода, что повлекло за собой повышенную влажность в помещении, на устранение которой даже исправная бытовая вентиляция не рассчитана. При таких обстоятельствах поведение истца не может быть квалифицировано как уклонение от бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.