Апелляционное определение Свердловского областного суда от 31 мая 2012 г. N 33-6495/2012 (ключевые темы: договор подряда - компенсация морального вреда - подрядчик - расторжение договора - претензии)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 31 мая 2012 г. N 33-6495/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т.П.,

судей Артемьева А.П., Ильиной О.В.

при секретаре Мирдофатиховой З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31.05.2012 гражданское дело по иску ООО "Системтроник-НТ" к Рыжкову Ю.Г. о взыскании стоимости работ по договору подряда

и встречному иску Рыжкова Ю.Г. к ООО "Системтроник-НТ" о взыскании денежной суммы по договору, убытков, расторжении договора, компенсации морального вреда, штрафа в доход государства

по апелляционной жалобе представителя Рыжкова Ю.Г. Кузнецова Ю.В. на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 02.03.2012.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по договору подряда N ... на строительно-монтажные работы от ( / / ) ООО "Системтроник-НТ" по поручению Рыжкова Ю.Г. принял на себя обязательство по строительству жилого дома в ... и вводу в него водопровода и канализации с оплатой по договору ... рублей.Подрядчик обратился с иском о взыскании стоимости работ по договору подряда в сумме ...

В обоснование иска указано, что все работы по договору выполнены, а также по согласованию с заказчиком произведены дополнительные работы на сумму ... рублей. Срок работ по вине заказчика неоднократно продлялся из-за задержки финансирования, не оплачена сумма ... рублей. Выполнение работ заказчик не оспаривал, обоснованных претензий не предъявлял. Акт выполненных работ, уведомления о готовности сдачи объекта ему неоднократно направлялись. В связи с уклонением от принятия работ, на основании условий договора подрядчик в одностороннем порядке подписал Акт выполненных работ и считает работы принятыми с ( / / ).

Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины ... и оплаченной экспертизы ... рублей.

Рыжков Ю.Г. иск не признал, обратился к ООО "Системтроник-НТ" со встречным иском о расторжении договора подряда N ... от ( / / ), взыскании излишне уплаченных денежных средств ..., убытков в связи с некачественным выполнением работ ..., неустойки в связи с просрочкой ..., расходов на проведение экспертизы ... и оформление нотариальной доверенности ..., а также компенсации морального вреда ... рублей и штрафа в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Рыжкова Ю.Г. за нарушение его прав потребителя.

В обоснование непризнания иска и требований по встречному иску представитель Рыжкова Ю.Г. Кузнецов Ю.В. указал, что все работы должны быть закончены к ( / / ), но к указанному сроку подрядчик работы не выполнил в полном объеме. Не были сделаны отмостки, планировка участка и частично устройство кровли, которые выполнили другие юридические и физические лица. Разборка существующего фундамента и уборка строительной площадки не производились. Строительные работы были выполнены некачественно, с многочисленными отступлениями от строительных норм и правил. Претензии подрядчику предъявлялись неоднократно. Недостатки устранены не были. Представитель заказчика для сдачи работы не прибыл. Факт некачественно выполненных работ был подтвержден экспертом, которого Рыжков Ю.Г. был вынужден пригласить для определения объема и качества выполненных работ. Экспертом было установлено завышение объема работ на сумму .... Для устранения некачественно выполненных строительно-монтажных работ следует понести расходы на сумму ... и дополнительно еще за уборку мусора ..., то есть всего ..."... рублей ... копейки. Рыжков Ю.Г. уже уплатил денежные средства ... рублей, а также приобрел бетон и щебень, оплата которых должна быть зачтена. Подрядчик занизил количество поставленного бетона. Фактически зачтено только 67 куб.м. бетона, тогда как фактически поставлен 141 куб.м. бетона. С учетом установленной цены по смете должно быть еще зачтена сумма ... рублей за бетон, за 39,3 тонн щебня по смете на сумму ... рубль и отсев на сумму ... рублей, а также работу бульдозера ... рублей. Собственные затраты заказчика составили ... рубль. По расчетам представителя заказчик переплатил подрядчику .... Согласие на выполнение каких-либо дополнительных работ Рыжков Ю.Г. не давал и нет оснований требовать за них оплату. Из-за ненадлежащего исполнения договора подрядчиком, наличия существенных недостатков в качестве работ по требованию заказчика договор подлежит расторжению. Должна быть взыскана неустойка по 3% за каждый день просрочки с установленной даты окончания работ ( / / ) и не более цены по договору, то есть .... Рыжков Ю.Г. планировал пользоваться домом с ( / / ) года, но до настоящего времени не может переехать в него и обеспечить себя и членов семьи достойным жилым помещение. От этого испытывает нравственные страдания, требует компенсировать суммой ... рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Кузнецов Ю.В. просил снизить размер неустойки до ... рублей. Дополнительно он просил взыскать стоимость работ по устранению недостатка фасада дома в сумме ..., определенной по смете экспертами. В обоснование указал, что этот недостаток возник из-за различного тона облицовочного кирпича, а недостатки работ и материалов, предоставленных субподрядчиками должен возместить подрядчик.

Представители ООО "Системтроник-НТ" Шульмейстер А.Е. и Моисеев М.В. просили отказать в удовлетворении встречного иска, указав, что просрочки по вине подрядчика нет. Заказчик сам несвоевременно финансировал строительство. Условия оплаты по договору исключают переплату. В ( / / ) года был составлен промежуточный акт сдачи-приемки работ, который Рыжков Ю.Г. подписал. Он не оспаривал стоимость работ, произведенную оплату, а также зачет объема и стоимости поставленного бетона в пределах утвержденной сметы. По заключению экспертизы цена по смете занижена, но работы выполнены с надлежащим качеством. Одновременно со строительством дома по другому договору производилось строительство летней кухни-бани к дому Рыжкова Ю.Г. Оплата и поставка материалов производилась и по этому объекту, но затраты не должны относится к договору подряда N ... от ( / / ).

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска ООО "Системтроник-НТ" к Рыжкову Ю.Г. о взыскании стоимости работ по договору подряда. В удовлетворении встречного иска Рыжкова Ю.Г. к ООО "Системтроник-НТ" о взыскании денежной суммы по договору, убытков, расторжении договора, компенсации морального вреда, штрафа в доход государства отказано. В пользу ООО "Системтроник-НТ" с Рыжкова Ю.Г. взыскана недоплата по договору подряда N ... от ( / / ) ..., расходы по уплаченной государственной пошлине ..., расходы по оплате экспертизы ... рублей, а всего .... С Рыжкова Ю.Г. взыскана государственная пошлина .... С Рыжкова Ю.Г. в пользу экспертного учреждения ... взысканы расходы по дополнительной экспертизе ... рублей.

С данным решением не согласился Рыжков Ю.Г., в апелляционной жалобе его представитель оспаривает заключение экспертизы, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным материалам дела, просит решение суда отменить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав объяснение представителей сторон, настаивающих на своих требованиях и возражениях, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Основания для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Но в апелляционной жалобе не называется ни одного основания, когда в апелляционном порядке решение суда первой инстанции подлежит отмене, а вновь приводятся доводы, которые излагались в суде первой инстанции, а, следовательно, были исследованы судом, оценены при вынесении решения. В этой связи его апелляционная жалоба сводится к тому, чтобы суд апелляционной инстанции переоценил доказательства, которые в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оцениваются судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Судом установлено, что ( / / ) между сторонами был заключен договор подряда N ..., согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по строительству жилого дома и ввода в него водопровода и канализации по адресу: ... Стоимость работ стороны определили в размере ... рублей. В коммерческом предложении (Приложение N ...), являющемся неотъемлемой частью договора и подписанном сторонами, предусмотрена стоимость работ, материалов, транспорта и механизмов. Срок окончания работ определен ( / / ). Рыжков Ю.Г. указал на выполнение работ по строительству дома с нарушением СНиП. По договору о проектных работах N ... от ( / / ) по заданию Рыжкова Ю.Г. ООО "Системтроник-НТ" приняло обязательство выполнить эскизный архитектурный проект жилого дома, летней кухни и бани в г. ... Проект выполнен ЗАО "...". Рыжков Ю.Г. оплатил часть работы над проектом, подписал договор о проектных работах, а заказанный результат - эскизный проект не подписал. На основании эскизного проекта был заключен договор подряда N ... на строительно-монтажные работы от ( / / ). Рыжков Ю.Г. внес более 90% стоимости по договору подряда.

Судом дана надлежащая правовая оценка заключению комплексной строительно-технической экспертизе N ... от ( / / ), заключению дополнительной комплексной строительно-технической экспертизе N ... от ( / / ), эскизному проекту жилого дома, обстоятельству отступления от проекта, качеству, объему и стоимости выполненных работ, количеству поставленного бетона, иных строительных материалов, доводу заказчика о поставке материалов в большем размере и необходимости уменьшения общей стоимости на стоимость поставленных им материалов, смете стоимости материалов, факту о готовности объекта и извещению об этом.

Судом установлено, что отступления, которые установлены экспертами не ухудшили построенный дом, а улучшили его, и не требуют увеличения платы по договору, качество выполненных подрядчиком работ соответствует обычно предъявляемым требованиям. Выявленные недостатки не являются существенными и могут быть устранены последующими работами по отделке дома. Уведомления о готовности работ подрядчиком направлялись. От подписания промежуточных актов сдачи-приемки работ и итогового акта Рыжков Ю.Г. отказывался. На одном из копий итогового акта сдачи-приемки объекта ( / / ) он написал, что не согласен, так как некачественно выполнена часть работ и всю сумму подрядчик уже получил. Заказчик не доказал обоснованность отказа от подписания акта, в связи с этим суд пришел к выводу о том, что односторонний акт сдачи не может быть признан недействительным. Претензии со стороны заказчика о недостатках работы устранялись подрядчиком. Обязательство по расчистке и планировке участка являлось начальным этапом строительства дома. После строительства дома планировку участка выполнял Рыжков Ю.Г. для подготовки работ по ландшафтному дизайну.

Согласно п. 4.1. договора подряда оплата производится с оговоркой "за исключением сумм потраченных на приобретение стройматериалов и доставке их".

По договору подряда заказчик имеет право самостоятельно приобретать и заменять материалы по согласованию с подрядчиком. В смете стороны согласовали объемы и общую стоимость материалов. По превышению объемов письменного согласования не было. Затраты на бетон не превышают установленную смету.

В связи с этим, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для возмещения или зачету завышенных расходов Рыжкову Ю.Г. не имеется.

Судом установлено, что работы велись одновременно по двум объектам: жилому дому и летней кухне-бане одним и тем же подрядчиком. По обоим объектам работы завершены.

Довод апелляционной жалобы о том, что летняя кухня-баня не являлась объектом договора подряда, а являлась отдельно строящим от жилого дома объектом, ничем не подтвержден.

При проведении судом расчета недоплата составила ... Для устранения недостатков экспертами рассчитана стоимость материалов по смете .... Подрядчик такой недостаток на момент рассмотрения дела не устранил. Суд уменьшил взыскание в пользу подрядчика суммы на ... в счет недоплаченной заказчиком суммы в связи с тем, что установлено отступление от проекта, и взыскал с заказчика ....

Согласно п. 1,5,6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае если исполнитель нарушил сроки выполнения работы потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю неустойку. Требования потребителя не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Поскольку окончание работ по договору подряда предусмотрено ( / / ) после выполнения заказчиком условия о полной оплате денежных средств по договору, платежи заказчик производил с задержкой, что лишало подрядчика возможности своевременно выполнить работы, стороны переносили срок сдачи объекта, а также в связи с уклонением заказчика от принятия работ, то оснований для взыскания неустойки не имеется.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из вышеприведенных норм права следует, что необходимым условием возникновения права на компенсацию морального вреда является причинная связь между имевшими место страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательством на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Таким образом, в данном случае оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Выводы суда о взыскании с заказчика судебных расходов не противоречат нормам процессуального права.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

За проведение экспертизы по заключению N ... от ( / / ) до предоставления результатов в суд расходы были предварительно полностью оплачены экспертному учреждения ООО "Системтроник-НТ" на общую сумму ... рублей.

Дополнительная экспертиза была назначена по инициативе заказчика, оспаривавшей первоначальное заключение. Расходы по проведению экспертизы составили ... рублей. Дополнительная экспертиза была проведена, но не оплачена.

В связи с этим, суд обоснованно взыскал с Рыжкова Ю.Г. полностью расходы по проведенной экспертизе в пользу ООО "Системтроник-НТ" ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины от суммы удовлетворенных требований в размере ..., в пользу экспертного учреждения ОАО институт "..." расходы по проведенной, но неоплаченной экспертизе в размере ... рублей, поскольку заключения экспертиз являются доказательствами по делу, не в связи с которыми частично удовлетворен иск, которые приняты во внимание при принятии решения об отказе в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от 29.09.1994 N 7, с последующими изменениями, п.3 ст.17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пп.4 п.2 и п.3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает ... рублей. В случае если цена иска превышает эту сумму, потребитель уплачивает государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска ... рублей.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска ... рублей пошлина составляет ... рублей.

При цене иска ... государственная пошлина составляет ...

Поскольку цена встречного иска превышала ... рублей (цена составила ...), суд правильно рассчитал сумму государственной пошлины, которая составляет ... и подлежит взысканию с Рыжкова Ю.Г. в доход государства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционная жалоба истца о несогласии с решением суда без соответствующего обоснования не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 02.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Колесников А.А. Дело N 33-6495/2012

Апелляционное определение

резолютивная часть

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т.П.,

судей Артемьева А.П., Ильиной О.В.

при секретаре Мирдофатиховой З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31.05.2012 гражданское дело по иску ООО "Системтроник-НТ" к Рыжкову Ю.Г. о взыскании стоимости работ по договору подряда

и встречному иску Рыжкова Ю.Г. к ООО "Системтроник-НТ" о взыскании денежной суммы по договору, убытков, расторжении договора, компенсации морального вреда, штрафа в доход государства

по апелляционной жалобе представителя Рыжкова Ю.Г. Кузнецова Ю.В. на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 02.03.2012.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснения представителей сторон, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 02.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.