Апелляционное определение Свердловского областного суда от 3 мая 2012 г. N 33-5198/2012 (ключевые темы: азартные игры - доступ к информации - защита информации - неопределенный круг лиц - распространение информации)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 3 мая 2012 г. N 33-5198/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Карпинской А.А., Мехонцевой Е.М.

при секретаре судебного заседания Лукичевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 мая 2012 года гражданское дело по иску заместителя прокурора Кировской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ОАО ... об обязании ограничить доступ абонентов (юридических и физических лиц) к Интернет-ресурсам (сайтам), предлагающим принять участие в азартных играх

по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировской области А.Л. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2012 года.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., пояснения представителя ответчика ОАО"..." - А.В. по доверенности от 21.01.2011, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

прокурор Кировской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ОАО "..." об обязании ограничить доступ абонентов (юридических и физических лиц) к Интернет-ресурсам (сайтам), предлагающим принять участие в азартных играх: ..., путем добавления на пограничных маршрутизаторах правил фильтрации IP-адресов указанных сайтов. В обоснование иска указал, что прокуратурой области совместно с отделом "К" УМВД по Кировской области проведена проверка исполнения законодательства о государственном регулировании азартной деятельности в социальных сетях общего пользования организациями, оказывающими услуги по доступу к сети "Internet" (Интернет-провайдерами), в том числе Уральским филиалом ОАО "...", который осуществляет оказание телематических услуг связи гражданам и юридическим лицам. В акте об итогах проверки от ( / / ) отражено, что при использовании доступа к сети "Internet" не заблокирован доступ к Интернет-ресурсам, предлагающим пользователю принять участие в различных азартных играх: рулетка, карточные игры (покер, блэкджек), слоты.

В судебное заседание истец заместитель прокурора Кировской области не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика А.В. исковые требования не признал, возражения относительно иска изложил в письменном отзыве. Указал, что у ОАО "..." как оператора связи отсутствует предусмотренная законом обязанность по ограничению доступа абонентов к Интернет-ресурсам (сайтам), предлагающим принять участие в азартных играх.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2012 года в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Кировской области отказано.

С таким решением заместитель прокурора Кировской области не согласился, в апелляционном представлении просил отменить решение суда как незаконное и вынесенное с существенным нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указал, что разрешая спор, суд исходил из того, что прокурором не приведен федеральный закон, который предусматривал бы обязанность оператора связи ограничивать доступ пользователей к указанным в иске Интернет-сайтам; требований о запрете распространения информации как запрете действий, направленных на получение информации неопределенному кругу лиц, прокурором не заявлено; не имеется данных о том, что к организаторам азартных игр применялась уголовная либо административная ответственность и прокурор на указанные обстоятельства так же не ссылался. Способ защиты нарушенного права прокурором выбран верно и основан на ч.1 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в связи с чем выводы суда о том, что указанным Законом разделены понятия ограничения доступа к информации и запрет доступа к информации, являются необоснованными. Судом установлено, что ОАО ... имеет техническую возможность для ограничения доступа абонентов к Интернет-ресурсам, предлагающим принять участие в азартных играх, в связи с чем рассуждения суда о способе ограничения доступа к Интернет-ресурсам, указанным в иске, не входит в компетенцию суда. Выводы суда о том, что прокурором не доказан факт осуществления деятельности по проведению азартных игр с использованием сети Интернет на указанных в иске Интернет-ресурсах не основан на материалах дела.

В заседание судебной коллегии истец заместитель прокурора Кировской области не явился. В материалах дела имеется уведомление, согласно которому извещение о времени и месте рассмотрения апелляционного представления было направлено ему 18.04.2012. Судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ОАО ... в соответствии с уставом и лицензиями осуществляет услуги по соединению юридических лиц и физических лиц с сетью Интернет и является Интернет-провайдером.

В соответствии с п. п. 1, 5, 6 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; организатор азартной игры - юридическое лицо, осуществляющее деятельность по организации и проведению азартных игр; деятельность по организации и проведению азартных игр - деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами; деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена.

Из содержания ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что обязанность ограничения доступа абонентов к Интернет-ресурсам (сайтам), предлагающим принять участие в азартных играх относится к организатору азартной игры и не может быть возложена на оператора связи.

Как следует из п. 5, 6, 8, 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" обладатель информации - лицо, самостоятельно создавшее информацию либо получившее на основании закона или договора право разрешать или ограничивать доступ к информации, определяемой по каким-либо признакам; доступ к информации - возможность получения информации и ее использования; предоставление информации - действия, направленные на получение информации определенным кругом лиц или передачу информации определенному кругу лиц; распространение информации - действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц.

Согласно ч. 3, 4 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" обладатель информации, если иное не предусмотрено федеральными законами, вправе: разрешать или ограничивать доступ к информации, определять порядок и условия такого доступа. Обладатель информации при осуществлении своих прав обязан: соблюдать права и законные интересы иных лиц; ограничивать доступ к информации, если такая обязанность установлена федеральными законами.

На основании ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 6 ст. 10 указанного Закона запрещается распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи недоказанностью истцом факта осуществления деятельности ОАО ... по организации и проведению азартных игр, ответственность за которую предусмотрена ст. 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Уголовная и административная ответственность за распространение указанной истцом информации, действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что доказательств отнесения заявленных Интернет-ресурсов (сайтов) к Интернет-ресурсам (сайтам), предлагающим принять участие в азартных играх, организовывающим азартные игры, в том числе сведения о привлечении к уголовной, административной или гражданской ответственности организаторов азартных игр, прокурором суду не предоставлено. Из акта проверки от ( / / ) невозможно определить, осуществляется ли при использовании спорных сайтов деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры. В акте содержатся лишь распечатки страниц сайтов, однако их них с очевидностью не следует предложение участвовать в азартных играх: рулетке, карточных играх (покер, блэк-джек), слотах, описание игр, подтверждающее, что они относятся к азартным, не зафиксировано. Доказательств, неопровержимо подтверждающих факт организации ответчиком азартных игр, не представлено.

Так же истцом нарушены требования ст. 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которой гражданское судопроизводство ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации или на государственном языке республики, которая входит в состав Российской Федерации и на территории которой находится соответствующий суд.

Часть заявленных прокурором сайтов содержат информацию, выполненную на языках, не относящихся к языку судопроизводства в Российской Федерации, без предоставления перевода в установленном законом порядке.

В силу п. 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 оператор связи обязан: оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

Вышеуказанные нормы права правильно истолкованы и применены судом. Судом сделан верный вывод о том, что Федеральным законом от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" разделены понятия ограничения доступа к информации и запрета распространения информации. Совокупность приведенных норм не содержит прямой обязанности оператора связи ограничивать доступ абонентов к Интернет-ресурсам (сайтам), предлагающим принять участие в азартных играх.

По этой причине судебная коллегия отклоняет доводы представления прокурора о необоснованности выводов суда, касающихся разделения понятий ограничения доступа к информации и запрете доступа к информации Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" с учетом отсутствия уголовной и административной ответственности за распространение информации об азартных играх.

Доводы заявителя апелляционного представления об установлении технической возможности у ответчика для ограничения доступа абонентов к Интернет-ресурсам, предлагающим принять участие в азартных играх, отклоняются судебной коллегией, так как судом правильно установлено, что ссылка прокурора на необходимость добавления на пограничных маршрутизаторах правил фильтрации IP-адресов указанных сайтов, служит указанием на способ исполнения и самостоятельным исковым требованием не является.

В силу ст. 18 Конституции Российской Федерации, Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно в полномочия суда входит определение правомерности избранного способа защиты права. В этой связи судебная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционного представления об отсутствии компетенции суда рассуждать о способе ограничения доступа к Интернет-ресурсам, поскольку они сводятся к неверному толкованию вышеуказанных норм права.

Проанализировав нормы Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" суд пришел к обоснованному выводу, что ОАО ... не является создателем и обладателем информации, распространенной на Интернет-сайтах, указанных прокурором. Судом установлено также, что ОАО ... не является, регистратором доменных имен сайтов, перечисленных в иске, администратором доменных имен (сайтов), в связи с чем, он не может приостановить делегирование доменного имени или аннулировать его, не влияет на содержание спорных Интернет-ресурсов, что действительно ограничило бы доступ к спорным сайтам.

Доводы истца об отсутствии возможности по ограничению доступа с данным сайтам, кроме предъявления заявленного иска, поскольку большинство сайтов имеют хостинг за пределами Российской Федерации, не являются безусловным основанием к удовлетворению данного иска. Обязанность по недопущению организации и проведения азартных игр в сети Интернет не может быть возложена на ответчика, поскольку он не является лицом, контролирующим информацию, которую владелец, администратор сайта размещает на Интернет-ресурсе, и не контролирует доступность конкретного ресурса в сети Интернет, не является хостинг-провайдером.

Суд также обоснованно указал на наличие иных Интернет-провайдеров, которые могут обеспечить доступ к спорным сайтам в сети Интернет неограниченному кругу лиц, поэтому избранный прокурором способ защиты прав (об обязании ответчика совершить действия) не может исключить доступ к этим сайтам лиц, которым предоставляет свои услуги ответчик.

Доводы апелляционного представления не опровергают выводов суда, поскольку они были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционного представления не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить в силе, апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2012 года оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Кировской области А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Панкратова Н.А.

Судьи

Карпинская А.А. Мехонцева Е.М.