Апелляционное определение Свердловского областного суда от 17 мая 2012 г. N 33-5586/2012 (ключевые темы: компенсация морального вреда - государственное страхование - компенсационные выплаты - договор страхования - взыскание денежных средств)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 17 мая 2012 г. N 33-5586/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Куликовой М.А.,

судей Протасовой М.М., Гайдук А.А.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17.05.2012 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Хохлова И.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Хохлова И.В. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2012.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия

установила:

Хохлов И.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ( / / ) ... заключила с Госстрахом СССР г. Свердловска договор добровольного страхования к его (Хохлова И.В.) совершеннолетию на сумму ... рублей, которую он имел право получить после ( / / ). Свои обязательства по договору страхования ... исполнила в полном объеме. Однако страховщик свои обязательства не исполняет до настоящего времени. В 1991 году Госстрах СССР был упразднен, в настоящее время ОАО "Росгосстрах" является посредником между государством и гражданином по реализации программы передачи денежных средств (предварительной компенсации). ( / / ) истцу было направлено сообщение о поступлении в ООО "Росгосстрах-Урал" предварительной компенсации на его имя, но до настоящего время перевод денежных средств не осуществлен. Основывая свои требования на Законе "О защите прав потребителей", Хохлов И.В. просил взыскать с ООО "Росгосстрах" невыплаченную сумму обязательства по договору страхования ... руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств - ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании Хохлов И.В. исковые требования поддержал.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2012 в удовлетворении исковых требований Хохлову И.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы долга, неустойки, компенсации морального вреда отказано. С Хохлова И.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, Хохлов И.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что выплаты по обязательствам Госстраха СССР осуществляются через ОАО "Российская государственная страховая компания" и общества системы Росгосстрах. Ссылается, что одно из дочерних предприятий ОАО "Росгосстрах - Свердловск" было зарегистрировано ( / / ), кроме того положением о филиале определена полная ответственность ООО "Росгосстрах" по всем обязательствам ОАО "Росгосстрах" и всех обществ системы Росгосстраха, также предусмотрена ответственность ОАО "Росгосстрах" и всех обществ системы Росгосстраха по обязательствам ООО "Росгосстрах". Апеллятор не согласен с размером взысканной с него государственной пошлины. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения ООО "Росгосстрах" своих обязательств. Поддерживает требование о компенсации морального вреда.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О слушании дела извещены (исх. от 19.04.2012 N 33-5586/2012), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания стороны не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Как установлено судом и подтверждается копией страхового свидетельства, ( / / ) ... заключила с Госстрахом СССР договор добровольного страхования к совершеннолетию сына Хохлова И.В. на сумму ... руб., которую последний имел право получить после ( / / ) (л.д. 13-14).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.05.1995 N 73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" государство гарантирует восстановление и обеспечение сохранности ценности денежных сбережений, созданных гражданами Российской Федерации путем помещения денежных средств: на вклады в организации государственного страхования Российской Федерации (ранее организации государственного страхования СССР, действовавшие на территории РСФСР; организации государственного страхования РСФСР) по договорным (накопительным) видам личного страхования в период до 1 января 1992 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2009 N 1093 были утверждены правила осуществления в 2010 - 2012 годах компенсационных выплат гражданам Российской Федерации по вкладам (взносам) в организациях государственного страхования (открытом акционерном обществе "Российская государственная страховая компания" и обществах системы Росгосстраха) по состоянию на 1 января 1992 г., являющимся гарантированными сбережениями в соответствии с Федеральным законом "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации".

Данными правилами определено, что организацией, уполномоченной на осуществление гражданам Российской Федерации компенсационных выплат по вкладам (взносам) в организациях государственного страхования по состоянию на 01.01.1992, выступает открытое акционерное общество "Российская государственная страховая компания" (далее - ОАО "Росгосстрах") и общества системы Росгосстраха.

Согласно уставу ООО "Росгосстрах" общество является юридическим лицом и имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельным балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде и арбитражном суде.

В соответствии с пп. 4.1., 4.2. устава общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Общество не отвечает по обязательствам участников общества. Участники не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Из изложенных выше положений устава следует, что ООО "Росгосстрах" не отвечает по обязательствам участников общества, в том числе и ОАО "Росгосстрах".

Таким образом, выводы суда о том, что ООО "Росгосстрах" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и не может нести ответственность за исполнение обязательств ОАО "Росгосстрах", является обоснованными.

Доводы апеллятора о том, что дочернее страховое общество ОАО "Росгосстрах-Свердловск" постановлено на учет ( / / ), правового значения для рассматриваемого дела не имеют, поскольку данное страховое общество не является дочерним предприятием ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положение о филиале предусматривает ответственность ООО "Росгосстрах" по всем обязательствам ОАО "Росгосстрах" и обществ системы Росгосстрах материалами гражданского дела не подтверждаются, в связи с чем судебная коллегия находит данные доводы необоснованными.

Утверждение истца о том, что суд первой инстанции должен был руководствоваться нормами, регулирующими порядок компенсационных выплат гражданам Российской Федерации по вкладам (взносам), действующий в 2004 году, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих факт обращения истца в уполномоченную организацию с заявлением на выплату компенсации, суду не представлено. В то же время не представлены суду и доказательства того, что Министерство Финансов Российской Федерации осуществило перевод денежных средств с целью их дальнейших выплат истцу в пользу ООО "Росгосстрах". Кроме того и в 2004 году организациями, уполномоченными на осуществление гражданам Российской Федерации компенсационных выплат по вкладам (взносам) в организациях государственного страхования по состоянию на 1 января 1992, выступали ОАО "Росгосстрах" и общества системы Росгосстраха.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Росгосстрах" невыплаченной суммы обязательства по договору страхования, данный вывод признан судебной коллегией правильным, не имелось оснований и для удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, компенсации морального вреда, которые являются производными от первоначального.

Доводы ответчика о том, что отказывая в иске, суд первой инстанции необоснованно исходил из положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данных выводов обжалуемое решение суда не содержит.

Разрешая спор, суд применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, исходя из которых истец при подаче иска не освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому суд обоснованно на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с истца в доход государства государственную пошлину. А поскольку истцом были заявлены требования о взыскании денежных средств, то есть требования имущественного характера, подлежащие оценке, размер государственной пошлины правомерно исчислен судом на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе о порядке произведения компенсационных выплат, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хохлова И.В. - без удовлетворения.