Апелляционное определение Свердловского областного суда от 22 мая 2012 г. N 33-5734/2012 (ключевые темы: компенсации - наследники - право собственности - право представления - наследство)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 22 мая 2012 г. N 33-5734/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Зайцевой В.А. и Павленко О.Е.

при секретаре Ердуковой И.М.

рассмотрела в судебном заседании 22.05.2012 гражданское дело по иску Трошковой М.И., Гуткина И.Ю. к Кондратову Д.П., Кондратовой М.П. о признании права собственности, по встречному исковому заявлению Кондратова Д.П., Кондратовой М.П. к Трошковой М.И., Гуткину И.Ю. о взыскании денежной суммы в качестве компенсации, признании права долевой собственности

по апелляционной жалобе представителя истцов Катышева А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2012

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителей ответчиков Катышева А.В. и Хитрина К.В. (по доверенности от 21.11.2011), истца Трошковой М.И. представляющей также интересы Гуткина И.Ю. (по доверенности от 10.09.2011),судебная коллегия

установила:

Трошкова М.И. и Гуткин И.Ю. обратились в суд с иском к Кондратову Д.П., Кондратовой М.П. о признании права долевой собственности на наследство, открывшееся после смерти А..

В обоснование требований истцы указали, что 26.08.2010 умерла А., после ее смерти открылось наследство в виде 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: "..."; денежных вкладов в отделениях ОАО "В.". Кроме того, имеется имущество, нажитое наследодателем совместно с Гуткиным И.Ю. в виде земельного участка, расположенного по адресу: "...", автомобиля "...", гаража по адресу: "...".

Наследниками по закону являются супруг Гуткин И.Ю., дочь Трошкова М.И. и внуки Кондратов Д.П., Кондратова М.П.

Трошкова М.И. и Гуткин И.Ю. обратились в суд с вышеприведенными требованиями, с учетом уточненных требований просили признать право собственности на наследственное имущество:

за Гуткиным И.Ю. на автомашину "...", на 1/2 долю на земельный участок, расположенный по адресу: "...", на денежные средства, размещенные на вкладе ОАО "В.";

за Трошковой М.И. в порядке наследования право собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: г"...";

а также взыскать с ответчиков расходы на оценку имущества и расходы на оплату госпошлины.

Кондратов Д.П., Кондратова М.П. не согласившись с исковыми требования, обратились со встречным иском, просили взыскать с Трошковой М.И. компенсацию за 1/4 долю квартиры по "..." рублей в пользу каждого, взыскать с Гуткина И.Ю. компенсацию за автомобиль по "..." рублей в пользу каждого, признать право собственности по 1/24 доле на земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: "...", признать право на денежные средства вклада по 1/12 доли за каждым, признать право собственности по 1/12 доле за каждым на гаражный бокс, расположенный по адресу: "...".

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2012 встречное исковое заявление в части требований о признании права собственности на нежилое помещение (гаражный бокс) и жилой дом, расположенный по адресу: "..." возвращено.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга исковые требования Трошковой М.И. и Гуткина И.Ю. и встречные исковые требования Кондратова Д.П., Кондратовой М.П.удовлетворены частично. За Гуткиным И.Ю. признано право собственности на автомашину "...". В счет компенсации за автомобиль взыскано с Гуткина И.Ю. в пользу Кондратова Д.П. "..." рублей, в пользу Кондратовой М.П. "..." рублей.

За Трошковой М.И. признано в порядке наследования право собственности на 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "...", с Трошковой М.И. взыскана компенсация в пользу Кондратова Д.П. и Кондратовой М.П. по "..." рублей каждому. В счет исполнения обязательства Трошковой М.И. по выплате компенсации в пользу Кондратова Д.П. и Кондратовой М.П. обращено взыскание на денежные средства Трошковой М.И. в сумме "..." рублей, размещенные на сберегательном счете N "..." открытом "..." в ОАО "В." на имя Трошковой М.И.

Отменены для Кондратова Д.П. и Кондратовой М.П. меры обеспечения иска, принятые определением от 23.01.2012 в виде ареста на денежные средства в размере "..." рублей, находящиеся на сберегательном счете N "...", открытом "..." в ОАО "В." на имя владельца Трошковой М.И.

За Гуткиным И.Ю. признано право собственности на 6/24 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: "...", за Кондратовым Д.П. и Кондратовой М.П. признано право собственности по 1/24 за каждым из наследников, за Трошковой М.И. признано права собственности на 4/24 доли земельного участка.

Денежные средства на расчетном счете "...", открытом "..." на имя А. распределены следующим образом: обращено взыскание на денежные средства в пользу Кондратова Д.П. и Кондратовой М.П. по "..." рублей каждому, в пользу Гуткина И.Ю. в сумме "..." рублей.

В счет возмещения судебных расходов в пользу Трошковой М.И. с Кондратова Д.П. и Кондратовой М.П. взыскано по "..." рублей с каждого в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, по "..." рублей с каждого в счет возмещения расходов на оплату оценки, всего взыскано с каждого из ответчиков по "..." рублей. В счет возмещения судебных расходов в пользу Гуткина И.Ю. с Кондратова Д.П. взыскано и Кондратовой М.П. взыскано по "..." рублей с каждого.

В доход Российской Федерации взыскана государственная пошлина с Трошковой М.И. и Гуткина И.Ю. по "..." рублей с каждого.

Оспаривая постановленное решение, представитель ответчиков Катышев А.В. в апелляционной жалобе указал на его незаконность в части распределения судебных расходов, просил решение суда отменить.

Проверив обжалуемое решение, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, учитывая нормы ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1150 ГК Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 1141 ГК Российской Федерации наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно ст. 1142 ГК Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу ч.1 ст. 1146 ГК Российской Федерации доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

То обстоятельство, что стороны являются наследниками первой очереди умершей 26.08.2010 А., не оспаривалось и подтверждено материалами дела: истцы Гуткин И.Ю. (супруг), Трошкова М.И. (дочь) являются наследниками по закону, ответчики Кондратов Д.П. и Кондратова М.П. (внуки) - дети умершей дочери наследодателя Б. являются наследниками по представлению.

Как следует из материалов дела, изначально при определении наследственной массы, отрывшейся после смерти А., в наследственном деле указано следующее имущество: доля в праве общей собственности на квартиру N "...", 1/2 доля в праве общей собственности на остатки денежных вкладов, хранящихся в отделениях ОАО "В." и компенсации по закрытым счетам.

Судом установлено, что имущество в виде автомобиля "..." и 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: "...", является совместной собственностью наследодателя А. и пережившего супруга Гуткина И.Ю., данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не было оспорено.

Возражений относительно раздела наследственного имущества в виде 1/4 доли квартиры и 1/2 доли автомобиля сторонами не было заявлено, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования Трошковой М.И. о признании за ней права собственности на 1/4 доли квартиры, и требования Гуткина И.Ю. о признании за ним права собственности на автомобиль обязав их выплатить компенсацию за указанное имущество наследникам Кондратовым Д.П. и М.П. Размер компенсации определен с учетом отчета об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства, выполненной ООО "П.", и отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненного ООО "Д.", стоимость данного имущества разделена пропорционально доли каждого наследника и правомерно взыскана в пользу ответчиков.

Наследственные доли на земельный участок и денежные средства, размещенные на вкладе наследодателя распределены судом пропорционально доле каждого и не оспорено.

Решение в части раздела перечисленного наследственного имущества и размер компенсаций не оспаривается сторонами.

Оспаривая решение в части распределения судебных расходов, представитель ответчиков указал на нарушение действующего законодательства, считает, что не было представлено надлежащих доказательств по несению расходов, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании судебных расходов не имелось.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьей судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе выплаты специалистам, экспертам, и другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми.

Как следует из материалов дела, при подаче иска и дополнений к нему, истцами оплачена государственная пошлина в размере "..." руб., что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д.3,4, 139 т1), кроме того, Трошковой М.И. понесены расходы на проведение оценки имущества, подлежащего включению в наследственную массу, получение сведений о наличии имущества наследодателя, что подтверждено соответствующими квитанциями (л.д.17-20 т.1, л.д. 94 т.2), указанные расходы являются необходимыми, поскольку исковые требования Трошковой М.И. и Гуткина И.Ю. удовлетворены частично, судом обосновано расходы по оплате государственной пошлины и понесенные истцами иные необходимые затраты, связанные с рассмотрением настоящего дела, возмещены частично.

Доводы о том, что судебные расходы на проведение оценки не подтверждены надлежащими доказательствами не могут быть приняты, поскольку подлинники квитанций, подтверждающих оплату имеются в материалах дела.

Таким образом, решение подлежит оставлению без изменения, оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Катышева А.В. - без удовлетворения.