Апелляционное определение Свердловского областного суда от 10 мая 2012 г. N 33-4437/2012 (ключевые темы: страховое обеспечение - пособие по беременности и родам - ФСС - страхователи - металл)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 10 мая 2012 г. N 33-4437/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е. Р.,

судей Павленко О. Е., Артемьева А. П.,

при секретаре Чурановой А. П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10.05.2012 гражданское дело по иску Радостева О.С. к Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании пособия по беременности и родам по апелляционной жалобе Радостева О.С. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2012.

Заслушав доклад судьи Артемьева А. П., объяснения представителя ответчика Калугиной О. А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Радостева О.С. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ответчик, Фонд социального страхования) о взыскании пособия по беременности и родам в размере N ... и судебных расходов. В обоснование иска указала, что в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" истец имеет право требовать с Фонда социального страхования Российской Федерации пособие по беременности и родам за период с ( / / ) по ( / / ) в заявленном размере, при этом истец к своему работодателю ООО "СМК-Металл" претензий не имеет, поскольку данная организация не распоряжается средствами Фонда социального страхования Российской Федерации и не получало от него средств на выплату Радостева О.С. пособия по беременности и родам. ООО "СМК-Металл" сообщило Радостева О.С. о выполнении всех требований Фонда социального страхования Российской Федерации для выплаты пособия по беременности и родам, соответственно, работодатель не несет ответственность за действия Фонда социального страхования Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга в удовлетворении иска Радостевой О. С. было отказано.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда пересмотреть и изменить его, взыскать с ответчика в пользу истца заявленные в иске денежные средства, судебные расходы, ссылаясь на неправильность определения и недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что с решением суда согласен, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку указанные в ней доводы считает необоснованными. Также предоставил сведения о том, что после рассмотрения дела судом первой инстанции в Фонд социального страхования со стороны истца были предоставлены все необходимые для выплаты пособия документы, в связи с чем ответчиком выплачено истцу пособие в размере N ....

Истцом представлено дополнение к апелляционной жалобе, в которой Радостева О.С. подтвердила факт получения ею пособия в указанной сумме, однако настаивала на взыскании с ответчика государственной пошлины и судебных издержек.

Истец Радостева О.С. и третье лицо ООО "СМК-Металл", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. Ходатайств об отложении разбирательства дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не поступало. В этой связи, судебной коллегией определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированные выводы суда об установленных по делу обстоятельствах и результатах оценки доказательств изложены в решении, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела согласно листку нетрудоспособности и приказу ООО "СМК-Металл" N ... от ( / / ) Радостева О.С. в период с ( / / ) по ( / / ) нетрудоспособна и находится в отпуске по беременности и родам (л.д. 11, 76), имеет право на получение пособия по беременности и родам.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ( / / ) N 255-ФЗ "Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств страхователя в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 2 настоящей статьи.

Статьей 4.6 Федерального закона "Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" предусмотрено, что страхователи, указанные в части 1 статьи 2.1 настоящего Федерального закона, выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации. Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями, указанными в части 1 статьи 2.1 настоящего Федерального закона, в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации.

Согласно представленных со стороны истца и третьего лица ООО "СМК-Металл" сведений, у данной организации (работодателя истца) отсутствуют средства Фонда социального страхования Российской Федерации и задолженность перед Фондом социального страхования Российской Федерации, а также отсутствуют собственные средства для выплат государственных пособий. Деятельность ООО "СМК-Металл" фактически приостановлена и данная организация не имеет возможности выплачивать пособия из своих собственных средств или из прибыли, которая к тому же незначительна (л. д. 9-10, 29).

Также из материалов дела следует, что ( / / ) страхователь ООО "СМК-Металл" обратилось в отделение Фонда социального страхования с заявлением о выделении средств на выплату Радостева О.С. пособия по беременности родам в размере N .... (л. д. 52, 72).

По результатам камеральной проверки Государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ( / / ) приняло решение об отказе в выделении ООО "СМК-Металл" средств на осуществление расходов, произведенных страхователем на выплату Радостева О.С. страхового обеспечения в сумме N .... в связи с тем, что страхователь не представил всех необходимых для произведения выплаты документов (л.д. 127-129).

Между тем, по общему правилу (ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством") назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" застрахованным лицам, указанным в части 3 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также иным категориям застрахованных лиц в случае прекращения деятельности страхователем на день обращения застрахованного лица за пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком либо в случае невозможности их выплаты страхователем в связи с недостаточностью денежных средств на его счете в кредитной организации и применением очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации, назначение и выплата указанных пособий осуществляются территориальным органом страховщика.

При этом на основании ч. 3 ст. 4.6 Федерального закона "Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" территориальный орган страховщика выделяет страхователю необходимые средства на выплату страхового обеспечения в течение 10 календарных дней с даты представления страхователем всех необходимых документов, за исключением случаев, указанных в части 4 настоящей статьи, которой предусмотрено, что при рассмотрении обращения страхователя о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения территориальный орган страховщика вправе провести проверку правильности и обоснованности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, в том числе выездную проверку, в порядке, установленном статьей 4.7 настоящего Федерального закона, а также затребовать от страхователя дополнительные сведения и документы. В этом случае решение о выделении этих средств страхователю принимается по результатам проведенной проверки.

Судом перовой инстанции установлено и не опровергнуто стороной истца, что ООО "СМК-Металл" действительно не представило ответчику затребованных им документов, необходимых для осуществления расчета и выплаты пособия, а также не воспользовалось своим правом оспаривания вышеупомянутого решения Фонда социального страхования.

Сама Радостева О.С. до предъявления иска в суд в Фонд социального страхования по вопросу выплаты пособия не обращалась.

В силу ч. 3. ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено судом картотека неоплаченных в срок расчетных документов на расчетных счетах у ООО СМК-Металл" и приостановление операций по его счетам произошло после обращения Радостева О.С. в суд.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленный истцом расчет пособия по беременности и родам не может быть признан обоснованным ввиду его несоответствия порядку расчета, предусмотренного положениями ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Согласно ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств правомерно пришел к выводу о необоснованности исковых требований в заявленном размере и при установленных обстоятельствах спора, постановив законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска и возмещении истцу понесенных судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к опровержению вышеприведенных обстоятельств дела и судебной коллегией отклоняются, как не соответствующие действительности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое решение содержит анализ исследованных доказательств, соответствующий требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные сторонами, третьим лицом сведения и доводы о наличии оснований для выплаты ответчиком истцу пособия являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции в их совокупности.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в дальнейшем после рассмотрения дела Фонд социального страхования на основании всех дополнительно представленных ему сведений и документов выплатил истцу пособие в ином размере, в сумме N ....

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении заявленных истцом требований, судебная коллегия находит необоснованными.

Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения. Доказательств, опровергающих выводы суда и установленные им обстоятельства дела, истцом не представлено, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, для чего отсутствуют основания, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Радостева О.С. - без удовлетворения.