Апелляционное определение Свердловского областного суда от 22 мая 2012 г. N 33-5659/2012 (ключевые темы: коммунальные услуги - общее собрание - собственники помещений - ТСЖ - многоквартирный дом)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 22 мая 2012 г. N 33-5659/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Романова Б. В.,

судей Звягинцевой Л. М., Родионовой Т.О.

при секретаре Федореевой Н. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2012 г. гражданское дело по иску прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга в интересах Поляк Г. А. к Товариществу собственников жилья "Старый Химмаш", Муниципальному бюджетному учреждению "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, признании действий незаконными

по апелляционной жалобе ответчика ТСЖ "Старый Химмаш", поданной и подписанной его представителем Мясниковой Л. В., на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 13 февраля 2012 г.

Заслушав доклад судьи Родионовой Т. О., объяснения истца Поляк Г. А., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга, действующий в интересах Поляк Г. А., обратился в суд с иском к ТСЖ "Старый Химмаш", МБУ "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" о признании решения общего собрания собственников жилья недействительным, признании действий ТСЖ "Старый Химмаш" по выставлению квитанций и взиманию платы за жилье и коммунальные услуги жильцам дома незаконными.

В обоснование иска указал, что прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга проведена проверка на предмет соответствия жилищному законодательству действий начальника МУ "УЖКХ Чкаловского района г. Екатеринбурга" Г., направленных на организацию и проведение общих собраний собственников жилых и нежилых помещений ... домов, расположенных в микрорайоне ... Чкаловского района г. Екатеринбурга, и выбор способа их управления в форме товарищества собственников жилья. В ходе проверки выявлены факты нарушения жилищного законодательства при выборе способа управления указанными многоквартирными домами, а также фальсификации протоколов общих собраний собственников многоквартирных домов, в том числе протокола общего собрания собственников помещений от ( / / ) в многоквартирном ..., расположенном по ... в ..., согласно которому собственниками помещений дома выбран способ управления в форме товарищества собственников жилья путем вступления в уже действующее ТСЖ "Старый Химмаш". Названный протокол от ( / / ) общего собрания собственников многоквартирного дома не содержит данных, позволяющих установить принадлежность голосовавших лиц к собственникам помещений в доме, а также их правомочность участвовать в голосовании. Кроме того, из содержания протокола не ясно, каким образом определялся кворум в части жилых помещений, принадлежащих не муниципалитету, а также доля участвующих голосов. В рамках настоящей проверки проведен опрос четырех собственников из семи принимавших участие в голосовании собственников помещения ... согласно протоколу, все опрошенные указали, что не принимали участия ( / / ) в голосовании по вопросу выбора в качестве способа управления домом ТСЖ и вступления в ТСЖ "Старый Химмаш", какие-либо листы голосования не подписывали. Таким образом, установлен факт фальсификации результатов голосования, а именно - непосредственной подделки подписи лиц, якобы голосовавших на собрании. Квитанции об оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья населению в рассматриваемом доме выставляются от имени ТСЖ "Старый Химмаш", что вводит потребителей, не выбиравших данный способ управления домом, в заблуждение и приводит к неоплате коммунальных услуг, накоплению долгов перед поставщиками.

В судебном заседании помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Малакавичюте И.Л., истец Поляк Г. А. исковые требования поддержали.

Ответчик ТСЖ "Старый Химмаш" иск не признал, в письменном отзыве и в судебном заседании председатель Правления ТСЖ Мясникова Л. В. указала, что ТСЖ было создано ( / / ), ( / / ) проведено внеочередное собрание собственников помещений в ..., инициатором собрания выступил собственник квартиры N ... Каюкова З. Ф., согласно протоколу Г. принимала участие в голосовании как уполномоченный представитель собственника муниципального жилищного фонда, действовала по доверенности от ( / / ) N .... Жильцы дома уведомлялись о вступлении дома в ТСЖ посредством размещения информации в общедоступных местах, был утвержден текст Устава и избрано правление ТСЖ. В листе голосования к протоколу указаны фамилии, имена и отчества голосовавших, площади принадлежащих им помещений, подписи собственников помещений, не вызывающие у ТСЖ никаких сомнений. Доля проголосовавших "за" управление домом посредством ТСЖ составляет ... % от общей площади, принадлежащей собственникам в доме. Согласно листу голосования и протоколу от ( / / ) собственник квартиры ... Поляк Г. А. принимала участие в голосовании. Довод прокурора об установлении факта прямой фальсификации результатов голосования собственников помещений в доме не доказан. Факт фальсификации подписей в протоколе может подтвердить только экспертиза, которая по делу не проводилась. ТСЖ не являлось инициатором собрания, участия в собрании не принимало и является ненадлежащим ответчиком. Принятие оспариваемого решения не повлекло за собой причинение убытков истцу Поляк Г. А., истец имеет задолженность по состоянию на ( / / ) в сумме ... руб. ... коп. Во исполнение ст. ст. 138, 161 ЖК Российской Федерации ТСЖ осуществляет управление домом, заключены договоры на поставку газа, коммунальных услуг, техническое обслуживание и содержание дома, в рамках данных договоров оказываются услуги и ТСЖ несет обязательства по их оплате (л. д. ...).

Представитель ответчика МБУ "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" в судебное заседание не явился, отзыва по иску не представил.

Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания Нижнеисетская" в судебное заседание не явился, в письменном отзыве полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО "ЕРЦ" в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что ЕРЦ осуществляет информационно-расчетное обслуживание жилищного фонда, к которому относится ... в ... на основании договора с ТСЖ "Старый Химмаш" с ( / / ) и не уполномочено проверять законность решения общего собрания собственников дома, а также выбра способа его управления.

Третье лицо - собственник квартиры N ... Дремина Н. И. в судебном заседании иск поддержала, третьи лица Каюкова З. Ф., Поляк А. Б., Аверин М. А., Сыропятова О. А., Зырнов С. Ю., Михайлина Н. В., Паршикова Н. П. не явились, в письменных заявлениях иск поддержали.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13 февраля 2012 г. исковые требования прокурора в интересах Поляк Г. А. к ТСЖ "Старый Химмаш" удовлетворены, в иске к МБУ "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" отказано.

Определением суда от ( / / ) отказано в принятии дополнительного решения по заявлению председателя правления ТСЖ "Старый Химмаш".

В апелляционной жалобе председатель правления ТСЖ "Старый Химмаш" Мясникова Л.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению. В жалобе содержатся доводы, приводившиеся в возражение против иска, об отсутствии неправомерных действий ТСЖ, связанных с организацией и проведением общего собрания, о надлежащем исполнении ТСЖ обязанностей по управлению домом и договоров на поставку коммунальных услуг, а также на фактическую оплату оказанных услуг, в связи с изложенным оспаривается вывод суда о незаконности действий ТСЖ по выставлению квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг и взиманию платы за них. Просит принять по делу новое решение об отказе в иске к ТСЖ в полном объеме (л. д. ...).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (исх. N ... от ( / / )), о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. На основании изложенного и ч. 1 ст. 327.1., ст. 167 ГПК Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах указанных доводов (ч. 1 ст. 327 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующими порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ( / / ) проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме ... в ..., принятые на нем решения оформлены протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (л. д. ...).

Согласно листу голосования в собрании приняли участие жильцы ...: Каюкова З. Ф., Дремина Н. И., Поляк Г. А., Паршикова Н. П., Р. Сыропятова О. А., Зырянов С. Ю., а также уполномоченный представитель собственника муниципального жилищного фонда начальник МУ "УЖКХ ..." Г. (л. д. ...).

В повестку голосования на общем собрании были поставлены следующие вопросы: выбор председателя и секретаря собрания; способ уведомления собственников жилых/нежилых помещений о проведении и итогах общих собраний собственников многоквартирного дома; выбор способа управления многоквартирным домом; вступление в ТСЖ "Старый Химмаш"; утверждение устава ТСЖ "Старый Химмаш"; выбор правления ТСЖ "Старый Химмаш"; выбор ревизионной комиссии (ревизора) ТСЖ "Старый Химмаш". Все вопросы, вынесенные на повестку собрания, были утверждены путем принятия решений "за" в 100% размере от числа голосов, принимавших участие в голосовании.

В результате проведенного голосования был выбран способ управления домом N ... по ... в ... путем управления домом товариществом собственников жилья и вступления в ТСЖ "Старый Химмаш".

В ходе проведения проверки прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга были опрошены жильцы дома Дремина Н. И., Поляк Г. А., Сыропятова О. А., Паршикова Н. П., которые пояснили, что не были уведомлены о проведении ( / / ) общего собрания собственников дома, участие в этом собрании не принимали, в голосовании по вопросу выбора способа управления домом не участвовали, заявлений о приеме их в члены ТСЖ "Старый Химмаш" не писали.

Кроме того, судом на основании представленных письменных доказательств установлено, что в листе голосования собственником ... площадью ... кв. м указана Дремина Н. И., тогда как она является собственником ... доли, а общая площадь помещения составляет ... кв. м; собственником квартиры N ... площадью ... кв. м указана Поляк Г. А., а она является собственником ... доли, вторым сособственником является П.; собственником квартиры N ... площадью ... кв. м указана Сыропятова О. А., также являющаяся собственником ... доли.

В этой связи судом правильно дана критическая оценка представленным ответчиком ТСЖ "Старый Химмаш" протоколу общего собрания от ( / / ) и листу голосования к этому протоколу, поскольку они не содержат сведений, предусмотренных ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, не позволяют установить наличие кворума на собрании, принадлежность голосовавшего лица к собственникам жилых помещений в доме, а также его полномочия на участие в голосовании.

При изложенных обстоятельствах, установив, что жильцы дома в общем собрании собственников помещений многоквартирного ... в ... ( / / ) не участвовали, о таком собрании не уведомлялись, решений, оформленных протоколом от указанной даты, не принимали, необходимый кворум на собрании отсутствовал, суд пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении при проведении общего собрания ( / / ) названных выше положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно удовлетворил иск прокурора о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений жилого ... в ..., в том числе о выборе способа управления домом ТСЖ "Старый Химмаш", оформленных протоколом от ( / / )

Соответственно, правильным является и решение о признании незаконными действий ТСЖ "Старый Химмаш" по выставлению жильцам указанного дома квитанций и взиманию с них платы за жилье и коммунальные услуги, поскольку отсутствует принятое в установленном законом порядке решение о выборе способа управления домом посредством ТСЖ "Старый Химмаш".

Довод апелляционной жалобы о том, что ТСЖ "Старый Химмаш" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не являлось инициатором проведения общего собрания собственников помещений в данном доме, участия в собрании не принимало, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в результате принятия на общем собрании оспариваемого решения, оформленного протоколом от ( / / ), был выбран способ управления многоквартирным домом путем управления домом товариществом собственников жилья и вступления в ТСЖ "Старый Химмаш". Кроме того, истцом оспаривалась не только законность решения, но и законность действий ТСЖ "Старый Химмаш".

Отклоняется судебной коллегией и довод жалобы о том, что при признании незаконным выставления ТСЖ "Старый Химмаш" квитанций на оплату коммунальных услуг, суд не учел факт заключения между ТСЖ "Старый Химмаш" и поставщиками коммунальных услуг договоров на поставку услуг по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, что данные услуги надлежащим образом оказывались жильцам дома, потреблялись ими, соответственно, в силу закона, подлежат оплате собственниками помещений. Данный довод, вопреки ошибочной позиции автора жалобы, не свидетельствует о неправильности решения суда, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми для оценки законности оспариваемого решения общего собрания о выборе способа управления домом и соответственно, вытекающих из такого решения действий ТСЖ "Старый Химмаш" по выставлению жильцам дома квитанций. В случае доказанности факта предоставления жильцам дома коммунальных и иных услуг ответчик вправе защитить свое право на возмещение своих расходов на оказание таких услуг жильцам дома путем предъявления к ним соответствующего иска в суд.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - Товарищества собственников жилья "Старый Химмаш" - без удовлетворения.