Апелляционное определение Свердловского областного суда от 24 апреля 2012 г. N 33-4873/2012 (ключевые темы: договор займа - расписка - имущественные права - денежные средства - истечение срока исковой давности)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 24 апреля 2012 г. N 33-4873/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Карпинской А.А., Мехонцевой Е.М.

при секретаре судебного заседания Лукичевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24.04.2012 гражданское дело по иску И.А. к В.В., И.Г. о взыскании суммы долга по договору займа, расходов

по апелляционной жалобе ответчика В.В. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2012.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., пояснения представителя ответчика В.В. - С.С. по доверенности от 16.11.2010, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца И.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

И.А. обратился в суд с иском к В.В., И.Г. о взыскании суммы долга по договору займа в размере ... и судебных расходов на оплату. Указал, что ( / / ) между Н.В. и В.В., И.Г. был заключен договор займа на общую сумму ... со сроком возврата до ( / / ). Указанная сумма займа была передана ответчикам.

( / / ) по договору уступки права требования Н.В. уступила право требования по договору займа М.Н. ( / / ) между М.Н. и И.А. заключен договор дарения имущественного права требования по договору займа, заключенного между И.Г., В.В. и Н.В.

В обусловленный договором займа срок ответчики В.В., И.Г. сумму долга истцу не вернули.

Истец уточнил, что Н.В. передавала денежную сумму ответчикам ( / / ) в регистрационной палате по заранее изготовленной ( / / ) расписке. ( / / ) денежные средства ответчикам не передавались, указанной датой (( / / )) была изготовлена расписка.

В судебном заседании истец И.А. и представитель истца и третьего лица М.Н. - Н.В. поддержали заявленные требования, пояснив, что денежные средства по расписке были переданы В.В. в руки, но они предназначались для обоих ответчиков для покупки магазина, что и отражено в расписке. Ответчик И.Г. в момент передачи денег находился вместе с В.В.

В судебное заседание ответчик В.В. не явилась, ее представители Н.В. и С.С. заявленные истцом требования не признали, пояснив, что Н.В. не передавала ответчикам денежные средства, расписка подвергается сомнению по тому основанию, что в ней не указана дата ее составления. Утверждали, что договор займа сторонами не заключен.

В судебное заседание ответчик И.Г. не явился, возражал против удовлетворения исковых требований, так как денежных средств от Н.В. не получал, расписку не подписывал, подписи оставлял на чистых листах бумаги.

Третьи лица Н.В. и М.Н. в судебное заседание не явились. В письменном заявлении третье лицо М.Н. поддержала заявленные истцом требования, пояснив, что Н.В. ( / / ) составила текст расписки, ( / / ) передала ответчикам денежные средства, в подтверждение чего они расписались под текстом расписки. Утверждения ответчиков о том, что Н.В. не передавала им денежные средства, не соответствуют действительности.

Решением Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) исковые требования И.А. удовлетворены. Взысканы с В.В. в пользу И.А. задолженность по договору займа от ( / / ) в сумме ..., расходы по оплате госпошлины в размере ..., всего ... Взысканы с И.Г. в пользу И.А. задолженность по договору займа от ( / / ) в сумме ... расходы по оплате госпошлины в размере ..., всего ...

Взысканы с В.В. в пользу государственного учреждения Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства в размере ... за проведение экспертизы. Взысканы с И.Г. в пользу государственного учреждения Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства в размере ... за проведение экспертизы.

С таким решением ответчик В.В. не согласилась, в апелляционной жалобе просила отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указала, что договор займа, предоставленный в виде расписки, является не заключенным, так как доказательств фактического исполнения договора по передаче денежных средств истцом не предоставлено. Расписка в получении денежных средств не имеет даты ее составления; в момент заключения договора займа деньги фактически не передавались, что подтверждается пояснениями самого истца, который изменил в судебном заседании свою позицию и утверждал, что расписка была составлена ( / / ), а фактическая передача денег состоялась ( / / ). Ответчик В.В. не согласна с выводом суда о том, что договор займа между сторонами заключен ( / / ) в день передачи Н.В. денежных средств ответчикам по тем основаниям, что в том случае, если дата возврата наступила раньше, чем заключение самого договора, то условие о возврате считается сторонами не согласованным. Исковые требования предъявлены истцом за 1 месяц до истечения срока исковой давности и имущественные права по договору займа переданы М.Н. истцу безвозмездно. Кроме этого, сам истец в судебном заседании утверждал, что ответчик И.Г. денежные средства от Н.В. не получал. Заключение экспертов носит вероятностный вывод, на основании которого невозможно было принимать решение.

В заседание судебной коллегии ответчики В.В., И.Г., третьи лица Н.В., М.Н. не явились. В материалах дела имеется уведомление, согласно которому извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были направлены им 06.04.2012. Судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, неявка которых не препятствует разбирательству дела в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела. Выводы, изложенные в решении, мотивированны и соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу названных выше положений закона договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств (имущества) от займодавца к заемщику, в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение заключения договора займа истцом была представлена расписка, собственноручно подписанная ответчиками, согласно которой И.Г. и В.В. взяли в долг у Н.В. денежные средства в сумме ... ... для покупки магазина по адресу: ..., обязуются вернуть сумму долга с ( / / ) до ( / / ) ежемесячно равными платежами.

В соответствии со ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что договор займа является заключенным с учетом положений ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нем согласован предмет договора, то есть условие о сумме займа и соблюдена письменная форма договора. Сторонами согласовано условие о сроке и порядке возврата займа, вместе с тем оно не относится к существенным условиям договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что расписка не имеет даты ее составления, не указывает на незаконность вынесенного судом решения, судом правомерно установлено на основании исследованным материалах дела и пояснений сторон, что ( / / ) деньги по договору займа не передавались ответчикам, а были переданы ( / / ), соответственно с данной даты у ответчиков возникло обязательство возврата долга. Выполняя требования договора, Н.В. передала ответчикам ..., что подтверждается распиской. Таким образом, обязанность займодавца по передаче денег выполнена надлежащим образом, неверное указание даты наступления обязанности по возврату указанной суммы с ( / / ) не исключает саму обязанность ответчиков по её возврату.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что срок возврата денежных средств по договору займа наступил ( / / ), с учетом предоставленной расписки, у судебной коллегии нет оснований для того, чтобы не соглашаться таким выводом суда и счесть условие о времени возврата долга несогласованным, поэтому такие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Доказательств того, что договор займа является безденежным, ответчиками в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании суммы долга является обоснованным, размер суммы долга, подлежащей взысканию, определен верно.

Суд правомерно отклонил доводы ответчиков о нанесении текста расписки после проставления подписей на чистом листке бумаги, поскольку они не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ссылка в апелляционной жалобе на вероятностный вывод экспертов, на основании которого невозможно было вынести такое решение, не может быть принята судебной коллегией во внимание, так как заключениям и пояснениям экспертов судом дана надлежащая оценка, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

При разрешении заявленного иска судом принято во внимание заключение повторной экспертизы Уральского регионального центра судебной экспертизы от ( / / ) в котором отражен категорический вывод о том, что в расписке от имени И.Г. вначале был выполнен печатный текст, а затем были поставлены подписи от имени И.Г. и от имени В.В. (л.д. 1-8 т.2). Вероятностный вывод в заключении о том, что печатный текст расписки и расшифровки подписей выполнен на одном принтере, равно как и отсутствие вывода об одновременности выполнения текста расписки и расшифровки подписей не доказывает позицию о том, что подписи на расписке выполнены ответчиками на чистом листе, текст внесен позже. Данное заключение основано на полном исследовании материалов дела, с изучением подлинника расписки, предоставлением технической возможности исследования данной расписки, выполнено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение достаточно мотивировано.

Заключение судебно-технической экспертизы N ... от ( / / ) ...", показания В.В. согласно которым в расписке подпись от имени В.В. и подпись от имени И.Г. выполнены раньше текста с применением печатающего устройства, судом правомерно не приняты во внимание, признаны недостоверными при наличии служебной и корпоративной зависимости эксперта от представителя В.В. Н.В., учредителя ... председателя общего собрания указанного общества. Суд также дал надлежащую оценку, отклонив консультативное мнение специалиста Негосударственной экспертной организации ... изучавшего документы, предоставленные истцом, не исследовавшего расписку, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

( / / ) по договору уступки права требования по договору займа Н.В. уступила право требования по договору займа М.Н. ( / / ) между М.Н. и И.А. заключен договор дарения имущественного права требования по договору займа, заключенного между И.Г., В.В. и Н.В. Ссылка апелляционной жалобы о том, что исковые требования предъявлены истцом за 1 месяц до истечения срока исковой давности и имущественные права по договору займа переданы М.Н. истцу безвозмездно не имеют правового значения и отклоняются судебной коллегией, с учетом положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Судебная коллегия не усматривает причин согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении иска о взыскании долга солидарно, вышел за пределы заявленного требования и взыскал долг в долевом порядке.

В соответствии со ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Как следует из ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При заявлении солидарного требования, истец просил о взыскании суммы долга солидарно с каждого ответчика, судом взыскана соответствующая равная доля в обязательстве, составляющая меньший размер по сравнению с заявленным требованием, спор разрешен в пределах заявленных требований в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, фактов неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции допущено не было.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Панкратова Н.А.

Судьи

Карпинская А.А. Мехонцева Е.М.