Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2012 г. N А60-10901/2012 (извлечение) (ключевые темы: казенные учреждения - неустойка - расходы на оплату услуг представителей - субсидиарная ответственность - муниципальный контракт)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 мая 2012 г. N А60-10901/2012

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2012 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "УК "БлагоДар" (ИНН 6639017425, ОГРН 1086639000271)

к Муниципальному казенному учреждению Городского округа Заречный "Дирекция Единого заказчика" (ИНН 6609009339, ОГРН 1026600833720), Муниципальному образованию Городской округ Заречный в лице Администрации городского округа Заречный (ИНН 6609001932, ОГРН 1026600836019)

о взыскании 4 111 576 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Е.Г. Вакорина, представитель по доверенности N 7 от 25.01.2012г., Е.И. Логвиненко, представитель по доверенности N 6 от 25.01.2012г.

от ответчика Муниципального казенного учреждения Городского округа Заречный "Дирекция Единого заказчика" (ИНН 6609009339, ОГРН 1026600833720) - М.А. Асабин, представитель по доверенности N 7 от 02.04.2012г.;

от ответчика МО Городской округ Заречный в лице Администрации городского округа Заречный - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Исковое заявление рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "УК "БлагоДар" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному казенному учреждению Городского округа Заречный "Дирекция Единого заказчика", Муниципальное образование Городской округ Заречный в лице Администрации городского округа Заречный о взыскании 4 111 576 руб. 43 коп., в том числе с Муниципального казенного учреждения Городского округа Заречный "Дирекция Единого заказчика" 3 974 953 руб. 66 коп. основного долга по муниципальному контракту N 19 от 25.04.2011г., 136 622 руб. 77 коп. неустойки, 80 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при недостаточности денежных средств взыскание задолженности просит произвести с Муниципального образования Городской округ Заречный за счет средств казны Муниципального образования Городской округ Заречный.

Определением от 06.03.2012г. в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято указанное заявление к производству, и дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в частности об увеличении суммы неустойки в связи с увеличением периода исчисления просрочки до 174 475 руб. 75 коп. Уточнение судом принято в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.04.2012г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании, начавшемся 15.05.2012г. объявлен перерыв до 21.05.2012г. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В настоящем судебном заседании истцом заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера исковых требований, принятое судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом рассматривается требование о взыскании с Муниципального казенного учреждения Городского округа Заречный "Дирекция Единого заказчика" 3 929 648 руб. 95 коп. основного долга по муниципальному контракту N 19 от 25.04.2011г., 173 315 руб. 95 коп. - неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств за период с 16.07.2011г. по 05.04.2012г., 80 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при недостаточности денежных средств взыскание задолженности истец просит произвести с Муниципального образования Городской округ Заречный за счет средств казны Муниципального образования Городской округ Заречный.

Истец заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик Муниципальное казенное учреждение Городского округа Заречный "Дирекция Единого заказчика" представил отзыв, факт наличия кредиторской задолженности перед истцом не оспаривает. Указал также, что обязательства по оплате будут исполнены при поступлении денежных средств в финансовое управление города Заречный.

Ответчик Муниципальное образование Городской округ Заречный явку не обеспечил, отзыв в нарушение возложенных на него процессуальных обязанностей в суд не представил (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство истца и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов в порядке ст. 64, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворены. Истцом приобщены уточненный расчет неустойки, копии документов, перечень которых указан в ходатайстве о приобщении дополнительных документов. Ответчиком представлена копия устава учреждения.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, представлены все документы, необходимые для рассмотрения дела по существу, арбитражный суд рассмотрел дело по существу в порядке, установленном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика Муниципального образования Городской округ Заречный.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Основанием предъявленных исковых требований является неисполнение ответчиком - Муниципальным казенным учреждением Городского округа Заречный "Дирекция Единого заказчика" обязательств по оплате услуг по комплексной уборке территорий, оказанных истцом на основании муниципального контракта N 19 на оказание услуг от 25.04.2011г. за период с 01.05.2011г. по 30.11.2011г.

По условиям упомянутого муниципального контракта истец принял на себя обязательства по оказанию ответчику услуг по комплексной уборке территорий г. Заречный Свердловской области в объеме, установленном в Приложении N 1 к контракту (Техническое задание), а ответчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных (пункт 1.1 договора).

По своей правовой природе, данный контракт является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 39 ГК РФ.

Факт оказания истцом услуг, предусмотренных упомянутым контрактом в декабре 2010г. подтверждается актом оказания услуг N 566 от 31 12 2010г., актами оказанных услуг N 45 от 31.05.2011г. на сумму 265 047 руб. 15 коп.; N 46 от 31.05.2011г. на сумму 641 046 руб. 56 коп.; N 47 от 30.06.2011г. на сумму 641 046 руб. 56 коп.; N 48 от 30.06.2011г. на сумму 265 047 руб. 15 коп.; N 55 от 31.07.2011г. на сумму 641 046 руб. 56 коп.; N 56 от 31.07.2011г. на сумму 265 047 руб. 15 коп.; N 67 от 31.08.2011г. на сумму 641 046 руб. 56 коп.; N 68 от 31.08.2011г. на сумму 265 047 руб. 15 коп.; N 75 от 30.09.2011 г. на сумму 320 687 руб.; N 76 от 30.09.2011г. на сумму 585 406 руб. 47 коп.; N 81 от 31.10.2011г. на сумму 310 342 руб. 26 коп.; N 82 от 31.10.2011г. на сумму 585 406 руб. 47 коп.; N 94 от 30.11.2011г. на сумму 585 406 руб. 46 коп.; N 95 от 30.11.2011г. на сумму 320 687 руб. 76 коп., подписанными сторонами и ответчиком не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок оплаты и сроки оплаты услуг согласованы сторонами пунктом 2.6 договора, в силу которого, ответчик (заказчик) ежемесячно при наличии бюджетного финансирования оплачивает услуги исполнителя (истца), оказанные в соответствии с настоящим контрактом путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя за счет средств бюджета городского округа Заречный на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами комплекта документов, указанных в п. 3.3 настоящего контракта в течение 20 (двадцати) банковских дней с даты передачи исполнителем комплекта документов заказчику.

В соответствии с п. 3.3 муниципального контракта 3.3. исполнитель ежемесячно представляет заказчику счет или счет-фактуру, путевые листы, а также акт об оказании услуг, подписанный Исполнителем, в 2 (двух) экземплярах.

Не позднее 10-го числа следующего за отчетным месяцем исполнитель предоставляет комплект документов, указанных в п. 3.3. настоящего контракта. Заказчик в случае, если оказанные услуги были выполнены в соответствии с требованиями настоящего контракта, а выявленные недостатки были устранены в срок, указанный в п. 3.5, заказчик подписывает 2 (два) экземпляра акта оказанных услуг, один из которых направляет исполнителю. Подписанный заказчиком и исполнителем акт оказанных услуг и предъявленный исполнителем заказчику счет на оплату оказанных услуг являются основанием для оплаты исполнителю оказанных услуг (пункты 3.6, 3.7).

Из содержания вышеперечисленных актов оказания услуг усматривается, что стоимость оказанных истцом услуг за период с 01.05.2011г. по 30.11.2011г. составляет 6 332 311 руб. 26 коп.

Ответчик Муниципальное казенное учреждение Городского округа Заречный "Дирекция Единого заказчика" частично оплатил услуги в размере 2 537 357 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 777 от 28.07.2011г. на сумму 331 199 руб. 59 коп., N 772 от 28.07.2011г. на сумму 530 094 руб. 30 коп., N 903 от 26.08.2011г. на сумму 90 000 руб., N 924 от 30.08.2011г. на сумму 265 017 руб. 15 коп., N 909 от 30.08.2011г. на сумму 641 046 руб. 56 коп., N 244 от 27.10.2011г. на сумму 500 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика за услуги, оказанные истцом, с учетом заявленных уточнений составляет 3 929 648 руб. 95 коп.

Принимая во внимание, что задолженность в размере 3 929 648 руб. 95 коп. ответчиком до настоящего времени не оплачена, исковые требования о взыскании с ответчика - Муниципального казенного учреждения Городского округа Заречный "Дирекция Единого заказчика" долга в размере 3 929 648 руб. 95 коп. заявлена обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статьи 781 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку имело место ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.07.2011г. по 05.04.2012г. в сумме 173 315 руб. 95 коп.

В соответствии с п. 9 ст. 9 Федерального закона "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (пени) в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Возражений ответчика по периоду начисления неустойки, размеру неустойки суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Таким образом, неустойка в сумме 173 315 руб. 95 коп. заявлена правомерно и подлежит взысканию с ответчика в заявленной сумме на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо прочего истец просит применить субсидиарную ответственность и в случае недостаточности у ответчика - Муниципального казенного учреждения Городского округа Заречный "Дирекция Единого заказчика" денежных средств, взыскать сумму задолженности, неустойки и представительских расходов с собственника имущества - Муниципального образования Городской округ Заречный.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). Государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением.

Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Из материалов дела следует, что учредителем Муниципального казенного учреждения Городского округа Заречный "Дирекция Единого заказчика" является Администрация городского округа Заречный (пункт 6 Устава учреждения), которая привлечена к участию в деле в качестве соответчика. В соответствии с главой 4 (пункт 46) Устава Муниципального казенного учреждения Городского округа Заречный "Дирекция Единого заказчика" финансовое обеспечение учреждения осуществляется за счет средств бюджета городского округа Заречный на основании бюджетной сметы.

Согласно статье 399 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Кодекса собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Кодекса, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника (пункт 4).

При таких обстоятельствах, собственник казенного учреждения Муниципального казенного учреждения Городского округа Заречный "Дирекция Единого заказчика" - Муниципальное образование Городской округ Заречный в лице Администрации городского округа Заречный при недостаточности денежных средств (либо имущества) у основного должника несет субсидиарную (дополнительную) ответственность по отношению к ответственности основного должника, а потому требования истца о взыскании с собственника имущества денежных средств при недостаточности денежных средств у учреждения заявлено обоснованно и не противоречит вышеназванным нормам права.

При этом, согласно изменениям, внесенным в пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Федеральный закон N 83-ФЗ), собственник имущества несет субсидиарную ответственность при недостаточности средств именно в отношении казенного учреждения, а автономное и бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам только принадлежащим ему имуществом.

Истцом на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. 00 коп.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг, истцом представлены копии соглашения об оказании юридической помощи N 01250112 от 25.01.2012г., счета на оплату N 15 от 25.01.2012г., платежное поручение N 22 от 15.02.2012г. на сумму 80 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, с целью оказания юридических услуг и представления интересов в арбитражном суде при рассмотрении настоящего дела истец заключил с адвокатами Коллегии Адвокатов "Свердловская областная гильдия адвокатов" Логвиненко Е.И., Вакориной Е.Г. соглашение об оказании юридической помощи N 01250112 от 25.01.2012г, в соответствии с п. 1 которого доверитель (истец) поручает, а поверенные (Логвиненко Е.И., Вакориной Е.Г.) принимают на себя обязательство по представлению интересов на стороне истца по делу о взыскании с Заречного муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" задолженности за оказанные услуги по муниципальному контракту N 19 на оказание услуг от 25.04.2011г. в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Пермь) и Федеральном арбитражном суде Уральского округа.

Представленными в дело документами подтверждается, что заявитель понес по вышеуказанному соглашению расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., суд пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.

При этом суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению частично в размере 50 000 руб.

В соответствии с толкованием нормы ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных издержек частично в сумме 50 000 руб., суд исходит из того, что п. 1 соглашения об оказании юридической помощи N 01250112 от 25.01.2012г. предусмотрено представление интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Пермь) и Федеральном арбитражном суде Уральского округа. Вместе с тем представление интересов доверителя осуществлялось лишь в суде первой инстанции. Таким образом, заявленный размер представительских расходов не соответствует объему оказанных услуг.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 17, ч. 1 ст. 110, ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального казенного учреждения Городского округа Заречный "Дирекция Единого заказчика" (ИНН 6609009339, ОГРН 1026600833720) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК "БлагоДар" (ИНН 6639017425, ОГРН 1086639000271) 4 102 964 (четыре миллиона сто две тысячи девятьсот шестьдесят четыре) руб. 90 коп., в том числе: долг в размере 3 929 648 (три миллиона девятьсот двадцать девять тысяч шестьсот сорок восемь) руб. 95 коп., и неустойка, начисленная за период с 16.07.2011г. по 05.04.2012г., в сумме 173 315 (сто семьдесят три тысячи триста пятнадцать) руб. 95 коп., а также 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 43 466 (сорок три тысячи четыреста шестьдесят шесть) руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. При недостаточности денежных средств у Муниципального казенного учреждения Городского округа Заречный "Дирекция Единого заказчика" взыскать указанные денежные средства в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования Городской округ Заречный в лице Администрации городского округа Заречный (ИНН 6609001932, ОГРН 1026600836019) за счет казны Городской округ Заречный.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УК "БлагоДар" (ИНН 6639017425, ОГРН 1086639000271) их федерального бюджета государственную пошлину в сумме 91 (девяносто один) руб. 24 коп., уплаченную по платежному поручению N 23 от 22.02.2012г.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.