Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2012 г. N А60-12168/2012 (извлечение) (ключевые темы: требования пожарной безопасности - акт проверки - пожарный надзор - административные правонарушения - правила пожарной безопасности)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 мая 2012 г. N А60-12168/2012

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2012 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело N А60-12168/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ЦЕНТР КУЛЬТУРЫ И НАРОДНОГО ТВОРЧЕСТВА "ОРБИТА" (ИНН 6612013705, ОГРН 1036600635642)

к Главному государственному инспектору г. Каменска-Уральского, Каменского городского округа по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Свердловской области Аверинскому Василию Андреевичу

об оспаривании постановления от 15 февраля 2012г. N 17/18 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: М.В. Горелый, представитель по доверенности от 22.02.2012г., предъявлен паспорт; О.Ю. Финогенов, директор, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: О.Л. Якимова, старший инспектор отделения надзорной деятельности отдела надзорной деятельности г. Каменска-Уральского Каменского ГО по доверенности от 21.05.2012г. N 17, предъявлено служебное удостоверение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов суду, помощнику судьи, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью ЦЕНТР КУЛЬТУРЫ И НАРОДНОГО ТВОРЧЕСТВА "ОРБИТА" (далее - заявитель, ООО ЦКиНТ "Орбита") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным вынесенного на основании протокола от 31 января 2012г. N 17 об административном правонарушении постановления Главного государственного инспектора г. Каменска-Уральского, Каменского городского округа по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Свердловской области Аверинского Василия Андреевича (далее - заинтересованное лицо, Инспектор по пожарному надзору) от 15 февраля 2012г. N 17/18 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150100 руб. за правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Представители ООО ЦКиНТ "Орбита" в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Заинтересованное лицо по существу заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании Распоряжения (Приказа) от 23 января 2012г. N 28 Отдела надзорной дея-тельности г. Каменска-Уральского, Каменского городского округа Главного управления МЧС России по Свердловской области старшим инспектором Отдела надзорной дея-тельности г. Каменска-Уральского, Каменского городского округа Главного управления МЧС России по Свердловской области О.Л. Якимовой в период с 10час. 00мин. по 13час. 00мин. 27 января 2012г. и с 13час. 00мин. по 13час. 50мин. 31 января 2012г. проведена внеплановая проверка здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Карла Маркса, д. 62 и принадлежащего ООО "ЦКиНТ "Орбита" на праве аренды.

Задачей настоящей проверки явилось выполнение ранее выдан-ного предписания от 17 февраля 2011г. N 16/1/21 по устранению нарушений требований пожар-ной безопасности, срок для исполнения которого истек 01 декабря 2011г.

По результатам выездной внеплановой проверки были выявлены нарушения "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)", утвержденные Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003г. N 313 (далее - Правила пожарной безопасности) и Санитарных норм и правил Российской Федерации N 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13 февраля 1997г. N 18-7 (далее - СНиП N 21-01-97*), зафиксированные в акте проверки от 31 января 2012г. N 28 и протоколе об административном правонарушении от 31 января 2012г. N 17.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо Санитарных норм и правил Российской Федерации N 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" имеются в виду Строительные нормы и правила СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятые постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 г. N 18-7

Нарушения пожарной безопасности выражены в следующих позициях:

1) в нарушение пункта 92 Правил пожарной безопасности в помещении насосной станции (помещение N 1 по техническому паспорту) не вывешена общая схема противопожарного водоснабжения и схема обвязки насосов (далее - нарушение, указанное в позиции 1);

2) в нарушение пункта 92 Правил пожарной безопасности на задвижках и пожарном насосе-повысителе не указано назначение, не разработана инструкция определяющая порядок включения насосов-повысителей (далее - нарушение, указанное в позиции 2);

3) в нарушение пункта 37 Правил пожарной безопасности образовавшееся в стене отверстие прохода коммуникации не заделаны строительным раствором или другими негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость (далее - нарушение, указанное в позиции 3);

4) в нарушение пункта 3 Правил пожарной безопасности, пунктов 5.14*, 7.4, 7.17, 5.21* и 4.3 СНиП N 21-01-97* не выполнены противопожарными двери вентиляционной (помещение N 4 по техническому паспорту) (далее - нарушение, указанное в позиции 4).

При рассмотрении материалов административного дела Инспектор по пожарному надзору учитывал следующее.

Нарушения, указанные в пунктах 3 и 4, являются длящимися, поскольку не устранены с 2004 года, что подтверждается актом проверки от 17 февраля 2004г. N 67, предписанием от 17 февраля 2004г. N 108, предписанием от 26.01.2007г. N 39/71, предписанием от 21 декабря 2009г. N 624/433/1, предписанием от 17 февраля 2011г. N 16/1/21.

Данное обстоятельство является отягчающим, так как нарушение требований пожарной безопасности повторяются из года в год, что свидетельствует о бездействии со стороны ООО "ЦКиНТ "Орбита". Кроме того, при установлении вины заявителя заинтересованное лицо приняло во внимание тот факт, что часть нарушений, а именно нарушение, указанное в позиции 4, на момент привлечения к административной ответственности устранена ООО "ЦКиНТ "Орбита" и свидетельствует о том, что у ООО "ЦКиНТ "Орбита" имелась возмож-ность ранее устранить данные нарушения, но последним не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также устранение некоторых выявленных нарушений не требовали значительных материальных затрат. Таким образом, вина юридического лица ООО "ЦКиНТ "Орбита" выразилась в форме бездействия.

Факт наличия выявленных нарушений требований пожарной безопасности на момент проведения проверки имел место и законным представителем О.Ю. Финогеновым не оспаривался. Инспектором по пожарному надзору изучены и приняты во внимание доводы ООО "ЦКиНТ "Орбита", в частности, довод со ссылкой на статью 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках которой предусмотрена ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В силу положений статьи 38 Федерального Закона от 21 декабря 1994г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), пункта 10 Правил пожарной безопасности, а также согласно условиям заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Спортивно-оздоровительный комплекс "Синара" (собственником имущества) (далее - ООО СОК "Синара") и ООО ЦКиНТ "Орбита" договора аренды от 01 декабря 2010г. N 21 (далее - договор аренды) заинтересованным лицом сделан вывод о том, что на арендатора возложена обязанность по содержанию арендуемого им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности.

При рассмотрении дела административным органом учитывался характер и степень общественной опасности, данные о привлекаемом лице, существование угрозы охраняемым общественным отношениям, ее реальность и возможность наступления в результате несоблюдения выявленных нарушений правил пожарной безопасности негативных последствий.

В отношении выявленных нарушений правил пожарной безопасности административным органом не рассматривался вопрос о прекращении производства по административному делу в связи с малозначительностью, поскольку нарушения требований пожарной безопасности создают непосредственную угрозу для жизни и здоровья пребывающих на объектах людей и в случае возникновения пожара могут способствовать его распространению и образованию препятствий для тушения.

Учитывая изложенные обстоятельства, 15 февраля 2012г. Главным государственным инспектором г. Каменска-Уральского, Каменского городского округа Главного управления МЧС России по Свердловской области и Каменского района по пожарному надзору Аверинским Василием Андреевичем в отношении ООО "ЦКиНТ "Обрита" вынесено постановление N 17/18 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150100 руб. 00 коп. за правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Заявитель считает, что оспариваемым постановлением его вина не доказана в связи со следующим.

Факт отсутствия у заявителя на момент проверки общей схемы противопожарного водоснабжения и схемы обвязки насосов, инструкции, определяющей порядок включения насосов-повысителей (нарушения, указанные в позициях 1 и 2), допущен по вине собственника арендуемого помещения - ООО СОК "Синара".

Статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Ссылаясь на данную норму закона, заявитель утверждает, что вину за допущенные нарушения, указанные в позициях 1 и 2, как недостатки сданного в аренду имущества, существенно препятствующие использованию его арендатором, несет именно собственник помещения. Кроме того, заявитель неоднократно обращался к директору ООО СОК "Синара" с требованием о предоставлении данных документов, однако получил отказ, который мотивирован тем, что никакими документами на здание, помимо техпаспорта, соответствующими специалистами в данной сфере деятельности и материальными ресурсами, собственник не располагает (письмо от 02.09.2010г.). В результате чего ООО "ЦКиНТ "Обрита" не имело реальной возможности устранить нарушения, указанные в пунктах 1 и 2, из-за бездействия собственника помещения.

В ходе судебного разбирательства заявитель сообщил, что 16 февраля 2012г. повторно обратился к собственнику помещения с подобным запросом, на что получил ответ о возможности предоставления испрашиваемых документов, в то время, как ранее собственник утверждал об их отсутствии совсем.

Наличие на момент проверки незаделанного строительным раствором или другими негорючими материалами отверстия прохода коммуникации (нарушение, указанное в позиции 3) произошло по вине соарендатора помещения - общества с ограниченной ответственностью "Мадагаскар" (далее - ООО "Мадагаскар"). К материалам дела приобщена копия письма ООО "Мадагаскар" от 10 февраля 2012г., согласно которому поясняет, что 29 января 2012г. ООО "Мадагаскар" не санкционированно без получения согласия от ООО "ЦКиНТ "Обрита" произвело демонтаж части стенного проема в связи с необходимостью ремонта электропроводки, в срок до 10 февраля 2012г. обязуется заложить образовавшийся проем за своей счет. На момент обращения заявителя в арбитражный суд соарендатор устранил допущенное нарушение за собственный счет (фотоматериал прилагается).

В совершении правонарушения, указанного в позиции 4, вина ООО "ЦКиНТ "Обрита" также отсутствует, поскольку в силу статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт, в котором, помимо прочего, в обязательном порядке отражаются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения. К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, другие доказательства нарушений.

В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, вместе с тем такие данные должны не только следовать из обстановки, но и быть подтверждены соответствующими доказательствами, в том числе актом проверки.

Однако к акту проверки от 31 января 2012г. Инспектором по пожарной безопасности не приложены протоколы отбора образцов продукции, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, другие доказательства нарушений пункта 3 Правил пожарной безопасности, пунктов 5.14*, 7.4, 7.17, 5.21* и 4.3 СНиП N 21-01-97*.

Кроме того, заявитель произвел замену дверей на противопожарные в количестве двух штук согласно договору от 12 декабря 2011г. N 33 и в количестве четырех штук согласно договору от 06 февраля 2012г. N 10ППД.

По факту невыполнения заявителем предписаний заинтересованного лица возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.5 КоАП РФ, направленное для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка N 3 Синарского района г. Каменска-Уральского Свердловской области. По результатам рассмотрения данного дела мировым судьей вынесено постановление от 22 февраля 2012г. об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Кроме того, 17 апреля 2012г. Каменск-Уральским гарнизоном пожарной охраны были проведены пожарно-тактические учения на здании ООО "ЦКиНТ "Обрита", в ходе проведения которых недостатки, негативно влияющие на эффективность проведения работы по ликвидации пожара, не выявлены. Данные обстоятельства подтверждаются справкой за подписью начальника 63 ОФПС ГУ МЧС России по Свердловской области полковника внутренней службы В.И. Федорова.

По мнению заявителя, данные обстоятельства подтверждают позицию ООО "ЦКиНТ "Обрита" и Мирового судьи Синарского района г. Каменска-Уральского Свердловской области о малозначительности совершенного правонарушения.

Также, заявитель считает, что в нарушение пункта 3 статьи 4.1 КоАП РФ административным органом при назначении наказания не принято во внимание финансовое положение общества, просроченная кредиторская задолженность ООО "ЦКиНТ "Обрита" в 2011 году составила более 3000000 руб., что являлось непреодолимым препятствием к выполнению требований пожарной безопасности.

Указанные обстоятельства Инспектором по пожарному надзору не учитывались и не отражены в акте проверки и постановлении о привлечении к административной ответственности.

Полагая, что при вынесении постановления заинтересованным лицом не учтены все существенные обстоятельства (сразу же после проведения проверки и составления акта на момент вынесения постановления часть нарушений устранена), вывод о повышенной опасности нарушений в случае возникновения пожара является надуманным, необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела, а само нарушение является малозначительным, считая вынесенное постановление незаконным, общество с ограниченной ответственностью ЦЕНТР КУЛЬТУРЫ И НАРОДНОГО ТВОРЧЕСТВА "ОРБИТА" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением в порядке статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оценив фактические обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд полагает, что постановление Главного государственного инспектора г. Каменска-Уральского, Каменского городского округа по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Свердловской области Аверинского Василия Андреевича от 15 февраля 2012г. N 17/18 о привлечении к административной ответственности является законным, а требование заявителя об отмене оспариваемого постановления подлежит оставлению без удовлетворения исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Полномочия должностных лиц органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, установлены "Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности", утвержденным Приказом МЧС России от 01 октября 2007г. N 517 (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 72 Административного регламента в случае выявления при проведении проверки противоправного, виновного действия (бездействия) лица, в отношении которого проводится проверка, а также иных лиц, находящихся на объекте надзора, образующего состав административного правонарушения по статьям КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, по которым уполномочены составлять государственные инспектора по пожарному надзору, ими возбуждается, и осуществляется производство по делу об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту выявленных нарушений в отношении заявителя 31 января 2012г. составлены акт проверки N 28 и протокол N 17 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП ПФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства заинтересованным лицом вынесено постановление от 15 февраля 2012г. N 17/18, в соответствии с которым ООО "ЦКиНТ "Обрита" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 150100 руб.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Событие правонарушения судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Федеральным законом от 21 декабря 1994г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определяются общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулируются в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

В соответствии со статьями 34, 37 Закона о пожарной безопасности граждане и предприятия обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, иметь и содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно статье 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом устанавливаются "Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)", утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003г. N 313.

В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности собственники имущества, лица, уполномо-ченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевре-менное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно пункту 1.5 договора аренды передаваемое в аренду недвижимое имущество находится в нормальном состоя-нии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, ис-пользуемым для административных, коммерческих и иных целей в соответствии с назначением арендуемого объекта.

В силу пункта 2.2.2 договора аренды в круг обязанностей арендатора входит несение всех расходов по содержанию арендуемого имущества (бремя содержания), в частности, обеспечение пожарной и электрической безопасности, соблю-дение правил техники безопасности, расходы на исполнение обязательных требований государственных и муни-ципальных органов, в том числе, по уплате штрафов, компенсаций и иной материальной ответственно-сти за их невыполнение согласно действующему законодательству.

Акт приема-передачи недвижимого имущества от 01 декабря 2010г. к договору аренды подписан обеими сторонами без каких-либо возражений.

С учетом изложенного, суд считает, что надлежащим субъектом выявленных правонарушений является только арендатор помещения - ООО "ЦКиНТ "Обрита", а доводы о том, что субъектами правонарушений, указанных в позициях 1 и 2, является ООО СОК "Синара", а в правонарушении, указанном в позиции 3, ООО "Мадагаскар" судом отклоняются.

Доводы заявителя об отсутствии его вины в выявленных нарушениях судом не принимаются ввиду их несостоятельности.

Устранение некоторых выявленных нарушений не требовало значительных материальных затрат либо не требовало их вообще, Распоряжение от 23 января 2012г. N 28 о проведении внеплановой выездной проверки вручено законному представителю ООО "ЦКиНТ "Обрита" О.Ю. Финогенову 25 января 2012г., однако никаких мер оперативного реагирования и устранения имеющихся нарушений последним не предпринято, что свидетельствует о наличии вины, выраженной в пренебрежительном отношении к своим обязанностям.

Отклоняется довод заявителя о неприложении к акту проверки протоколов отбора образцов продукции, протоколов или заключений проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, другие доказательства нарушения, указанного в позиции 4. Не выполнение противопожарными дверей вентиляционной установлено в результате визуального осмотра и отражено в акте проверки от 31 января 2012г. N 28 и протоколе об административном правонарушении от 31 января 2012г. N 17, которые подписаны заявителем без каких-либо возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что вина ООО "ЦКиНТ "Обрита" административным органом исследована, доказана и отражена в оспариваемом постановлении (страница 3 абзаца 6 основного текста), соответственно довод заявителя о её неотражении в оспариваемом постановлении не принимается.

Выявленное административным органом нарушение законодательства в сфере общественной безопасности (Глава 20 КоАП РФ) посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу их жизни и здоровью и работников общества и посетителей.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении юридическое лицо извещено надлежащим образом.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал законный представитель ООО "ЦКиНТ "Обрита" - директор О.Ю. Финогенов.

Возможности применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, суд не усматривает.

Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности (данные нарушения требований пожарной безопасности представляют непосредственную угрозу жизни и здоровью неограниченного количества людей), множественность правонарушений не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

То обстоятельство, что на момент привлечения к административной ответственности нарушения требований пожарной безопасности частично устранены и не привели к причинению ущерба жизни и здоровью граждан, не может служить основанием для признания правонарушения малозначительным.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей применить положение статьи 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Соответственно, ссылка заявителя на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Синарского района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22 февраля 2012г. судом не принимается, поскольку вывод о малозначительности, сделанный мировым судьей, не является преюдициальным фактом для арбитражного суда.

Наказание, назначенное административным органом заявителю как юридическому лицу, определено почти в минимальном размере - 150100 руб. с учетом неоднократного неисполнение предписаний административного органа.

Суд признает обоснованным применение заинтересованным лицом по отношению к ООО "ЦКиНТ "Обрита" при назначении размера наказания положения пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ ввиду того, что нарушения, указанные в позициях 3 и 4, не устранялись с 2004 года, что подтверждается актом проверки от 17 февраля 2004г. N 67, предписанием от 17 февраля 2004г. N 108, предписанием от 26.01.2007г. N 39/71, предписанием от 21 декабря 2009г. N 624/433/1, предписанием от 17 февраля 2011г. N 16/1/21, имеющимися в материалах дела.

С учетом доказанности события правонарушения и отсутствия доказательств принятия заявителем своевременных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, то есть доказанности вины заявителя в совершении правонарушения, что отмечено в оспариваемом постановлении, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя составов правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату, как ошибочно уплаченная при подаче заявления по платежному поручению от 24.02.2012г. N 94.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью ЦЕНТР КУЛЬТУРЫ И НАРОДНОГО ТВОРЧЕСТВА "ОРБИТА" (ИНН 6612013705, ОГРН 1036600635642) отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ЦЕНТР КУЛЬТУРЫ И НАРОДНОГО ТВОРЧЕСТВА "ОРБИТА" (ИНН 6612013705, ОГРН 1036600635642) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 24.02.2012г. N 94 на сумму 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп. Подлинное платежное поручение от 24.02.2012г. N 94 возвратить заявителю.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.