Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2012 г. N А60-15106/2012 (извлечение) (ключевые темы: рассмотрение дел об административном правонарушении - заинтересованное лицо - дорожное движение - защита прав - законный представитель)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 мая 2012 г. N А60-15106/2012

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2012 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению ФГУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" (ФГУ "Уралуправтодор", ИНН 7223007316, далее заявитель)

к ГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району Свердловской области (далее заинтересованное лицо)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО "Свердловскавтодор" (ИНН 6658374729, далее третье лицо)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании

от заявителя: С.В.Легкая, нач.юр.отдела по доверенности N 105/11 от 15.11.2011, паспорт; О.А.Горюнова, вед.ю/к по доверенности N 79/11 от 09.08.2011, паспорт;

от заинтересованного лица: В.В.Яценко, представитель по служ.удостоверению;

от третьего лица: Е.В.Кузовникова, представитель по доверенности от 12.04.2012, паспорт.

Уведомление лиц, участвующих в деле подтверждается следующими документами:

Заявитель, заинтересованное лицо и третье лицо - подписью представителя в протоколе судебного заседания от 15.05.2012;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ФКУ "Уралуправавтодор" просит признать незаконным и отменить постановление 66 ЮЛ N 006507 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, вынесенное 09.02.2012 ГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району Свердловской области, считая, что административным органом не установлен состав вменяемого учреждению административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.34 КоАП РФ. Кроме того, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на допущенные заинтересованным лицом процессуальные нарушения при проведении внеплановой проверки, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления.

Заинтересованное лицо отзыв с материалами административного дела (в ксерокопиях) суду представило, требования не признало, считает оспариваемое постановление законным.

Третье лицо отзыв представило, поддерживает позицию заявителя, ссылаясь на то, что материалы проверки от 17.01.2012, которые легли в основу оспариваемого постановления, послужили основанием и для вынесения заинтересованным лицом постановления 66 ЮЛ N 006506 от 07.02.2012, по которому третье лицо привлечено к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ, ОАО "Свердловскавтодор" наложенный постановлением от 07.02.2012 штраф уплачен в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением N 1139 от 14.02.2012. Исходя из этого, третье лицо считает, что за одни и те же правонарушения на основании одних и тех же актов проверок не могут нести административную ответственность разные юридические лица. Кроме того, третье лицо поддерживает довод заявителем о том, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления не учтены условия государственного контракта N 136 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения, заключенного 28.12.2009 между ФГУ "Уралуправавтодор" и ФГУП " Свердловскавтодор".

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 17.01.2012 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району старшим лейтенантом полиции В.В.Яценко совместно А.В.Стюрц- и.о. начальника участка N 2 Сухоложского ДРСУ- филиала ОАО "Свердловскавтодор" на основании указания УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 30.12.2011 N 22/12097 проведена контрольная проверка участков улично-дорожной сети, оборудованных барьерным ограждением на автодороге Екатеринбург-Тюмень на предмет соответствия требованиям ГОСТ Р 52607-2006.

По результатам проверки составлены три акта выявленных недостатков содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 17.01.2012 г.

По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа 06.02.2012 г. в отношении учреждения составлен протокол N 66 ЮЛ 006507 об административном правонарушении.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении, а также иные материалы дела об административном правонарушении 09.02.2012 административным органом вынесено постановление 66 ЮЛ N 006507, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения является безопасность дорожного движения, правила дорожного движения, правила по охране дорог и дорожных сооружений.

Объективная сторона правонарушения заключается в совершении действия (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещающих или ограничивающих дорожное движение на отдельных участках дорог, если пользование данными участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются хозяйствующие субъекты, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

Заинтересованное лицо, ссылаясь на п. 3.1, 3.2, 3.2.1 Устава ФКУ "Уралуправавтодор", утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от 01.06.2011 N 70, пришел к выводу о том, что заявитель является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку целью его деятельности является обеспечение безопасного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, одной из основных функций учреждения является - осуществление контроля за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

Данная норма права по своей правовой природе призвана обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ (в их системном единстве с иными правилами раздела IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются собранными в рамках административного дела доказательствами, в том числе актом проверки и протоколом об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

По смыслу части 2 статьи 26.2 и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ как протокол, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях.

Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении, а также при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в частности, заблаговременно известить это лицо как о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения, независимо от того, когда он составляется, так и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ административный орган, рассматривающий дело, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности также необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем, Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании п. 24 указанного Постановления при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

По смыслу приведенных норм КоАП РФ и разъяснений ВАС РФ административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения учреждения или его законного представителя.

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности.

Как следует из материалов дела, представитель заявителя не был извещен о предстоящей проверки, он не принимал участие и в проведении проверки 17.01.2012; проверка проводилась ст.лейтенантом Яценко В.В. и и.о. нач. участка Сухоложского ДРСУ Стюрц А.В., который не является работником заявителя и ему не выдавалась доверенность на представление интересов ФКУ "Уралуправавтодор".

Протокол 66 ЮЛ N 006507 от 06.02.2012 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, который подписан представителем заявителя Аверковым А.Н., действовавшего на основании доверенности N 12/12 от 25.01.2012 общего характера. При отсутствии документов, подтверждающих специальные полномочия Аверкова А.Н. на представление интересов ФКУ "Уралуправавтодор" по конкретному административному делу, заинтересованное лицо составило с его участием протокол об административном правонарушении, у него получены письменные пояснения, ему вручен протокол об административном правонарушении.

Поскольку указанная доверенность не содержит полномочий на представление интересов учреждения по конкретному делу об административном правонарушении, а определяет ее общие полномочия на представление интересов учреждения в различных органах, при отсутствии надлежащих доказательств уведомления законного представителя об административном производстве, следовательно, административным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения учреждения к административной ответственности.

Кроме того, суд отмечает, что отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Пункт 2 части 2 статьи 15 Закона N 294-ФЗ предусматривает ограничение правомочий должностных лиц органов государственного контроля при проведении ими мероприятий по контролю.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо пункта 2 части 2 статьи 15 имеется в виду пункт 2 статьи 15 указанного закона.

Как следует из материалов дела, о проведении проверки заявитель не уведомлялся и при проверке и составлении актов проверки от 17.01.2012 представитель учреждения не присутствовал, что является в силу статей 14 - 16, пунктов 4, 6 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ нарушением порядка проведения проверки.

Приложенные к актам проверки от 17.01.2012 фотоснимки, на которых изображены барьерные ограждения на автодороге Екатеринбург- Тюмень, не могут служить доказательствами по делу, поскольку использование фотоаппарата для фиксации нарушений в актах проверки от 17.01.2012 не отражено, на фотоснимках не указано время.

Частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных данным Законом требований к организации и проведению проверки, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательным требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ запрещено использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах акты проверок от 17.01.2012 не могут быть признаны надлежащими доказательствами совершенного заявителем вменяемого административного правонарушения.

Принимая во внимание, что поскольку нарушение процессуальных прав и гарантий учреждения при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный характер, суд считает, что заявитель привлечен заинтересованным лицом к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ необоснованно, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление 66 ЮЛ N 006507 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, вынесенное 09.02.2012 ГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району Свердловской области в адрес ФКУ "Уралуправавтодор".

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.