Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2012 г. N А60-18073/2012 (извлечение) (ключевые темы: договор подряда - линии связи - неустойка - односторонний порядок - юридические услуги)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 31 мая 2012 г. N А60-18073/2012

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело N А60-18073/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЦИОНА-С" (далее - ООО "АЛЬЦИОНА-С") (ИНН 5904155470, ОГРН 1065904128355)

к открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее - ОАО "Вымпел-Коммуникации") (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636)

о взыскании 213 516 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: Гердецова И.И., представитель по доверенности от 26.12.2012, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "АЛЬЦИОНА-С" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Вымпел-Коммуникации" о взыскании 213 516 руб. 90 коп., в том числе 176 669 рублей задолженности по оплате работ, выполненных в рамках генерального договора подряда на проектирование и строительство волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) N 05219/10/6/115 от 24.06.2010 (с учетом дополнительных соглашений N 05219/10/6/115-1 от 16.07.2010, N 4 от 26.11.2010). Кроме того просит признать выполненными работы по дополнительному соглашению N 3 от 28.09.2010 и взыскать задолженность по оплате выполненных работ в рамках генерального договора подряда на проектирование и строительство волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) N 05219/10/6/115 от 24.06.2010 по дополнительному соглашению N 3 от 28.09.2010, 17 667 рублей неустойки, начисленных на основании п. 7.2 договора.

В качестве нормативного основания истец указывает ст. 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того просит возложить на ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Определением от 12.04.2012 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято указанное заявление к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлениями органов связи, в суд не явился.

Через канцелярию суда 17.05.2012 от ответчика во исполнение определения суда от 12.04.2012 поступили дополнительные документы согласно перечню, которые в порядке ст. 41 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены в материалы дела.

В порядке абз. 2 ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В предварительном судебном заседании 24.05.2012 выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, истец выразил согласие на рассмотрение дела по существу сразу после завершения предварительного судебного заседания.

Определением от 12.04.2012 ответчику разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае его неявки в предварительное судебное заседание (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Ответчик не представил возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 195 819 руб. 91 коп. основного долга и 17 667 рублей пени. Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом рассматриваются требования о взыскании с ответчика 213 486 руб. 91 коп., в том числе 195 819 руб. 91 коп. задолженности по оплате выполненных работ в рамках генерального договора подряда на проектирование и строительство волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) N 05219/10/6/115 от 24.06.2010 (с учетом дополнительных соглашений N 05219/10/6/115-1 от 16.07.2010, N 4 от 26.11.2010, N 5 от 17.01.2011) и 17 667 рублей неустойки (пени), начисленных на основании п. 7.2 договора за период с 23.10.2011 по 28.03.2012. Также судом рассматривается требование о признании выполненными работы по дополнительному соглашению N 3 от 28.09.2010 и взыскании задолженности по оплате выполненных работ в рамках генерального договора подряда на проектирование и строительство волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) N 05219/10/6/115 от 24.06.2010 по дополнительному соглашению N 3 от 28.09.2010,

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО "СЦС Совинтел" (заказчик) и ООО "АЛЬЦИОНА-С" (подрядчик) подписан генеральный договор подряда N 05219/10/6/115 от 24.06.2010 (с учетом дополнительных соглашений N 05219/10/6/115-1 от 16.07.2010, N 2 от 06.09.2010, N 3 от 28.09.2010, N 4 от 26.11.2010, N 5 от 17.01.2011), по условиям которого по заданию заказчика подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ и (или) оказанию услуг по проектированию и строительству объекта заказчика (волоконно-оптической линии связи (ВОЛС): линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения (ЛКС) связи). В свою очередь заказчик обязался принять результат выполненных работ и (или) оказанных услуг и оплатить их (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1. договора перечень работ, а также стоимость работ, указанные в дополнительном соглашении, должны формироваться в соответствии и на основании "Тарифно-ценовые показатели по строительству объектов транспортной сети. Уральский регион" (ТЦП) (приложение N 1). Стоимость работ, указанных в дополнительном соглашении, но не отраженных в ТЦП, определяется на основании смет "Протокола согласования цены" (приложение N 2), согласованных сторонами для данного конкретного случая.

В соответствии с п. 2.2. договора перечень, сроки выполнения работ и их стоимость указываются в "Ведомости исполнения работ" (приложение N 3) к дополнительному соглашению, которая является составной частью каждого дополнительного соглашения.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда.

Соответственно правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец указал, что в рамках генерального договора подряда на проектирование и строительство волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) N 05219/10/6/115 от 24.06.2010 и подписанных сторонами дополнительных соглашений к нему, выполнены обусловленные договором работы общей стоимостью 218 512 руб. 66 коп.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ истец представил следующие акты о приемке выполненных работ (формы N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы N КС-3):

- N 1 б/д на сумму 84 264 руб. 98 коп. (по дополнительному соглашению N 05219/10/6/115-1от 16.07.2010). Данные акт и справка подписаны ответчиком (заказчиком) без возражений, но работы не оплачены;

- N 2 б/д на сумму 22 692 руб. 75 коп. (по дополнительному соглашению N 2 от 06.09.2010). Данные акт и справка подписаны ответчиком (заказчиком) без возражений, оплата работ произведена ответчиком в полном объеме;

- N 3 от 15.10.2010 на сумму 19 180 руб. 90 коп. (по дополнительному соглашению N 3 от 28.09.2010). Данные акт и справка не подписаны ответчиком (заказчиком), оплата работ не произведена;

- N 4 от 27.11.2010 на сумму 92 404 руб. 03 коп. (по дополнительному соглашению N 4 от 26.11.2010). Данные акт и справка подписаны ответчиком (заказчиком) без возражений, но работы не оплачены.

Таким образом, из заявленных истцом спорных актов, оформленных в рамках договора генерального подряда N 05219/10/6/115 от 24.06.2010 один акт N 3 от 15.10.2010 на сумму 19 180,90 рублей является односторонним. В ходе рассмотрения дела истец уточнил, что стоимость работ по данному акту составляет 19 150,90 рублей, а не 19 180, 90 рублей как указано в акте.

Согласно расчету истца задолженность составляет 195 819 руб. 91 коп. (84 264 руб. 98 коп. + 19 150 руб. 90 коп. + 92 404 руб. 03 коп.).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у него обязанности по их оплате (ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Что касается акта N 3 от 15.10.2010 на сумму 19 150 руб. 90 коп. (по дополнительному соглашению N 3 от 28.09.2010), подписанного подрядчиком (истцом) в одностороннем порядке, то суд полагает следующее.

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с данными требованиями на ответчика возложена обязанность принять выполненные работы. Необоснованный отказ от совершения указанных действий не освобождает заказчика от оплаты фактически произведенных работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ч. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик каких-либо причин отказа от приемки поименованных в N 3 от 15.10.2010 не указал, претензий относительно качества данных работ к подрядчику так же не предъявлял. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств обоснованности отказа от приемки результата выполненных истцом работ в порядке пункта 4 ст.753 ГК РФ, односторонний акт о приемке выполненных работ N 3 от 15.10.2010 на сумму 19 150 руб. 90 коп. является действительным и подтверждает факт выполнения истцом и сдачи ответчику работ на указанную сумму.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании вышеуказанных односторонних актов (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2.7 договора окончательный расчет за выполненные работы производится на основании счета подрядчика в течение 30 календарных дней с даты получения счета после подписания сторонами актов по форме КС-2, справки КС-3.

Для оплаты выполненных работ истцом ответчику были предъявлены счета-фактуры N 439 от 25.11.2010, N 364 от 15.10.2010, N 440 от 26.11.2010.

Ответчик исполнил свое обязательство по оплате работ частично в сумме 22 692 руб. 75 коп. (акт N 2 б/д на сумму 22 692 руб. 75 коп. по дополнительному соглашению N 2 от 06.09.2010).

Задолженность заказчика по договору N 05219/10/6/115 от 24.06.2010 перед подрядчиком составляет 195 819 руб. 91 коп. (84 264 руб. 98 коп. + 19 150 руб. 90 коп. + 92 404 руб. 03 коп.).

Доказательства оплаты долга в полном объеме материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 195 819 руб. 91 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части требования, изложенного в п. 2 просительной части искового заявления, а именно: о признании выполненными работы по дополнительному соглашению N 3 от 28.09.2010 и о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в рамках генерального договора подряда на проектирование и строительство волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) N 05219/10/6/115 от 24.06.2010 по дополнительному соглашению N 3 от 28.09.2010, иск удовлетворению не подлежит, поскольку данная стоимость работ (19 150 руб. 90 коп.) согласно уточнению истца, заявленному в судебном заседании, включена в общую сумму задолженности (195 819 руб. 91 коп.), которая взыскана судом, о чем указано выше.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 17 667 рублей неустойки (пени), начисленных на основании п. 7.2 договора за период с 23.10.2011 по 28.03.2012.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2. договора стороны установили, что в случае нарушения установленных сроков приемки работ (услуг) и необоснованный отказ от оплаты выполненных работ (услуг), предусмотренных ы дополнительных соглашениях к настоящему договору, заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости соответствующего дополнительного соглашения.

Принимая во внимание, что обязанность по оплате обусловленных договором N 05219/10/6/115 от 24.06.2010 работ ответчиком своевременно и в полном объеме не исполнена, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени заявлено правомерно. Представленный истцом расчет пени за период с 23.10.2011 по 28.03.2012 в сумме 17 667 рублей произведен верно. Неустойка в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании условий договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что ООО "СЦС Совинтел" на основании решения единственного участника N 2/10 от 02.09.2010 было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Вымпел-Коммуникации".

В соответствии с п. 1 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Факт реорганизации ООО "СЦС Совинтел" в форме присоединения к ОАО "Вымпел-Коммуникации" подтверждается договором присоединения, утверждено 02.09.2010, передаточным актом от 02.09.2010, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения серия 77 N 013845716 от 24.11.2010, уведомлением о снятии с учета российской организации в налоговом органе на территории РФ N 24127 от 24.11.2010, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ записи реорганизации юридического лица в форме присоединения серия 77 N 013845717 от 24.11.2010.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, ОАО "Вымпел-Коммуникации" является правопреемником ООО "СЦС Совинтел" по всем правам и обязанностям, в том числе и по договору N 05219/10/6/115 от 24.06.2010. Следовательно, ОАО "Вымпел-Коммуникации" является надлежащим ответчиком по данному делу.

Истцом также заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в т.ч. денежные суммы, подлежащие выплате расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Кроме того, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование несения расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг N 2/юр/2012 от 28.02.2012, платежное поручение N 285 от 30.03.2012 на сумму 25 000 рублей, приказ (распоряжение) о приеме на работу N 00000000011 от 02.12.2009, копия трудовой книжки N АТ-III N 5998948.

Учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, количество судебных заседаний, также учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, принимая во внимание, объем документов, отсутствие возражений относительно суммы расходов со стороны ответчика и доказательств чрезмерности, суд полагает, что требование о взыскании указанных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 7 269 руб. 72 коп.

Излишняя государственная пошлина в размере 00 руб. 62 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЦИОНА-С" (ИНН 5904155470, ОГРН 1065904128355) 213 486 руб. 91 коп. (двести тринадцать тысяч четыреста восемьдесят шесть рублей девяносто одна копейка), в том числе: долг в размере 195 819 руб. 91 коп. (сто девяносто пять тысяч восемьсот девятнадцать рублей девяносто одна копейка) и неустойку в сумме 17 667 рублей (семнадцать тысяч шестьсот шестьдесят семь рублей).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЦИОНА-С" (ИНН 5904155470, ОГРН 1065904128355) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 7 269 руб. 72 коп. (семь тысяч двести шестьдесят девять рублей семьдесят две копейки), а также 25 000 рублей (двадцать пять тысяч рублей) в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЦИОНА-С" (ИНН 5904155470, ОГРН 1065904128355) из федерального бюджета Российской Федерации сумму государственной пошлины в размере 00 руб. 62 коп. (шестьдесят две копейки), уплаченную по платежному поручению N 252 от 26.03.2012 в составе общей суммы 7 270,34 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.