Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2012 г. N А60-1927/2012 (извлечение) (ключевые темы: неустойка - договор подряда - заключение эксперта - односторонний порядок - асфальтовое покрытие)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 мая 2012 г. N А60-1927/2012

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2012 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело N А60-1927/2012 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Модус-Строй" (ИНН 6673173858, ОГРН 1076673024471)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК-7" (ИНН 6658207414, ОГРН 1056602691474)

о взыскании 755300 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПМК-7" (ИНН 6658207414, ОГРН 1056602691474)

к обществу с ограниченной ответственностью "Модус-Строй" (ИНН 6673173858, ОГРН 1076673024471)

о взыскании 14855 руб.

при участии в судебном заседании:

21.05.2012г.

от истца по первоначальному иску: Коновалов М.Г., представитель по доверенности от 18.05.2012г.

от ответчика по первоначальному иску: Тренихин А.Г., представитель по доверенности от 14.05.2012г.

23.05.2012г.:

от истца по первоначальному иску: Коновалов М.Г., представитель по доверенности от 18.05.2012г.

от ответчика по первоначальному иску: Тренихин А.Г., представитель по доверенности от 14.05.2012г.

эксперты Шпак Н.А. (паспорт) и Панов А.Е. (паспорт).

В судебном заседании 21.05.2012г. объявлен перерыв до 23.05.2012г. до 09 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Модус-Строй" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК-7" о взыскании 755300 руб., из которых 700000 руб. неосвоенного аванса, перечисленного по расторгнутому договору от 20.09.2011г. N 20/09-С, и 55300 руб. пени, начисленной за нарушение сроков выполнения работ на основании п. 8.2 договора за период с 03.11.2011г. по 20.01.2012г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. 309, 310,717 Гражданского кодекса РФ.

В предварительном судебном заседании истцом уточнено правовое основание заявленных требований, с учетом которого сумму 700000 руб. истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения. Также представитель истца уточнил, что отказ от договора подряда заявлен не на основании ст. 717 Гражданского кодекса РФ, а на основании п.11.2 договора. Уточнение правового основания заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик заявленные требования отклонил, указав в представленном отзыве, что работы в полном объеме в установленные договором сроки не были выполнены по вине истца, перечислившего аванс в меньшем размере, чем предусмотрено договором. По данным ответчика, им выполнены работы на сумму 714854 руб. 62 коп., которые заактированы в представленном в материалы дела акте формы КС-2 от 21.11.2011г. на сумму 714854 руб. 62 коп., однако истец от подписания названного акта отказывается, по мнению ответчика, необоснованно.

С учетом указанных возражений ответчиком заявлено ходатайство о принятии встречного иска о взыскании с истца по первоначальному иску задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 20.09.2011г. N 20/09-С, в размере 14855 руб.

Указанное встречное исковое заявление принято судом к производству на основании ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о чем вынесено отдельное определение от 15.03.2012г.

Определением от 27.03.2012г. в целях проверки доводов и возражений сторон относительно факта выполнения и объемов выполненных подрядчиком работ по договору N 20/09-С от 20.09.2011г. по настоящему делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось специалистам ООО "Гильдия Экспертов" Панову Алексею Евгеньевичу, Шпаку Никите Александровичу. Производство по делу приостанавливалось. После поступления в материалы дела экспертного заключения N 05/12 от 10.05.2012г. с учетом мнения сторон производство по делу возобновлено.

После возобновления производства по делу истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части неустойки до суммы 368856 руб. в связи с ее начислением за период с 16.10.2011г. по 21.05.2012г.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истцом по встречному иску заявлено об отказе от встречных исковых требований в полном объеме.

Поскольку указанное ходатайство заявлено истцом по встречному иску до принятия окончательного судебного акта, не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает отказ истца от встречного иска на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах производство по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПМК-7" подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По ходатайству ООО "ПМК-7" к материалам дела приобщены письменные дополнения к отзыву на иск и приложенные к ним документы.

С учетом названных дополнений ответчик по первоначальному иску возражает против удовлетворения требований исходя из следующего. По мнению ответчика, договор подряда N 20/09-С от 20.09.2011г. не может считаться расторгнутым, поскольку представленное в материалы дела письмо истца N 26/10 от 26.10.2011г. о расторжении договора ответчик не получал. Ответчик полагает, что исходя из положений ст.717 ГК РФ даже отказавшись от исполнения договора, истец имеет право требовать от ответчика лишь часть установленной цены, уменьшенную пропорционально объемам выполненных работ. По мнению ответчика, объем выполненных им работ соответствует и даже превышает объем, предусмотренный договором. При этом ответчик в дополнениях к отзыву указывает на то, что при определении стоимости работ необходимо исходить из расценок, установленных договором, т.е. 600 руб. за 1 кв.м., а не из расценок, указанных в представленном им акте ф.КС-2 б/н от 21.11.2011г. на сумму 714854 руб.62 коп. Названный акт, который был ранее представлен ответчиком в качестве приложения к первоначальному отзыву, ответчик полагает составленным ответчиком ошибочно, с техническими ошибками, что было установлено при проведении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы. Ответчик полагает необходимым при определении стоимости фактически выполненных работ исходить из иной методики, которая изложена им в дополнениях к отзыву. С учетом данной вновь избранной ответчиком методики стоимость выполненных им работ по договору подряда N 20/09-С от 20.09.2011г. составляет 685215 руб.

Что касается требования о взыскании неустойки, ответчик также возражает относительно его удовлетворения, ссылается на отсутствие в условиях договора указания на начисление неустойки за каждый день просрочки.

С учетом доводов о необходимости использовать при определении стоимости работ иную методику, отличную от той, на основе которой был составлен исследовавшийся экспертами акт ф.КС-2 б/н от 21.11.2011г. на сумму 714854 руб.62 коп., ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи пояснений относительно представленного в материалы дела экспертного заключения экспертов Шпака Н.А. и Панова А.Е.

Ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем в судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва в судебное заседание 23.05.2012г. прибыли эксперты Шпак Н.А. и Панов А.Е. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. В судебном заседании экспертами даны пояснения по экспертному заключению и ответы на вопросы сторон и суда.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Модус-Строй" (далее - заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "ПМК-7" (далее - подрядчик, ответчик) 20.09.2011г. подписан договор подряда N 20/09-С (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется своими силами по заданию заказчика и в соответствии с условиями настоящего договора выполнить на производственной площадке, расположенной на объекте: коттеджный поселок "Серебряный бор", по адресу: г. Екатеринбург, ул. Адмирала Ушакова, следующую работу: грейдирование (снятие слоя отсева 30мм), устройство щебеночного основания толщиной 100 мм, устройство покрытия толщиной 60 мм из горячих асфальтобетонных смесей типа Б с проливкой битумной эмульсией из расчета 2 литра на квадратный метр, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные в настоящем договоре.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда.

Соответственно правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами §1 гл. 37 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по договору определяется приложением и включает в себя вознаграждение подрядчика, стоимость обеспечения производства работ оборудованием и стоимость материалов, изделий, конструкций, необходимых для достижения результата работ, и определяется из расчета 600 рублей за квадратный метр, в том числе НДС 18%.

Указанным приложением N 1 к договору предусмотрено, что стоимость работ составляет 1692000 руб., в том числе укладка асфальта по первой очереди дороги N 4,5 1200 м2 из расчета 600 руб. за м2 - 720000 руб., укладка асфальта по второй очереди дороги N 1 1620 м2 из расчета 600 руб. за м2 - 972000 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность заказчика выплатить подрядчику аванс в размере 70% стоимости.

Факт исполнения истцом названного условия в части перечисления ответчику аванса в размере 700000 руб. подтверждается платежным поручением N 1153 от 30.09.2011г. (оплата на основании счета N 119 от 29.09.2011г.).

Сроки начала и окончания производства работ в соответствии с п. 1.4, 1.5 договора определяются в приложении N 1 к договору. Указанное приложение N 1 к договору также представлено в материалы дела и содержит указание на сроки производства работ: с 28.09.2011г. по 16.10.2011г. Таким образом, работы должны были быть завершены ответчиком 16.10.2011г.

Как следует из материалов дела, ответчиком обусловленные договором подряда работы к согласованному сроку в полном объеме не выполнены, их результат истцу не передан.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела гарантийным письмом ООО "ПМК-7" N 382 от 29.12.2011г., направленным в адрес ООО "Модус-Строй", из содержания которого следует, что подрядчик гарантирует в срок до 01.05.2012г. подготовить щебеночное основание проезжей части дороги N 4 и N 5, а в срок до 15.05.2012г. выполнить асфальтовое покрытие дороги N 4 и N 5. Из содержания экспертного заключения, представленного по результатам судебной строительно-технической экспертизы, следует, что предусмотренное договором асфальтовое покрытие до настоящего времени отсутствует. В ходе рассмотрения дела, присутствовавший в судебных заседаниях директор ООО "ПМК-7" также подтверждал то обстоятельство, что работы в объеме, предусмотренном договором, не выполнены.

Истцом в материалы дела представлено письмо ООО "Модус-Строй" N 26/10 от 26.10.2011г. адресованное ООО "ПМК-7" и содержащее уведомление об отказе от исполнения договора подряда N 20/09-С от 20.09.2011г. в связи нарушением последним сроков производства работ, а также требование о возврате неосвоенного аванса в течение 5 рабочих дней.

При этом надлежащих доказательств направления указанного письма в адрес ответчика истцом в материалы дела не представлено, ответчик факт получения указанного письма отрицает.

В соответствии с условиями п.11.2, п.11.2.1. вышеуказанного договора подряда настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по требованию одной из сторон путем направления другой стороне уведомления о его расторжении и с момента получения другой стороной такого уведомления в случае нарушения подрядчиком более чем на 15 дней установленных настоящим договором начального и конечного сроков выполнения работ.

Указанные положения договора соответствуют нормам Гражданского кодекса РФ.

В силу положений п.2 ст.715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Вместе с тем, ст. 715 Гражданского кодекса РФ не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков при условии несоблюдения подрядчиком сроков выполнения работ. Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключение договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составление претензии и т.п.).

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что истец предъявлением настоящего иска, указав в нем в качестве оснований отказа положения п.11.2, 11.2.1 договора, заявил об отказе от исполнения договора подряда N 20/09-С от 20.09.2011г.

Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком копии настоящего искового заявления 25.01.2012г. При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что договор подряда N 20/09-С от 20.09.2011г. прекратил свое действие 25.01.2012г.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ договор подряда N 20/09-С от 20.09.2011г. считается расторгнутым.

При этом судом также принято во внимание и то обстоятельство, что в настоящее время ответчик как подрядчик на указанном в договоре объекте отсутствует.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика законных оснований удерживать перечисленный по расторгнутому договору аванс, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы аванса в качестве неосновательного обогащения.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылается на то обстоятельство, что к выполнению работ по договору он приступил и часть работ выполнил.

В подтверждение выполнения работ ответчиком в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) и соответствующая справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) б/н от 21.11.2011г. на сумму 714854 руб. 62 коп., подписанные в одностороннем порядке ответчиком в качестве подрядчика. При этом истцом в качестве заказчика по договору представленные акт и справка не подписаны.

В подтверждение факта направления вышеуказанных акта и справки в адрес истца ответчиком в материалы дела представлены следующие документы: копия описи вложения в почтовое отправление от 06.03.2012г. и почтовые квитанции от 06.03.2012г.

Возражений относительно получения названных акта формы КС-2 и справки формы КС-3 истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с условиями договора подряда N 20/09-С от 20.09.2011г. заказчик обязан осуществить приемку работ.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Возражая против подписания представленного ответчиком акта от 21.11.2011г. на сумму 714 854 руб.62 коп., истец указывает на то обстоятельство, что работы, в указанном в нем объемах, ответчиком фактически не выполнены.

С учетом разногласий сторон, а также принимая во внимание необходимость специальных познаний для установления и оценки обстоятельств соответствия заактированных в акте формы КС-2 от 21.11.2011г. работ фактически выполненным работам, судом в рамках настоящего дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Перед экспертами поставлен вопрос о соответствии видов, объемов и стоимости работ, заактированных в акте формы КС-2 б/н от 21.11.2011г. на сумму 714854 руб. 62 коп., фактически выполненным ООО "ПМК-7" на объекте: коттеджный поселок "Серебряный бор" по адресу: г. Екатеринбург, ул.Адмирала Ушакова, с учетом данных, отраженных в исполнительной съемке, выполненной Хохловым Н.А.

Кроме того, экспертам поручено в случае установления несоответствий указать виды, объемы, стоимость фактически выполненных работ, составить соответствующий акт формы КС-2.

По результатам проведенной экспертизы экспертами установлено, что акт формы КС-2 от 21.11.2011г. составлен с нарушениями требований действующих на момент выполнения работ нормативов, объем работ (в том числе состав работ) и, соответственно, стоимость работ рассчитаны неправильно. С учетом выявленных нарушений экспертами составлен акт формы КС-2 с исправленными видами, объемами работ по грейдированию (снятию слоя отсева) 30мм, устройству щебеночного основания 100мм на участках N 1, 4, 5 (по первой и второй очереди) площадью 2950 м2. Стоимость работ по данному акту составила 379006 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт выполнения ответчиком работ по договору N 20/09-С от 20.09.2011г. на сумму 379006 руб. Кроме того, суд полагает необоснованным отказ истца от приемки работ на указанную сумму и подписания направленного ответчиком акта с его соответствующей корректировкой.

Следовательно, у истца возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании вышеуказанного акта, подписанного ответчиком в одностороннем порядке, в сумме 379006 руб. (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ).

При этом судом рассмотрены и отклонены доводы ответчика о том, что методика определения стоимости работ, использованная им самим при составлении названного спорного акта на сумму 714 854 руб.62 коп. и составленной им в одностороннем порядке сметы не может быть применена в рассматриваемом случае, исходя из следующего. Заключенным сторонами договором N 20/09-С от 20.09.2011г. действительно определена стоимость работ в размере 600 руб. за 1 кв.м. При этом следует отметить, что названная стоимость за 1 кв.м. включает в себя комплекс работ по грейдированию, устройству щебеночного основания и устройству асфальтового покрытия ( п.1.1. договора), ни договором, ни приложениями к нему сторонами не была определена стоимость каждого из этапов работ, также как и методика определения стоимости части работ, например, грейдирования или устройства щебеночного основания. Из материалов дела следует, что весь комплекс работ, в частности устройство асфальтового покрытия ответчиком не выполнен. Следовательно, стоимость 600 руб. за 1 кв.м. в данном случае применяться не может. Ответчик, предъявляя спорный акт ф.Кс-2 на сумму 714 854 руб. 62 коп., справку ф.Кс-3, локальный сметный расчет, подписанные директором ООО "ПМК-7", определил объемы и стоимость выполненных им работ и методику их определения. Истец в ходе рассмотрения спора против использования названной методики не возразил. Изменение ответчиком позиции относительно методики определения стоимости после ознакомления с представленным экспертным заключением свидетельствует лишь о том, что сам ответчик не имеет четкой и однозначной позиции относительно того, какие объемы работ им выполнены и какова стоимость данных работ. При таких обстоятельствах суд полагает возможным исходить из стоимости работ, определенной экспертами на основании первоначально представленного самим ответчиком акта ф.Кс-2 б/н от 21.11.2011г. на сумму 714854 руб.62 коп.

Между тем, доказательств исполнения ответчиком к моменту расторжения договора подряда N 20/09-С от 20.09.2011г. договорных обязательств в полном объеме на сумму перечисленного истцом аванса, составляющую 700000 руб., в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, учитывая, что ответчиком, получившим денежные средства от истца в период действия договора подряда N 20/09-С от 20.09.2011г., встречное удовлетворение на всю сумму предоплаты не было предоставлено, и обязанность его предоставить с момента прекращения договора путем одностороннего отказа заказчика от его исполнения отпала, сумма авансового платежа в размере 320994 руб. (за вычетом стоимости фактически выполненных ответчиком работ) подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, поскольку при ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Модус-Строй" о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично в указанной сумме - 320994 руб.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование (с учетом принятого судом увеличения) о взыскании с ответчика неустойки в сумме 368856 руб., начисленной на основании п. 8.2 договора подряда N 20/09-С от 20.09.2011г. за период с 16.10.2011г. по 21.05.2012г.

В соответствии с п. 8.2 договора подрядчик при нарушении установленных в настоящем договоре сроков исполнения принятых на себя обязательств и сроков начала и окончания работ уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены настоящего контракта.

Представленный истцом расчет неустойки произведен, исходя из суммы долга - 1692000 руб., периода просрочки: с 16.10.2011г. по 21.05.2012г., с применением предусмотренной договором процентной ставки 0,1%.

Расчет истца проверен судом и признан подлежащим корректировке.

Суд полагает, что сумма неустойки необоснованно завышена в связи с ее начислением за период, следующий после расторжения договора в порядке ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ (с 26.01.2012г. по 21.05.2012г.). Учитывая, что в силу ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым, а в соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, с момента отказа заказчика от исполнения договора (25.01.2012г. ответчиком получена копия искового заявления с соответствующим отказом) обязательства подрядчика по выполнению работ прекратились, в связи с чем отсутствуют какие-либо правовые и фактические основания для применения к нему мер ответственности за их нарушение.

Кроме того, с учетом срока окончания работ по договору - 16.10.2011г., правомерным является начисление неустойки со следующего дня после истечения срока выполнения работ - то есть с 17.10.2011г.

Таким образом, правомерным периодом начисления неустойки по договору подряда N 20/09-С от 20.09.2011г. за нарушение сроков выполнения работ является период с 17.10.2011г. по 25.01.2012г.

Суд также принимает во внимание возражения ответчика, в соответствии с которыми в договоре N 20/09-С от 20.09.2011г. (в том числе в п. 8.2 договора) отсутствует указание на начисление неустойки за каждый день просрочки.

Из буквального толкования условий договора не следует право заказчика начислять неустойку в размере 0,1% за каждый день.

При таких обстоятельствах, правомерным является начисление неустойки в размере 0,1% от цены настоящего контракта независимо от количества дней просрочки.

Следовательно, правомерным и подлежащим удовлетворению является требование истца о взыскании неустойки в части - в сумме 1692 руб., из заявленных с учетом принятого судом увеличения требований 368856 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом по первоначальному иску при предъявлении иска, подлежит возмещению за счет ответчика по первоначальному иску в части, пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина в сумме 5582 руб. 56 коп., не уплаченная истцом по первоначальному иску при увеличении исковых требований, подлежит взысканию с истца по первоначальному иску непосредственно в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная истцом по встречному иску по платежному поручению N 174 от 14.03.2012г., подлежит возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета на основании п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в связи с отказом от требований в полном объеме.

Расходы на оплату экспертизы относятся на сторон в равных долях, поскольку экспертным заключением установлена стоимость выполненных работ отличная от указанной обеими сторонами. Следовательно, половина понесенных ответчиком по первоначальному иску расходов на оплату экспертизы подлежит возмещению за счет истца по первоначальному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по встречному иску прекратить.

2. Требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПМК-7" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Модус-Строй" 322686 руб. (триста двадцать две тысячи шестьсот восемьдесят шесть руб.), в том числе 320994 руб. (триста двадцать девятьсот девяносто четыре руб.) неосновательного обогащения и 1692 руб. (одна тысяча шестьсот девяносто два руб.) неустойки, начисленной за период с 17.10.2011г. по 25.01.2012г.

В остальной части в удовлетворении требований по первоначальному иску отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПМК-7" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Модус-Строй" 7151 руб. 54 коп. (семь тысяч сто пятьдесят один руб. 54 коп.) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Модус-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5582 руб. 56 коп. (пять тысяч пятьсот восемьдесят два руб. 56 коп.).

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Модус-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПМК-7" 25000 руб. (двадцать пять тысяч руб.) в возмещение расходов, понесенных на оплату экспертизы.

6. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПМК-7" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 174 от 14.03.2012г. Подлинное платежное поручение возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПМК-7".

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.