Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2012 г. N А60-19689/2012 (извлечение) (ключевые темы: страховое возмещение - неустойка - ОСАГО - ставка рефинансирования Банка России - суброгация)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 31 мая 2012 г. N А60-19689/2012

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел дело по иску

открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Панкратова Кирилла Максимовича

Жбановой Натальи Игоревны

Верхотуровой Елены Владимировны

о взыскании 31053 рубля 17 коп.

при участии в заседании:

от истца: уведомлен, не явился;

от ответчика: уведомлен, не явился;

от третьих лиц: уведомлены, не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 31053 рубля 17 коп., в том числе:

- 29812 рублей 95 коп. - страховое возмещение, перечисленное истцом по платежному поручению N 4897 от 01.11.2011 на сумму 81115 рублей ремонтной организации и расходному кассовому ордеру N 1194 от 30.11.2011 на сумму 1265 рублей страхователю за ремонт автомобиля марки Хендэ г.н. В 413 ВЕ 96, застрахованного истцом;

- 1240 рублей 22 коп. - неустойка в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по уплате истцу спорных денежных средств, от установленной ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, начисленная в соответствии со ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на сумму страхового возмещения (29812 рублей 95 коп.), исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, за период с 17.02.2012 по 26.03.2012 (39 дней).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме 262 рубля 48 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2012 дело принято к производству судьи А.С. Воротилкина, предварительное судебное заседание назначено на 30.05.2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2012 в соответствии с ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду длительного отсутствия судьи А.С. Воротилкина по причине болезни произведена замена судьи А.С. Воротилкина, принявшего к рассмотрению настоящее дело, на судью Е.Н. Федорову.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что 30.08.2011 в 21 час. 50 мин. по улице Викулова, 44/1 в городе Екатеринбурге между автомашиной Хендэ г.н. В 413 ВЕ 96 (водитель Жбанова Н.И., собственник Верхотурова Е.В.) и автомашиной ВАЗ-2109 г.н. С 598 СО 96 (водитель Панкратов К.М.) произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее транспортное средство) по вине водителя Панкратова К.М., чей риск гражданской ответственности застрахован ответчиком (страховой полис ОСАГО ВВВ 0572169038), который, управляя автомашиной ВАЗ-2109 г.н. С 598 СО 96, не обеспечил постоянный контроль за движением и допустил наезд на стоящий автомобиль Хендэ г.н. В 413 ВЕ 96, чем нарушил положения, предусмотренные п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате спорного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомашине Хендэ г.н. В 413 ВЕ 96, застрахованной истцом (страховой полис N 100-681774 от 01.07.2011).

В соответствии с условиями договора добровольного страхования, заключенного между истцом и третьим лицом Верхотуровой Е.В.и оформленного полисом N 100-681774 от 01.07.2011, истец в качестве страхового возмещения выплатил ремонтной организации и страхователю стоимость восстановительного ремонта в размере 82380 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, истец в порядке суброгации в соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском по настоящему делу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 29812 рублей 95 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа транспортного средства и произведенной ответчиком частичной выплаты в сумме 40419 рублей, а также неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Ответчик представил отзыв, с заявленными требованиями не согласен, полагает свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения исполненными в полном объеме надлежащим образом в сумме 40419 рублей, определенной независимым экспертом по заказу ответчика.

В отношении требований истца о взыскании неустойки ответчик также указывает, что, поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком в срок, установленный ст.13 Закона об ОСАГО, то основания для начисления неустойки отсутствуют.

Кроме того, указывает ответчик, требование о взыскании неустойки не перешло к истцу от потерпевшего в порядке суброгации.

Учитывая вышеизложенное, ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица отзывы не представили.

В соответствии с ч. 4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2012 лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, в предварительное судебное заседание они не явились и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, изучив имеющиеся документы, и, признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание по существу спора (ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О подготовке дела к судебному разбирательству" N 65 от 20.12.2006).

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 30.08.2011 в 21 час. 50 мин. по улице Викулова, 44/1 в городе Екатеринбурге между автомашиной Хендэ г.н. В 413 ВЕ 96 (водитель Жбанова Н.И., собственник Верхотурова Е.В.) и автомашиной ВАЗ-2109 г.н. С 598 СО 96 (водитель Панкратов К.М.) произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее транспортное средство).

На момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия автомашина Хендэ г.н. В 413 ВЕ 96 была застрахована собственником по договору добровольного страхования, заключенному с истцом и оформленному страховым полисом N 100-681774 от 01.07.2011.

По условиям указанного договора, заключенного между истцом и третьим лицом Верхотуровой Е.В., транспортное средство застраховано от риска наступления причинения ущерба.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В результате спорного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендэ г.н. В 413 ВЕ 96 причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП по форме N 748 от 30.08.2011 и акте осмотра поврежденного транспортного средства N БЭ10-1452 от 31.08.2011, составленном независимым оценщиком.

Указанные в акте повреждения соответствуют характеру и степени полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, отраженных в материалах о дорожно-транспортном происшествии.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Хендэ г.н. В 413 ВЕ 96 после спорного ДТП согласно заказ-наряду ремонтной организации N 216 от 09.09.2011 и заключению независимого эксперта N БЭ10-1452 от 20.10.2011 составила 81115 рублей - без учета износа транспортного средства, 68966 рублей 95 коп. - с учетом износа транспортного средства.

Кроме того, в ходе восстановительного ремонта произведены работы по шиномонтажу на сумму 1265 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией ремонтной организации N 26658 от 11.10.2011.

В соответствии с Правилами страхования истец на основании страхового акта N У-065-002456/11 от 01.11.2011 по платежному поручению N 4897 от 01.11.2011 на сумму 81115 рублей ремонтной организации и расходному кассовому ордеру N 1194 от 30.11.2011 на сумму 1265 рублей страхователю перечислил денежные средства в размере 82380 рублей за проведение восстановительного ремонта автомобиля Хендэ г.н. В 413 ВЕ 96.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ущерб, причиненный транспортному средству страхователя, возмещен страховщиком, вследствие чего последний обратился с иском в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику как страховщику причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил страхователю по договору добровольного страхования сумму страхового возмещения, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, - причинителю вреда.

В силу п.1, п.2 ст.1064, п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда, образуют вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию противоправности поведения причинителя, наличие ущерба и причинной связи лежит на истце (потерпевшем).

В силу положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Как следует из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и представленных в материалы дела документов, вред автомобилю Хендэ г.н. В 413 ВЕ 96 причинен по вине водителя Панкратова К.М., который, управляя автомашиной ВАЗ-2109 г.н. С 598 СО 96, не обеспечил постоянный контроль за движением и допустил наезд на стоящий автомобиль Хендэ г.н. В 413 ВЕ 96, чем нарушил положения, предусмотренные п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть названное лицо является ответственным за причиненный вред.

Поскольку ответственность причинителя вреда Панкратова К.М. застрахована в силу обязательности ее страхования на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика (страховой полис ОСАГО ВВВ N 0572169038), истец в силу закона получил право требования возмещения вреда непосредственно с ответчика - страховщика (п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае потерпевший является лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности, следовательно согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Однако поскольку истец выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения, к истцу, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора - потерпевшего, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

Учитывая изложенное, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств правомерно.

Из материалов дела следует, что по настоящему страховому случаю восстановительные расходы с учетом износа замененных частей согласно документам ремонтной организации и заключению независимого эксперта составляют 70231 рубль 95 коп.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст.ст.12, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003.

Пунктом 60 Правил N 263 от 07.05.2003 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в сумме 40419 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 787 от 14.02.2012, доказательств, подтверждающих выплату истцу страхового возмещения в оставшейся сумме, составляющей 29812 рублей 95 коп., ответчиком не представлено.

Учитывая, что истец произвел выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования и к нему в порядке ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право страхователя на возмещение причиненного ущерба, а также то, что ответчик доказательств уплаты истцу страхового возмещения в полном объеме не представил, сумма страхового возмещения, определенная как восстановительные расходы истца с учетом износа транспортного средства и произведенной ответчиком частичной выплатой, составляющая 29812 рублей 95 коп., наличие и размер которой подтверждены представленными в материалы дела документальными доказательствами, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.309, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат в связи с произведенной ответчиком по заключению эксперта выплатой, судом во внимание не принимаются, поскольку истец произвел расчет страхового возмещения исходя из стоимости фактически произведенного специализированной ремонтной организацией восстановительного ремонта, необходимого для приведения поврежденной автомашины в то состояние, в котором она находилась до спорного ДТП, в связи с чем именно стоимость фактического ремонта (действительного ущерба) подлежит возмещения в порядке суброгации.

Кроме того, наряду со страховым возмещением истец просит взыскать с ответчика 1240 рублей 22 коп. неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по уплате истцу спорных денежных средств, от установленной ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, начисленной в соответствии со ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на сумму страхового возмещения (29812 рублей 95 коп.), исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, за период с 17.02.2012 по 26.03.2012 (39 дней)

В силу абз.1 п.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы.

Как уже указывалось ранее, в соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Указанная правовая позиция подтверждена судебном практикой, в частности, отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 14107/09.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику претензию N П-18 от 10.01.2012 о возмещении убытков, полученную ответчиком 16.01.2011.

В соответствии с указанной претензией ответчику предлагалось произвести страховую выплату в течение 30 дней с момента получения претензии.

В срок, указанный в претензии, требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком надлежащим образом не исполнено, вследствие чего у истца в силу абз.2 п.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право на взыскание с ответчика неустойки.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ответчик получил предложение истца о добровольном возмещении ущерба и приложенные к нему документы 16.01.2012, что подтверждается штампом ответчика о входящей корреспонденции на претензии, следовательно установление истцом просрочки в уплате страхового возмещения ответчиком с учетом тридцатидневного срока, установленного для добровольного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, с 17.02.2012 является правомерным.

В соответствии со ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка начисляется в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по уплате истцу спорных денежных средств.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что ответчик спорное обязательство должен был исполнить в срок до 15.02.2012, следовательно, начисление неустойки должно производиться по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на 14.02.2012.

В период с 26.12.2011 по настоящее время, включающий период, когда страховщик должен был исполнить обязанность по уплате истцу спорных денежных средств, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 8% (Указание Банка России "О размере ставки рефинансирования Банка России" N 2758-У от 23.12.2010).

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с 17.02.2012 по 26.03.2012 (39 дней), исходя из 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по уплате истцу спорных денежных средств, в размере 8%, начисленных на сумму страхового возмещения (29812 рублей 95 коп.), составляет 1240 рублей 22 коп.

Возражая против взыскания неустойки, ответчик в отзыве на иск указывает, что неустойка начислена истцом неправомерно, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено ответчиком своевременно.

Кроме того, ответчик также ссылается на то, что требовать взыскания неустойки, предусмотренной ст. 13 ФЗ об ОСАГО вправе только потерпевший, поскольку ответчик не является потерпевшим, а является лицом, которое на основании ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрело право требования потерпевшего в порядке суброгации, взысканию с ответчика неустойка не подлежит.

Доводы ответчика о том, что право взыскания неустойки не переходит к истцу в порядке суброгации судом во внимание не принимаются по основаниям, изложенным ранее.

В отношении своевременности осуществления ответчиком страховой выплаты по претензии истца как основания для неприменения правил ст.13 Закона об ОСАГО о начислении неустойки суд считает необходимым отметить следующее.

Удовлетворив претензию истца частично и выплатив страховое возмещение, рассчитанное истцом исходя из фактических затрат на восстановление поврежденного в результате ДТП транспортного средства с учетом износа, по калькуляции оценщика, ответчик действительно исполнил обязательство, вытекающее из договора ОСАГО, но не в полном объеме, поскольку размер стоимости восстановительного ремонта основан на фактическом ремонте и подтвержден документально.

Взыскиваемые пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности, соответственно размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда.

Таким образом, частичное исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения нельзя признать исполненным надлежащим образом, следовательно требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по возмещению ущерба заявлено истцом правомерно.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, при этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенный в ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать перед судом о возмещении понесенных ими расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме 262 рубля 48 коп.

В обоснование требований о возмещении почтовых расходов истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции N 11674, 11665, 11667 и 11666 о направлении корреспонденции ответчику и третьим лицам на общую сумму 262 рубля 48 коп.

Принимая во внимание, что факт несения судебных издержек в виде почтовых расходов подтвержден документально, данные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, а также учитывая результат рассмотрения дела, заявленные требования о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 262 рубля 48 коп. подлежат удовлетворению на основании ст.ст.101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.156, 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Исковые требования открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" денежные средства в сумме 31053 (тридцать одна тысяча пятьдесят три) рубля 17 коп., в том числе страховое возмещение в размере 29812 (двадцать девять тысяч восемьсот двенадцать) рублей 95 коп., неустойку в размере 1240 (одна тысяча двести сорок) рублей 22 коп. за период с 17.02.2012 по 26.03.2012, а также 2000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 262 (двести шестьдесят два) рубля 48 коп. в возмещение почтовых расходов

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.