Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2012 г. N А60-40593/2010 (извлечение) (ключевые темы: лизинговые платежи - расторжение договора лизинга - выкупная цена - неосновательное обогащение - лизингополучатель)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 мая 2012 г. N А60-40593/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 февраля 2012 г. N Ф09-4389/11 по делу N А60-40593/2010

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2012 г. N Ф09-4389/11 по делу N А60-40593/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 17АП-2214/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2011 г. N Ф09-4389/11 по делу N А60-40593/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2011 г. N 17АП-2214/11

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2012 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Пичугина Владимира Владимировича (ИНН 665000031901, ОГРН 304663236200224) к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ИНН 7826705374, ОГРН 1027810273545), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации по Свердловской области, о расторжении договора лизинга, договора залога и взыскании 3001823 руб. 61 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ИНН 7826705374, ОГРН 1027810273545) к индивидуальному предпринимателю Пичугину Владимиру Владимировичу (ИНН 665000031901, ОГРН 304663236200224) о взыскании 1677953 руб. 64 коп.

При участии в судебном заседании

от истца (по первоначальному иску) А.В. Сухоруков, представитель по доверенности (реквизиты доверенности указаны в протоколе судебного заседания);

от ответчика (по первоначальному иску) К.Л. Умурбаева, представитель по доверенности (реквизиты доверенности указаны в протоколе судебного заседания);

третье лицо извещено, явка в судебное заседание не обеспечена.

Истец индивидуальный предприниматель Пичугин В.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" о расторжении договора лизинга N 206/07-ЕКТ от 15.10.2007, заключенного между индивидуальным предпринимателем Пичугиным В.В. и ООО "Балтийский лизинг", расторжении договора залога недвижимого имущества N 206/07-ЕКТ-З-3 от 29.01.2010, заключенного между индивидуальным предпринимателем Пичугиным В.В. и ООО "Балтийский лизинг".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2011г. настоящее дело N А60-40593/2010 объедено с делом N А60-44378/2010 по иску индивидуального предпринимателя Пичугина Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" о взыскании 2915272 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, составляющего выкупную стоимость предмета лизинга, выплаченную в составе лизинговых платежей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2011 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2011 года по делу N А60-40593/2010-С12, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2011 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Ответчиком по первоначальному иску обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" заявлено, арбитражным судом определением от 13.10.2011г. принято встречное исковое заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя Пичугина Владимира Владимировича 712113 руб. 31 коп., в том числе 212113 руб. 31 коп. - убытков, 500000 руб. 00 коп. - дополнительных проценты, начисленных за период с 01.09.2009г. по 11.10.2011г.

Истцом по первоначальному иску ИП Пичугиным В.В. заявлено, арбитражным судом определением от 24.04.2012г. приято уточнении исковых требований, исходя из которых рассматриваемые исковые требования по первоначальному иску составили расторжение договора лизинга N 206/07-ЕКТ от 15.10.2007г., заключенного между ИП Пичугиным В.В. и ООО "Балтийский лизинг" и расторжение договор залога недвижимого имущества N 206/07-ЕКТ-3-3 от 29.01.2007г., заключенный между сторонами.

Истец по первоначальному иску ИП Пичугин В.В. просит взыскать с ООО "Балтийский лизинг" 3001823 руб. 61 коп., в том числе сумму неосновательного обогащения в размере 2629078 руб. 68 коп., 372744 руб. 93 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по периоду начисления с 19.07.2010г. по 26.04.2012г. с их дальнейшим начислением и взысканием по день оплаты долга.

Кроме того, истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 105000 руб. и 22500 руб. - расходы на оплату услуг эксперта в качестве судебных расходов.

Ответчиком по первоначальному иску заявлены 20.04.2012 г. судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования по встречному иску, составившие взыскание с ИП Пичугина В.В. убытков в размере 212113 руб. 31 коп., договорной неустойки в виде пени в размере 1547225 руб. 58 коп. по периоду начисления с 01.09.2009 г. по 11.10.2011 г.

Кроме того ответчик по встречному иску просит зачесть исчисленную им выкупную стоимость изъятого лизингового оборудования в размере 81385 руб. 25 коп. в счет возмещения убытков и взыскать с ИП Пичугина в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" 1677953 руб. 64 коп.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков ответчик по доводам встречного иска указал, что в связи с неисполнением ИП Пичугиным договора лизинга и изъятием предмета лизинга, у общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" возникли убытки, составившие 2498075 руб. 93 коп., составившие разницу между 8089201 руб. 06 коп. суммой его материального интереса, который общество должно было получить и 5591125 руб. 13 коп. ценой реализации изъятого лизингового оборудования третьему лицу, включая 100011 руб. 16 коп. невозмещенные расходы (реальный ущерб) и 112 102 руб. 15 коп. недополученный доход (упущенная выгода).

В обоснование заявленных возражений ответчик "Балтийский лизинг" ссылается на несогласие с остаточной выкупной стоимостью изъятого им лизингового оборудования, определенной посредством назначенной по делу судебной экспертизы.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании от ЗАО "БиБИ энд Би" экспертного заключения проверки состояния оборудования боулинг-центра".

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что данное экспертное заключение позволит в дальнейшем установить степень естественного фактического износа лизингового оборудования на дату изъятия.

По основанию ч.4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в материалах дела экспертного заключения по результатам назначенной судом судебной экспертизы, направленной на установление степени естественного износа лизингового оборудования, в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу комиссионной экспертизы в целях установления степени естественного (фактического) износа имущества - предмета лизинга на дату его изъятия 16.07.2010 г. в составе, зафиксированном в акте изъятия.

В обоснование ходатайства указано, что выводы эксперта по назначенной судом экспертизе основаны на догадках, невозможной для применения в настоящей экспертизе литературе, а также информации и документах, которые не были представлены эксперту.

Вместе с тем указанные в обоснование данного ходатайства доводы по своему содержанию раскрывают обстоятельства, исходя из которых ответчик не согласен с выводами эксперта, основанные на субъективной оценке представителем ответчика экспертного исследования.

Конкретных обстоятельств, исходя из которых прослеживается наличие оснований, определенных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения дополнительной или повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении комиссионной экспертизы судом отказано.

Третьим лицом мотивированный отзыв не представлен.

По основанию ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие явки третьего лица.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

установил:

Между ООО "Региональная компания "НОМОС-Лизинг (в настоящее время - ООО "Балтийский лизинг"), выступившим лизингодателем и индивидуальным предпринимателем Пичугиным В.В., выступившим лизингополучателем заключен договор лизинга N 206/07-ЕКТ от 15.10.2007.

В соответствии с п.1.1 договора N 206/07-ЕКТ от 15.10.2007 лизингодатель приобретает в свою собственность указанное лизингополучателем имущество: оборудования для боулинга в комплектации "BRUNSWICK VECTORT" согласно спецификаций (приложение N 2 к настоящему договору) у определенного лизингополучателем поставщика общество с ограниченной ответственностью "БиБи энд Би", и предоставляет имущество в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю на условиях, предусмотренных настоящим договором, а лизингополучатель обязан принять имущество в лизинг (финансовую аренду).

Пунктом 1.3 договора стороны определили, что имущество предоставляется в лизинг на срок 36 месяцев исчисляемых с момента подписания акта приема-передачи имущества в лизинг.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с п.1.4 договора при выполнении лизингополучателем условий, предусмотренных договором лизинга по окончании срока лизинга, или досрочно, имущество переходит в его собственность.

В договор финансовой аренды в соответствии со ст. 624 Гражданского кодекса и ст. 19 Закона о лизинге может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

К договору лизинга применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 625 названного Кодекса).

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Нарушение лизингополучателем данной обязанности более двух раз подряд дает лизингодателю право в соответствии с п. 2 ст. 450, подп. 3 п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 13 Закона о лизинге потребовать досрочного расторжения договора и возврата предмета лизинга.

Сумма лизинговых платежей по договору лизинга N 206/07-ЕКТ от 15.10.2007 определена сторонами в размере 7970033 руб. 68 коп. (п.2.1. договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что размер, состав и сроки уплаты лизинговых платежей определены в Графике лизинговых платежей (приложение N 1 к договору).

Имущество, предусмотренное договором лизинга N 206/07-ЕКТ от 15.10.2007, передано индивидуальному предпринимателю Пичугину В.В. по акту от 06.03.2008.

В связи с возникшей у лизингополучателя задолженностью по лизинговым платежам, на основании п.5.7 договора ООО "Балтийский лизинг" 16.07.2010 изъяло у индивидуального предпринимателя Пичугина В.В. переданное ему имущество, в отсутствие состоявшегося расторжения договора лизинга.

Факт изъятия лизингодателем имущества переданного в лизинг, сторонами не оспаривается.

Пунктом 5.7 договора лизинга N 206/07-ЕКТ от 15.10.2007 предусмотрено право лизингодателя после письменного предупреждения в бесспорном порядке изъять имущество из пользования лизингополучателя при наличии просроченной задолженности за 3 месяца и невозможности списать задолженность в бесспорном порядке.

В соответствии с п.5.8. договора лизинга N 206/07-ЕКТ от 15.10.2007 изъятие имущества не влечет расторжения договора и не прекращает обязательства лизингополучателя по исполнению графика лизинговых платежей. С момента изъятия имущества прекращается начисление лизинговых платежей.

В тоже время положения об аренде, определенные в Гражданском кодексе Российской Федерации, не предусматривают изъятие предмета аренды без прекращения договора аренды.

Положениями п. 4.2 договора стороны определили, что выкупная стоимость включена в состав лизинговых платежей и равна последнему платежу, предусмотренному графиком лизинговых платежей, по состоянию на дату его уплаты, если стороны дополнительно не согласуют иную стоимость выкупа.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1729/10 выражена правовая позиция, согласно которой в связи с расторжением по требованию лизингодателя договора лизинга с правом выкупа и изъятием им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность, при этом отпадают основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

При таких условиях возмещение лизингодателю естественного износа имущества, образовавшегося в период временного владения предметом лизинга лизингополучателем и временного пользования этим имуществом, связано с арендными правоотношениями, а не с переходом права собственности и, соответственно, не может рассматриваться как погашение части выкупной цены.

В рассматриваемом договоре лизинга выкупная цена оборудования с естественным износом сторонами не согласована. Правил ее исчисления договор также не содержит.

В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса при отсутствии соглашения сторон о размере выкупной цены исполнение соответствующего договорного обязательства по выкупу подлежало оплате по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные (в том числе по сроку использования) товары.

Как следует из выводов эксперта по результатам экспертного исследования по назначенной по настоящему делу экспертизе рыночная стоимость оборудования для боулинга в комплектации "BRUNSWICK VECTORT" с учетом естественного износа по состоянию на 16.07.2010 г. составила 6133806 руб.

Как следует из приложения N 1 (график лизинговых платежей) к договору лизинга стоимость оборудования, переданного в лизинг определена сторонами в размере 6400000 руб. 00 коп., при оплате лизингополучателем до дат изъятия предмета лизинга в пользу лизингополучателя в сумме 1570752 руб. 45 коп.

Как следует из расчета истца ИП Пичугина, основанного на вышеуказанных суммах, правильность которого проверена судом, размер неосновательного обогащения ответчика, составивший разницу между фактически уплаченными истцом ответчику денежными средствами и за вычетом суммы подлежащих уплате в качестве арендных лизинговых платежей и вычетом суммы снижения стоимости предмета лизинга, - 2629078 руб. 68 коп.

Ответчиком в порядке, определенном ст. 65 и ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный расчет, основанный на результатах судебной экспертизы, не опровергнут.

Доказательств, свидетельствующих, что остаточная стоимость лизингового оборудования на дату изъятия договора лизинга, составляет иную сумму, отличную от определенной экспертом, и исходя из которых ответчик определяет 81385 руб. 25 коп. в счет уплаты выкупной цены, суду не представлено.

Данные доводы ответчика противоречат и выводам эксперта.

Нарушение лизингополучателем данной обязанности по уплате лизинговых платежей более двух раз подряд дает лизингодателю право в соответствии с п. 2 ст. 450, подп. 3 п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 13 Закона о лизинге потребовать досрочного расторжения договора и возврата предмета лизинга.

В пункте 5.9 договора лизинга стороны предусмотрели, что неуплата 2 лизинговых платежей подряд и невозможность их списания в бесспорном порядке является существенным нарушением обязательств договора и основанием для расторжения договора в одностороннем порядке.

Как указано выше из материалов дела следует, что лизингодатель в связи с нарушением обязательства по внесению лизинговых платежей изъял у лизингополучателя предмет лизинга в отсутствие расторжения договора лизинга.

Положениями ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Письмом от 01.09.2010 г., факт получения которого ответчиком не оспаривается, истец представил ответчику для подписания дополнительное соглашение к договору лизинга N 306/07-ЕКТ от 15 ноября 2007 г., содержащее условие об расторжение договора лизинга.

В соответствие с п.1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Доказательств расторжения договора лизинга N 306/07-ЕКТ от 15 ноября 2007 г. путем подписания сторонами единого документа, суду не представлено.

При данных обстоятельствах при состоявшемся изъятии лизингодателем предмета лизинга, суд признает наличие совокупности условий, определенных п. 2. ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения договора лизинга N 306/07-ЕКТ от 15 ноября 2007 г., заключенного между истцом и ответчиком в судебном порядке.

Учитывая вышеизложенное заявленные исковые требования в части расторжения договора лизинга N 306/07-ЕКТ от 15 ноября 2007 г., заключенного между ООО "Региональная компания "НОМОС-Лизинг (в настоящее время - ООО "Балтийский лизинг") и индивидуальным предпринимателем Пичугиным В.В., а также взыскании 2629078 руб. 68 коп. в форме неосновательного обогащения признаются судом обоснованными подлежащими удовлетворению.

По условиям п. 2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За нарушение денежного обязательства посредством пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ установлена мера гражданско-правовой ответственности в форме обязанности виновного лица уплатить стороне имущественные права которой таковым нарушены проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом при расчете размера, подлежащей взысканию суммы, суд принимает во внимание содержащееся в п.3 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ за N 13/14 от 08.10.1998 г. разъяснение.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Истцом обосновано для расчета процентов применена ставка рефинансирования, установленная Указанием Центробанка России N 2758-У от 23.12.2011 г. - 8,0% годовых.

О наличии указанного неосновательного обогащения, составившего разницу между фактически уплаченными истцом ответчику денежными средствами, за вычетом суммы подлежащих уплате в качестве арендных лизинговых платежей и вычетом суммы снижения стоимости предмета лизинга, ответчик должен был знать с даты изъятия предмета лизинга, т.е. с 16.07.2010 г.

Исходя из чего признаваемая судом ко взысканию с ответчика сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период начисления с 19.07.2010 г. по 26.04.2012 г. составила 372744 руб. 93 коп. с их дальнейшим начислением с 27.04.2012 г. на сумму основного долга по неосновательному обогащению взысканием по день его фактической оплаты.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о расторжении договора залога недвижимого имущества N 206/07-ЕКТ-З-3 от 29.01.2010, стороной которого являются Пичугин Владимир Владимирович (залогодатель), ООО "Балтийский лизинг" (залогодержатель) и индивидуальный предприниматель Пичугин Владимир Владимирович (должник).

Как указано выше, согласно п.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Под досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (подп. 8 п. 2 ст. 125, подп. 7 п. 2 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 7 пункта 1 статьи 126 названного Кодекса

Доказательств соблюдения досудебного порядка расторжения договора залога недвижимого имущества N 206/07-ЕКТ-З-3 от 29.01.2010 г. истцом не представлено.

Как следует из пояснений представителя истца, данных в настоящем судебном заседании, до даты обращения с рассматриваемым иском истец к ответчику с предложением о расторжении договора залога не обращался.

В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, исковые требования по первоначальному иску в части расторжения договора залога недвижимого имущества N 206/07-ЕКТ-3-3 от 29.01.2010 г. подлежат оставлению без рассмотрения.

В силу п. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без рассмотрения.

Ответчиком во встречном иске заявлены требования о взыскание с ИП Пичугина В.В. убытков в размере 212113 руб. 31 коп., договорной неустойки в виде пени в размере 1547225 руб. 58 коп. по периоду начисления с 01.09.2009 г. по 11.10.2011 г.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В силу закона выплата лизингополучателем цены договора лизинга в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.

При расчете суммы заявленных убытков ответчик указывает разницу между суммой которую он мог получить 8089201 руб. 06 коп. и фактически полученным 5591125 руб. 13 коп., определяя тем самым недополученную разницу 2498075 руб. 93 коп., в составе которой невозмещенные расходы - 1833339 руб. 12 коп. и 664736 руб. 81 коп. недополученный доход (упущенная выгода).

При этом заявляя требование о взыскании убытков в размере 212113 руб. 31 коп. по встречному иску ответчик ссылается, что обозначенная сумма не вошла в сумму исковых требований, рассматриваемых судом общей юрисдикции.

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Вместе с тем, ответчик ООО "Балтийский лизинг" не доказал наличия совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По своему содержанию доводы встречного иска сводятся к расчетам ответчика по суммарному результату, определяемому как недополученное по условиям договора лизинга.

Вместе с тем конкретных доказательств, определяющих указанные в расчете цифровые показатели, ответчиком не представлено.

Не обосновано и не доказано в чем состоит виновное поведение лизингополучателя в лице ИП Пичугина В.В.. При том, что, как указано выше, изъятие предмета лизинга в отсутствие расторжения договора лизинга состоялось по инициативе лизингодателя.

Не обоснована причинно-следственная связь между противоправным поведением лизингополучателя ИП Пичугина и заявленными ответчиком убытками.

При том, что при расчете заявленных ко взысканию убытков ответчик не учитывает выплаченную истцом вышеуказанную выкупную стоимость предмета лизинга.

Арбитражный суд по данному требованию принимает также во внимание, что по заявлению ответчика требование о взыскании убытков является предметом исковых требований, рассматриваемых судом общей юрисдикции.

Таким образом, ответчиком по встречному иску не обосновано и не представлено доказательств оснований возникновения заявленных убытков, исходя из заявленных обстоятельств в отношении материального интереса ответчика, как лизингодателя в получении указанной ко взысканию в качестве убытков суммы.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований по встречному иску о взыскании 212113 руб. 31 коп. в форме убытков, определяемых ответчиком, как суммы, не вошедшей в сумму исковых требований, рассматриваемых судом общей юрисдикции, арбитражным судом отказано.

В части исковых требований по встречному иску о взыскании договорной неустойки в виде пени в размере 1547225 руб. 58 коп. по периоду начисления с 01.09.2009 г. по 11.10.2011 г. суд принимает о внимание нижеследующее.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше в рассматриваемом договоре лизинга выкупная цена оборудования с естественным износом сторонами не согласована. Правил ее исчисления договор также не содержит.

В тоже время при расчете неустойки ответчик во встречном иске принимает во внимание указанные в графики лизинговых платежей суммы без учета выплаченной лизингополучателем ИП Пичугиным В.В. выкупной стоимости лизингового оборудования по отношению к соответствующим периодам лизинговых платежей.

Расчета неустойки по условиям договора лизинга по отношению к суммам задолженности лизингополучателя, связанным непосредственно с арендными правоотношениями, суду не представлено.

Учитывая изложенное в удовлетворении исковых требований по встречному иску в части взыскания договорной неустойки в виде пени в размере 1547225 руб. 58 коп. по периоду начисления с 01.09.2009 г. по 11.10.2011 г.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положениями ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом ИП Пичугиным В.В. ко взысканию в ответчика заявлены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 105000 руб. 00 коп.

Из которых суд признает обоснованными и доказанными при представлении в материалы дела соответствующих соглашений об оказании юридической помощи с представителем истца Сухоруковым А.В. и относящихся к ним платежных документов, расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб. 00 коп. (на основании соглашения от 06.12.2010 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.12.2010), в размере 15000 руб. 00 коп (соглашение от 20.10.2011 г. и квитанция от 29.10.2011 г.), в размере 10000 руб. 00 коп. (соглашение от 23.12.20102 г. и квитанция от 23.03.2012г.), на общую сумму 85000 руб. 00 коп.

Ответчиком при оспаривании заявленных истцом ко взысканию расходов по оплате услуг представителя доказательств чрезмерности данных расходов не представлено.

В оставшейся части заявленных истцом ко взысканию с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп. по соглашению от 04.11.2010 г. суд принимает во внимание нижеследующее.

В обоснование означенной суммы расходов истцом представлено в копии платежное поручение N 22 от 08.11.2010 г. исходя из которого оплата 20000 руб. 00 коп. произведена ООО "Форум" в пользу Сухорукова А.В. с назначением платежа оплата по счету N 06 от 04.11.2010 г. за ИП Пичугин В.В.

Вместе с тем представленные истцом документы не позволяют суду установить, что оплата по представленному платежному поручению в его копии имеет место по обязательствам ИП Пичугина перед исполнителем Сухоруковым А.В., связанным с рассмотрением настоящего иска.

Так соглашение об оказании юридической помощи от 04.11.2010 условие по оплате ООО "Форум" за заказчика ИП Пичугина не содержит.

Указанный в платежном поручении N 22 от 08.11.2010 г. счет N 06 от 04.11.2010 г не представлен.

В связи с чем, на данной стадии рассмотрения дела требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп. по соглашению от 04.11.2010 г. не рассматривается, с разъяснением истцу ИП Пичугину положений ч.2 ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исходя из п.п.1 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) с учетом заявленной истцом цены иска, самостоятельно определяемой арбитражным судом по основанию п.п.2 п.1 ст. 333.22 НК РФ в виду неправильного указания истцом цены иска, размер подлежащей уплате государственной пошлины составил 1043 руб. 20 коп.

Кроме того при увеличении истцом суммы иска по взыскиваемой договорной неустойке при наличии уменьшения суммы исковых требований посредством отказа от требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами истцом на основании платежной квитанции от 19.01.2009 г. доплачена государственная пошлина в размере 311 руб.

Расходы истца об оплате назначенной судом экспертизы в размере 22500 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика.

В отношении распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины суд принимает во внимание уплаченные истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску суммы государственной пошлины с учетом принятых судом изменений заявленных исковых требований и результаты рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования по первоначальному иску в части расторжения договора залога недвижимого имущества N 206/07-ЕКТ-3-3 от 29.01.2010 г. оставить без рассмотрения.

2.В оставшейся части исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

3.Расторнуть договор лизинга N 206/07-ЕКТ от 15.10.2007 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем Пичугиным Владимиром Владимировичем и обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (прежнее наименование, указанное в договоре - ООО "РК "НОМОС-лизинг").

4.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" в пользу индивидуального предпринимателя Пичугина Владимира Владимировича 3001823 руб. 61 коп., в том числе 2629078 руб. 68 коп. неосновательного обогащения и 372744 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с их дальнейшим начислением по ставке 8% годовых с 27.04.2012 г на сумму основного долга по неосновательному обогащению и взысканием по день фактической оплаты основного долга по неосновательному обогащению.

5.В удовлетворении встречного иска отказать.

6.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" в пользу индивидуального предпринимателя Пичугина Владимира Владимировича 16454 руб. 90 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, в том числе 14454 руб. 90 коп. по оплате государственной пошлины по исковым заявлениям и 2000 руб. 00 коп. по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

7.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" в пользу индивидуального предпринимателя Пичугина Владимира Владимировича в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы 22500 руб. 00 коп..

8. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" в пользу индивидуального предпринимателя Пичугина Владимира Владимировича в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 85000 руб. 00 коп.

9.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" в доход федерального бюджета в уплату государственной пошлины 40905 руб. 48 коп., в том числе 17351 руб. 11 коп. в доплату государственной пошлины по встречному иску и 23554 руб. 37 коп. в уплату государственной пошлины по первоначальному иску.

10.Возвратить истцу по первоначальному иску индивидуальному предпринимателю Пичугину Владимиру Владимировичу из федерального бюджет 4000 руб. 00 коп., уплаченных в составе государственной пошлины по чек-ордеру СБ1705/17050 по операции 0071 от 10.11.2010 г..

11.Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области по счету на оплату N 21 от 22 марта 2012 г. в пользу получателя ООО "УралИНКО-Оценка" (эксперту И.В. Жирнову) 22500 (двадцать две тысячи пятьсот) руб. 00 коп., внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области плательщиком Пичугиным Владимиром Владимировичем по платежному поручению N 679 от 12.10.2011.

12. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.