Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2012 г. N А60-4545/2012 (извлечение) (ключевые темы: общая собственность - многоквартирный дом - нежилые помещения - капитальный ремонт - ответственность управляющей компании)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 мая 2012 г. N А60-4545/2012

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2012 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи секретарем судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ИНН 6672200900, ОГРН 1056604560430)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" (ИНН 6662025576, ОГРН 1026605388666)

о взыскании 332 799 руб. 72 коп.,

по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" (ИНН 6662025576, ОГРН 1026605388666)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ИНН 6672200900, ОГРН 1056604560430)

о взыскании 547 642 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Кузнецова Т.Н. - представитель по доверенности N 3 от 13.01.2012г.,

от ответчика: Новиков С.В. - представитель по доверенности N 420/10 от 31.12.2011г.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст.ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФГУП "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" о взыскании 332799 руб. 72 коп. - задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества дома N 84 по ул. Малышева в г. Екатеринбург, оказанных в 2008 г., 2009 г., 2010 г. и в 2011г. в рамках договора об оказании услуг по содержанию общего имущества дома N 150638 от 30.04.2009г., а также 200 руб. - судебных расходов, понесенных истцом в связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

Истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 579515 руб. 09 коп. в связи с допущенной при расчетах ошибкой.

Учитывая, что заявленное ходатайство не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оно удовлетворяется судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФГУП "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" через канцелярию Арбитражного суда Свердловской области подало встречное исковое заявление о взыскании 547642 руб. 74 коп. - расходов, понесенных им на содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 84.

Определением суда от 16.04.2012 г. встречное исковое заявление принято арбитражным судом к производству.

В судебном заседании, начавшемся 16.05.2012 г., истец по первоначальному иску уточнил исковые требования: просит взыскать сумму задолженности по содержанию общего имущества жилого дома и капитальному ремонту в размере 557286 руб. 50 коп.

Уточнение рассмотрено и принято арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании, начавшемся 16.05.2012г., объявлен перерыв до 23.05ю.2012 г. После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда, с участием тех же представителей сторон, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.О. Князевой.

ФГУП "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" с первоначальными исковыми требованиями не согласно, считает, что утверждение истца о том, что он является управляющей компанией сомнительно, и документально не подтверждено; пояснило, что предприятие самостоятельно оплачивает электрическую энергию, отопление и горячую воду, задолженности за услуги холодного водоснабжения, оказываемые истцом у ответчика не имеется. Кроме того, ответчик по первоначальному иску заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с января 2008 г. по декабрь 2011 г.

ФГУП "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия решения Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по исковому заявлению о признании недействительным решения общего собрания собственников жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 84, проведенного в форме заочного голосования о выборе способа управления домом.

Рассмотрев представленное ходатайство, арбитражный суд, счел его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации установил основание для приостановления в виде невозможности рассмотреть дело до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Такой невозможности судом не установлено, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств принятия судом общей юрисдикции рассматриваемого искового заявления.

ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" встречные исковые требования не признает.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск.

Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" с 01 апреля 2007г. является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург ул. Малышева, д. 84 в подтверждение чего в материалы дела представлен протокол N 1/389 по результатам заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург ул. Малышева, д. 84

ФГУП "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" на праве хозяйственного ведения принадлежит встроенное нежилое помещение, общей площадью 1389,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург ул. Малышева, д. 84, литер А (медсанчасть), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66АГ N 564343 от 03.04.2009г.

30 апреля 2009г. между ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (именуемым в договоре управляющая компания) и ФГУП "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" (именуемым в договоре заказчик) подписан договор об оказании услуг по содержанию общего имущества дома N 150638/703/юр444 в редакции протокола урегулирования разногласий от 15.08.2009г., согласно условиям которого по поручению и за счет заказчика управляющая компания осуществляет содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 84 (медсанчасть), взаимодействие с поставщиками коммунальных услуг с целью обеспечения нежилого помещения заказчика общей площадью 1389,4 кв.м. соответствующими видами услуг (холодное водоснабжение, водоотведение), вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора и иных отходов (кроме строительного мусора), образующихся в результате деятельности заказчика.

Вместе с тем стороны не достигли согласования по условиям данного договора, в связи с чем последний не может быть признана судом заключенным.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, а также по капитальному ремонту за 2008 год, 2009 год, 2010 год и одиннадцать месяцев 2011 года обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 1, 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, собственник нежилого помещения либо обладатель иного вещного права на нежилое помещение, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" с 01 апреля 2007г. является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по ул. Малышева, д. 84 г. Екатеринбург, нежилые помещения которого принадлежат ФГУП "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества и капитальный ремонт общего имущества возложена законом на обладателя вещного права на помещение, т.е. на ФГУП "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова".

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491.

Пунктом 28 указанных Правил предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.

Проанализировав указанные нормы права, суд пришел к выводу о том, что на ответчика, как на обладателя вещного права нежилого помещения в многоквартирном доме, законом возложена обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер платы за содержащие и текущий ремонт общедомового имущества, капитальный ремонт, определен, исходя из площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику и ставок платы за жилое помещение, установленным постановлением Главы Екатеринбурга N 5174 от 03.12.2008 г., N 5985 от 31.12.2009 г., N 932 от 30.12.2010 г.

Обстоятельства выполнения истцом ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик как собственник помещения в многоквартирном доме обязан уплачивать на основании ст. ст. 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации по тарифам, установленным органами местного самоуправления.

Расчет исковых требований в части требований о взыскании платы за содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен истцом, исходя из данных о площади принадлежащего ответчику помещения и тарифов на содержание и капитальный ремонт, установленных уполномоченным органом муниципального образования (при этом суд обращает внимание, что в рассматриваемый период истец применил тариф меньше, чем был установлен органом местного самоуправления).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на пропуск срока исковой давности.

Исходя из положений ст. 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 26 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, счел данное заявление подлежащим удовлетворению частично:

Истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований на сумму 271766 руб. 79 коп. (сумму задолженности за капитальный ремонт общего имущества) в судебном заседании, состоявшемся 16.04.2012г.

Таким образом, арбитражный суд признает правомерным требования истца не за весь 2008 г., а за 8 месяцев 2008 г. в размере 37013 руб. 68 коп. (с мая по декабрь 2008 г.) и за 16 дней апреля 2008г. в размере 2159 руб. 22 коп.

Кроме того, истец заявляет требования о взыскании расходов на содержание общего имущества жилого дома за 2008г. в размере 20837 руб. 06 коп. (73695 руб. 91 коп. - 52858 руб. 85 коп. (частичная оплата) = 20837 руб. 06 коп.). Учитывая, что исковое заявление в арбитражный суд подано 02.02.2012г., по требованию об уплате задолженности за январь 20008г. срок исковой давности пропущен. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом за 2008г. составляет 14695 руб. 78 коп. (67554 руб. 63 коп. - 52858 руб. 85 коп. (частичная оплата) =14695 руб. 78 коп.).

Таким образом, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, правомерным является предъявление истцом требований к ответчику об уплате задолженности за содержание общего имущества и капитальный ремонт за 2008г., 2009г., 2010г., 2011г. в размере 557026 руб. 28 коп. Учитывая частичную оплату ответчиком на сумму 22228 руб. 58 коп., требования истца к ответчику подлежат удовлетворению в сумме 534797 руб. 69 коп.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными и удовлетворены частично, государственная пошлина в сумме 13574 руб. 89 коп. на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 5155 руб. 02 коп., излишне уплаченная истцом при подаче иска, на основании подп. 1п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Встречный иск.

ФГУП "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" о взыскании 547642 руб. 74 коп. - расходов, понесенных им на содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 84.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с произведенным истцом по встречному иску 12 мая 2010г. осмотром состояния зданий, расположенных по ул. Малышева, 84 в г. Екатеринбург, была выявлена необходимость произвести срочный ремонт кровли, фасада и помещений, о чем составлен акт осмотра состояния здания Медсанчасти от 14.05.2010г.

Неисполнение ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" обязанности по ремонту фасада и кровли медсанчати, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома N 84 по ул. Малышева в г. Екатеринбург, повлекло необходимость осуществления данных работ истцом по встречному иску.

В целях проведения работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества, ФГУП "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" 01 сентября 2010 г. с ООО "Стройколорит" заключен договор подряда N 29-10/808/юр910 на выполнение работ по ремонту фасада и кровли поликлиники (фасад - 304 кв.м., кровля - 80,5 кв.м.) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 84. Стоимость работ, выполняемых по названному договору определена сторонами в п. 2.1 договора и составила 239157 руб. 68 коп.

01 сентября 2010 г. между ФГУП "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" и ООО "Стройколорит" заключен договор подряда N 31-10/808/юр909 на выполнение работ по ремонту фасада поликлиники со двора (фасад - 344 кв.м.) по адресу ул. Малышева, 84. Стоимость работ по названному договору составила 131236 руб. 06 коп. (п. 2.1 договора от 01.09.2010 г.).

24 февраля 2011г. между ФГУП "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" и ООО "Е-СтройСтиль" заключен договор подряда N 01-11/808/юр201 на выполнение работ по ремонту примыкания поликлиники к жилому дому и входа в подвал поликлиники по ул. Малышева, 84 (ремонт фасада - 252,5 кв.м., ремонт кровли - 22,5 кв.м., окраска металлических решеток - 58 кв.м.) Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ, выполняемых по настоящему договору составляет 177249 руб.

Факт выполнения работ по вышеназванным договорам подтверждается представленным в материалы дела актами выполненных работ за ноябрь 2010 г., за апрель 2011 г., подписанными как со стороны заказчика - ФГУП "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова", так и со стороны заказчиков.

Выполненные в рамках договоров подряда N 29-10/808/юр910 от 01.09.2010 г., N 31-10/808/юр909 от 01.09.2010 г. и N 01-11/808/юр201 от 24.02.2011г. работы оплачены ФГУП "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" в сумме 547642 руб. 74 коп. по платежным поручениям N 384 от 21.01.2011г. N 4827 от 02.06.2011г ., N 4502 от 12.05.2011г., N 12849 от 31.12.2010г.

В соответствии со ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При таких обстоятельствах требования истца по встречному иску являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в заявленной сумме 547642 руб. 74 коп.

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в сумме 13952 руб. 85 коп. на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика по встречному иску - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" в пользу истца по встречному иску.

В силу ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены частично, а встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, арбитражный суд, руководствуясь ч. 5 ст. 170 АПК РФ производит зачет и указывает в резолютивной части денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" (ИНН 6662025576, ОГРН 1026605388666) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ИНН 6672200900, ОГРН 1056604560430) сумму основного долга в размере 534797 (пятьсот тридцать четыре тысячи семьсот девяносто семь) руб. 69 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному иску сумму 13574 (тринадцать тысяч пятьсот семьдесят четыре) руб. 89 коп.

В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Исполнительный лист на взыскание указанных сумм не выдавать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ИНН 6672200900, ОГРН 1056604560430) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5155 (пять тысяч сто пятьдесят пять) руб. 02 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 3457 от 27 декабря 2011 г., подлинник платежного поручения остается в материалах дела.

3. Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ИНН 6672200900, ОГРН 1056604560430) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" (ИНН 6662025576, ОГРН 1026605388666) сумму основного долга 547642 (пятьсот сорок семь тысяч шестьсот сорок два) руб. 74 коп., а также в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины по встречному иску сумму в размере 13952 (тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят два) руб. 85 коп.

Исполнительный лист на взыскание указанных сумм не выдавать.

4. Произвести зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ИНН 6672200900, ОГРН 1056604560430) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" (ИНН 6662025576, ОГРН 1026605388666) сумму основного долга в размере 12845 (двенадцать тысяч восемьсот сорок пять) руб. 05 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлину по иску сумму в размере 377 (триста семьдесят семь) руб. 96 коп.

Выдать исполнительный лист на взыскание указанных сумм.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.