Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2012 г. N А60-5183/2012 (извлечение) (ключевые темы: государственный регистрационный знак - утрата товарной стоимости - расходы на оплату услуг представителей - ДТП - казна)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 мая 2012 г. N А60-5183/2012

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2012 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя Колосова Александра Андреевича (ИНН 667219501816, ОГРН 309667208500011)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" (ИНН 6608003165, ОГРН 1026605409555)

третьи лица: Малер Любовь Степановна, Кожухов Александр Викторович, Малер Лев Рафаилович, общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", Ужегов Игорь Александрович,

о взыскании 37712 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании

от истца после перерыва: А. А. Бормотов, представитель по доверенности б/н от 15.11.2011;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Индивидуальный предприниматель Колосов Александр Андреевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" (далее - ответчик) о взыскании 37712 руб. 12 коп., в том числе 36212 руб. 12 коп. в возмещение утраты товарной стоимости (далее - УТС) поврежденного имущества - Volkswagen Touareg, государственный номер С927КХ/96, имевшей место в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.12.2011 в г. Екатеринбург, на ул. Шефская, д. 2/Б при участии автомобиля марки Subaru Forester, государственный номер Р836АА/96, под управлением водителя Кожухова Александра Викторовича (собственник автомобиля - Ужегов И. А.), и автомобиля марки Volkswagen Touareg, государственный номер Р836АА/96, под управлением водителя Малер Льва Рафаиловича (собственник автомобиля - Малер Л.С.) и 1500 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, а также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Истец заявленные исковые требования поддерживает.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, поскольку считает договор уступки прав (цессии) N 05/01-12 от 13.01.2012 ничтожным. Кроме того, ответчик полагает, что взыскание УТС со страховой компании в рамках договора ОСАГО невозможно в силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку по своей сути УТС является упущенной выгодой, которая в рамках договора ОСАГО не возмещается. По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение Малер Л. С. расходов, связанных с подготовкой заключения по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, так как в представленной истцом квитанции N 174253 отсутствует дата выдачи квитанции, что делает невозможным соотнесение указанных расходов с заявленным истцом требованием о взыскании расходов по составлению заключения по определению величины дополнительной УТС транспортного средства. Кроме того, ответчик полагает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и не соответствуют принципу разумности, просит об их уменьшении.

В судебном заседании 22.05.2012 года был объявлен перерыв до 15 ч 30 мин. 23.05.2012.

В 15 ч 32 мин. 23.05.2012 судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителя истца, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела и заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

19.12.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место в г. Екатеринбург, на ул. Шефская, д. 2 Б, при участии автомобиля марки Subaru Forester, государственный номер Р836АА/96, под управлением водителя Кожухова Александра Викторовича (собственник автомобиля - Ужегов И. А.), и автомобиля марки Volkswagen Touareg, государственный номер Р836АА/96, под управлением водителя Малер Льва Рафаиловича (собственник автомобиля - Малер Л.С.), автомобилю марки Volkswagen Touareg, государственный номер Р836АА/96, причинены механические повреждения.

Факт ДТП и наличие повреждений в результате него, причиненных автомобилю марки Volkswagen Touareg, государственный номер Р836АА/96, подтвержден справкой о ДТП б/н от 19.12.2011, актом осмотра транспортного средства N 1/10791 от 22.12.2011.

Согласно представленным истцом доказательствам стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля с учетом износа составляет 68104 руб. 52 коп., что подтверждается актом осмотра транспортного средства N 1/10791 от 22.12.2011, экспертным заключением N 1/10791 от 22.12.2011 о стоимости восстановительного ремонта.

На момент указанного выше ДТП автомобиль марки Volkswagen Touareg, государственный номер Р836АА/96, был застрахован собственником по договору добровольного страхования N 006АТ-10\09817, заключенному с ООО "Группа Ренессанс Страхование", по условиям которого автомобиль застрахован от риска наступления причинения ущерба.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Доказательств того, что возмещение УТС автомобиля марки Volkswagen Touareg, государственный номер Р836АА/96, производилось ООО "Группа Ренессанс Страхование", материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, УТС автомобиля марки Volkswagen Touareg, государственный номер Р836АА/96, вызванная повреждением данного автомобиля в ДТП, произошедшем 19.12.2011 в г. Екатеринбург, на ул. Шефская, д. 2 Б, при участии автомобиля марки Subaru Forester, государственный номер Р836АА/96, под управлением водителя Кожухова Александра Викторовича (собственник автомобиля - Ужегов И. А.), и автомобиля марки Volkswagen Touareg, государственный номер Р836АА/96, под управлением водителя Малер Льва Рафаиловича (собственник автомобиля - Малер Л.С.), не выплачивалась его владельцу ни страховщиком в рамках договора добровольного страхования имущества, ни страховщиком в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП. Также в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты денежных средств в счет возмещения УТС непосредственно самим причинителем вреда.

В отчете N 380/2011 от 22.12.2011 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков и УТС, возникшее в результате повреждения автомобиля, составленным ООО "Урал-Оценка", УТС автомобиля автомобиля марки Volkswagen Touareg, государственный номер Р836АА/96 в результате ДТП составила 36212 руб. 12 коп.

Стоимость услуг по составлению указанного заключения составила 1500 руб. 00 коп., и была оплачена Малер Любовь Степановной, что подтверждено квитанцией разных сборов N 174253.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации со страховщика гражданской ответственности виновника ДТП на основании подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Исходя из этого, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9045/2006 от 19.12.2006.

При таких обстоятельствах отклоняются доводы ответчика о том, что утрата товарной стоимости является упущенной выгодой, не может быть отнесена к компенсационным выплатам.

В силу п. 3 - 5 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 ст. 12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ). Стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 названного закона).

Возражений по размеру утраты товарной стоимости, а также доказательств её возмещения в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из обстоятельств ДТП и подтверждающих данные обстоятельства документов, в том числе справки о ДТП формы N 748, составленной сотрудниками ГИБДД по факту ДТП, вред автомобилю марки Volkswagen Touareg, государственный номер Р836АА/96, причинен по вине водителя автомобиля Subaru Forester, государственный номер Р836АА/96 - Кожухова Александра Викторовича, который допустил нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании Кожухов А.В. свою вину в произошедшем ДТП не отрицал.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Subaru Forester, государственный номер Р836АА/96, Кожухова Александра Викторовича застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ответчиком, в подтверждение чего последним выдан полис серии ВВВ N 0169904636.

Малер Любовь Степановна (цедент) по договору возмездной уступки прав (цессии) N 05/01-12 от 13.01.2012, заключенному с индивидуальным предпринимателем Колосовым Александром Андреевичем (цессионарий) передала истцу в полном объёме все права (требования) к ответчику, связанные с возмещением цеденту ущерба, причиненного Кожуховым А.В., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО Страховая компания "Северная казна", в результате ДТП, произошедшего 19.12.2011 в 14 ч 30 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 2 Б, с участием автомобилей Subaru Forester, государственный номер Р836АА/96, под управлением Кожухова А.В. и автомобиля марки Volkswagen Touareg, государственный номер Р836АА/96, под управлением водителя Малер Л.Р. в части, не компенсированной ООО Страховая компания "Северная казна" в размере 36212 руб. 12 коп (УТС автомобиля Volkswagen Touareg, государственный номер Р836АА/96) и иных расходов цедента (составление экспертного отчёта в размере 1500 руб.), связанных в возмещением ущерба, а цессионарий производит цеденту оплату на условиях данного договора (п. 1.1 договора N 05/01-12 от 13.01.2012).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Довод ответчика о ничтожности договора уступки права (требования) является несостоятельным исходя из следующего.

Право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу (п. 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120).

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным (ст. 1 указанного закона).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

При этом ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положения Федерального закона N 40-ФЗ не позволяют сделать вывод о том, что по правилам ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть уступлены права требования определенной суммы, подлежащей выплате потерпевшему страховщиком в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В данном случае не происходит замены выгодоприобретателя, как полагает ответчик. В данном случае Малер Л.С. уступила своё право требования к страховой организации, в которой была застрахована ответственность причинителя вреда, не как страхователь (выгодоприобретатель), а именно как потерпевший (собственник поврежденного автомобиля), имуществу которого причинен ущерб в результате ДТП и которому не запрещено уступать имеющееся у него право на возмещение утраты товарной стоимости.

Данное право не является правом, неразрывно связанным с личностью кредитора, поскольку не относится к личным неимущественным правам.

В рассматриваемой ситуации уступаются не права по договору ОСАГО, а право требования конкретной суммы в рамках спорного договора.

Поэтому истец - индивидуальный предприниматель Колосов Александр Андреевич, на основании договора уступки требования (цессии) N 05/01-12 от 13.01.2012 правомерно обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков, составляющих УТС автомобиля в сумме 36212 руб. 12 коп., а также расходов в виде оплаты услуг оценщика по определению УТС транспортного средства 1500 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в сумме 37712 руб. 12 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению судом на основании ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4, 6, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебные расходы распределены арбитражным судом следующим образом.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска в Арбитражный суд Свердловской области произведена оплата государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 20 от 24.01.2012. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, то данные расходы, понесённые истцом при подаче иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование данного требования истец представил договор на оказание юридических услуг N 01Ю/09-11 от 01.09.2011, заключенный между индивидуальным предпринимателем Колосовым Александром Андреевичем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Уральский центр страхового права" (исполнитель), техническое задание N 06/12 от 17.01.2012 (приложение N 1 к договору), протокол согласования стоимости работ (приложение N 2 к договору), счёт на оплату N 06/01-12 от 17.01.2012 на сумму 8000 руб., платежное поручение N 16 от 24.01.2012 на сумму 8000 руб., акт N 06/12 от 02.03.2012 трудовой договор от 08.03.2010.

По условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора N 01Ю/09-11 от 01.09.2011).

Согласно п. 1.1. приложения N 1 к договору N 01Ю/09-11 от 01.09.2011 цель работы по данному техническому заданию: представление интересов заказчика по гражданскому делу по иску ИП Колосова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" о возмещении ущерба, причиненного Малер Любови Степановне в результате ДТП, произошедшего 19.12.2011 в г. Екатеринбург, на ул. Шефская, д. 2 Б, с участием автомобилей Subaru Forester, государственный номер Р836АА/96, Volkswagen Touareg, государственный номер Р836АА/96, в части, не компенсированной обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" и иных расходов заказчика, связанных с возмещением указанного ущерба.

В соответствии с п. 1 приложения N 2 к договору N 01Ю/09-11 от 01.09.2011 стоимость работ по техническому заданию N 06/12 составляет 8000 руб. Платежным поручением N 16 от 24.01.2012 индивидуальный предприниматель Колосов Александр Андреевич перечислил денежные средства в сумме 8000 руб. 00 коп. ООО "Уральский центр страхового права".

Доводы ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и не соответствуют принципу разумности, а потому подлежат уменьшению, отклоняются судом по следующим основаниям.

Реализация права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своей позиции о возмещении спорной суммы судебных расходов представил соответствующие, указанные выше документы. Таким образом, реальность понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела доказательствам.

При этом ссылка ответчика на то, что дело не представляет особой сложности, что истец изначально располагал всеми доказательствами по делу, к моменту написания отзыва состоялось лишь одно судебное заседание, что стоимость услуг квалифицированных юристов по такой категории дел не превышает 3000 руб., не принимается.

При решении вопроса о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя по данному делу, судом учтены уровень сложности дела, сумма иска, результат его рассмотрения, объём материалов дела, фактически совершённые представителем действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, также суд исходил из принципа разумности.

Суд отмечает, что ответчик, заявляя о необходимости снизить судебные расходы, не представил суду каких-либо доказательств их чрезмерности, равно как и расчёт суммы, возмещение которой является, по мнению ответчика, разумным и соразмерным (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд считает заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" в пользу индивидуального предпринимателя Колосова Александра Андреевича 37712 (тридцать семь тысяч семьсот двенадцать) руб. 12 коп. убытков, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8000 (восемь тысяч) руб. 00 коп. и по уплате государственной пошлины 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.