Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2012 г. N А60-601/2012 (извлечение) (ключевые темы: простое товарищество - общая собственность - участники долевой собственности - компенсации - справки)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 мая 2012 г. N А60-601/2012

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2012 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем рассмотрел в судебном заседании дело N А60-601/2012

по иску индивидуального предпринимателя Каменных Владимира Анатольевича (ИНН 664000032068, ОГРНИП 304664721100048)

к индивидуальному предпринимателю Козлову Владимиру Васильевичу (ИНН 664000258594, ОГРНИП 304664721100037), индивидуальному предпринимателю Курилову Андрею Сергеевичу (ИНН 664000670945, ОГРН 304664720500021)

третье лицо: Курилов Сергей Александрович

о взыскании денежных средств в сумме 1222605 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Каменных Д.В. - представитель по доверенности б/н от 20.07.2011;

от ответчиков: Лыжин А.В. и Сергеев С.В. - представители по доверенности 66 АА 0975004 от 13.03.2012

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ИП Каменных В.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП Козлову В.В. и ИП Курилову А.С. о взыскании солидарно денежных средств в размере 1222605 руб. 00 коп., из которых: 1200891 руб. 00 коп. - основной долг и 21714 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 13.01.2012 исковое заявление было оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.01.2012 от истца поступила новая редакция искового заявления от 27.01.2012 (размер исковых требований изменен не был).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2012 исковое заявление принято судом к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Курилов Сергей Александрович.

Одновременно с исковым заявлением истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, а именно о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ИП Курилова А.С. в размере 600445 руб. и ИП Козлова В.В. в сумме 600445 руб.

Определением от 30.01.2012 суд оставил заявление об обеспечении иска без удовлетворения.

К предварительному судебному заседанию от ответчиков поступил отзыв на исковое заявление, в котором они просили отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Ответчик указали, что конкретный вид и размер вклада в совместную деятельность, вносимых ответчиками в денежном либо ином выражении, а также порядок внесения вкладов в соглашениях сторон не определены. По мнению ответчиков, договор между ними и истцом следует считать незаключенным, так как он, являясь, по сути, договором простого товарищества, не содержит всех существенных условий такого договора. Следовательно, как указали ответчики, у ИП Козлова В.В. и ИП Курилова А.С. отсутствуют какие-либо обязательства перед ИП Каменных В.А., связанные с незаключенным договором простого товарищества, а у ИП Каменных В.А. отсутствуют правовые основания предъявлять требования. Кроме того, ответчики указали, что 07.11.2005 Курилов С.А. (третье лицо) прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Каких-либо дополнительных соглашений к договору между истцом и ответчиками, определяющих на кого возлагается ведение общих дел участников товарищества, ведение бухгалтерского учета общего имущества, не имеется. Также ответчики указали, что общие дела и бухгалтерский учет общего имущества ИП Каменных В.А., ИП Козлов В.В., ИП Курилов А.С. не вели. Таким образом, по мнению ответчиков, доказательств ведения совместной деятельности по смыслу гл. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Помимо того ответчики указали, что не основано на законе и требование ИП Каменных В.А. о солидарной ответственности перед ним ИП Козлова В.В. и ИП Курилова А.С. Это требование основано на ошибочном толковании ст. 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, солидарная ответственность товарищей возникает не между ними (участниками), а между участниками и третьими лицами - контрагентами товарищества.

Также до начала предварительного судебного заседания от ответчиков поступило встречное исковое заявление, в котором они просили признать договор простого товарищества б/н от 28.08.2001 не заключенным между ИП Каменных В.А., ИП Козловым В.В. и ИП Куриловым А.С.

Ознакомившись с встречным исковым заявлением, суд не нашел его подлежащим принятию к производству и рассмотрению в рамках настоящего дела, о чем вынес отдельное определение, и возвратил заявление.

В предварительном судебном заседании (28.03.2012) представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представил расчет суммы исковых требований, который суд приобщил к материалам дела.

Также истец заявил об уточнении исковых требований, а именно просил взыскать с Козлова Владимира Васильевича сумму основного долга в размере 600445 руб. 50 коп., взыскать с Курилова Андрея Сергеевича сумму основного долга в размере 600445 руб. 50 коп.

При этом истец указал, что подробный расчет процентов он представит в основное судебное заседание.

Суд принял данное уточнение исковых требований.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных требований, доводы, изложенные в ранее представленном отзыве, поддержали.

Истец заявил ходатайство об истребовании у ответчика Козлова В.В. расходного ордера, подтверждающего выплату истцу 600000 руб.

Данное ходатайство суд удовлетворил.

В судебном заседании 28.04.2012 от ответчиков поступило объяснение в письменном виде от 28.04.2012, в котором они указывают следующее. Каменных В.А., Козловым В.В. и Куриловым А.С. осуществлялась совместная деятельность в результате которой производились товары, приобреталось имущество. Общая бухгалтерия не велась, вклады товарищей нигде не отражались, все расходы, решения о приобретении, реализации имущества, а также решения по другим вопросам, связанным с предпринимательской деятельностью, решались товарищами на совместных встречах, при этом в письменном виде эти решения не закреплялись. К началу 2011 года между всеми товарищами появились разногласия, не позволяющие продолжать совместную деятельность, в результате этого было принято решение об её прекращении и разделе общей собственности. 25.07.2011 было составлено и подписано решение участников совместной деятельности о разделе принадлежащей им собственности. Решение было составлено Козловым В.В. Пояснения к нему изложены в объяснениях ответчиков. При составлении этого решения доли каждого товарища принимались равными, также учитывался размер расходов, понесенных каждым из товарищей, уменьшая или увеличивая денежный эквивалент доли каждого из товарищей по взаимному согласию. Итогом решения стал пункт 15, который показывает итоговый баланс, то есть сколько оборудования, объектов недвижимости, остатков продукции в денежном выражении, за вычетом расходов и убытков приходится на долю каждого из товарищей после раздела общей собственности. Участники пришли к соглашению, что после раздела имущества на долю Каменных В.А. приходится оборудования, остатков продукции и другого имущества на сумму 1800891 руб. (п. 15.1.), причем в эту сумму уже включен размер действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО "Троя" в сумме 600000 рублей, выплаченной 18.11.2011, то есть фактически доля Каменных В.А. составила 1200891 руб., так как отношения, связанные с созданием юридических лиц, по выходу из них учредителей не могут являться целью простого товарищества. В связи с чем, фактически п. 18. и 19 не должны рассматриваться как часть данного Решения. П. 18 относится к отношениям аренды, а п. 19. фактически является протоколом общего собрания участников ООО "Троя". На долю Козлова В.В. приходится имущества на сумму 2146438 руб. (п. 15.2.), на долю Курилова Л.С. приходится имущества на сумму 3756792 руб. (п. 15.3). В суд представлены доказательства того, что после прекращения деятельности товарищества у Каменных В.А. имущества фактически осталось на сумму 1961237,9 руб., что значительно превышает размер его доли, поэтому требовать от других участников какой-либо компенсации он не вправе. Наоборот, другие участники, в случае установления того, что им досталось имущества меньше размера их доли вправе предъявить эти требования к Каменных В.А.

Суд приобщил к материалам дела данные письменные объяснения вместе с приложенными документами, в том числе письменные объяснения каждого из ответчиков от 26.04.2012 по решению от 25.07.2011 о разделе общей собственности. Кроме того, ответчики отметили в объяснениях, что решением был произведен раздел общего имущества, но не принято решение о каких-либо компенсационных денежных выплатах кому-либо из товарищей, в связи с чем ни у кого из товарищей не возникло право требовать от других этих выплат.

Определением от 28.04.2012 суд откладывал судебное заседание на 25.05.2012, поскольку сторонами не в полном объеме были исполнены определения от 30.01.2012, от 28.03.2012.

При этом сторонами было предложено представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих доводов и возражений, с учетом положений ст. 252, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с болезнью судьи Воротилкина А.С. определением от 25.05.2012 произведена замена судьи, рассматривающего настоящее дело, с судьи Воротилкина А.С. на судью Забоева К.И.

В настоящем судебном заседании (25.05.2012) представитель истца уточнил требование о взыскании процентов за пользование и просил взыскать с качестве таковых, начисленных за период с 25.10.2011 по 25.05.2012, сумму в размере 55274 руб. 00 коп., в том числе 27637 руб. с Козлова В.В. и 27637 руб. с Курилова А.С.

В судебное заседание 25.05.2012 истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2012, выписка из ЕГРИП в отношении ИП Курилова С.А. от 30.03.2012 N 194, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Троя" от 30.03.2012 N 321. Данные документы суд приобщил к материалам дела.

Ответчики исковые требования не признали, представили письменную позицию ответчиков от 25.05.2012; справку о стоимости оборудования магазина "Купец", справку о стоимости оборудования магазина "Фура", справку о стоимости оборудования магазина "Хозтовары", справку о стоимости оборудования в ремонтно-механическом боксе гаража по адресу: Свердловская область, г. Верхотурье, ул. 20 лет Победы, 70; справку о стоимости оборудования по изготовлению печенья, приобретенного за счет средств, полученных от совместной деятельности; счет N 449 от 25.10.2010, счет-фактуру N 371 от 25.11.2010, товарную накладную N 350 от 25.11.2010, счет N 469 от 08.11.2010, справку о перечислении средств, полученных от совместной деятельности за хлебопекарное оборудование, установленное на хлебопекарне по адресу: г. Верхотурье, ул. Мелиораторов, 10; справку о стоимости оборудования, приобретенного за счет средств, полученных от совместной деятельности, установленного на пекарне по адресу: г. Верхотурье, ул. Мелиораторов, 10; протокол заседания участников ООО "Троя" от 15.07.2011, справки о прекращении совместной деятельности от 24.05.2012.

Суд приобщил к материалам дела вышеуказанные документы.

Также ответчики просили взыскать в их пользу с истца судебные расходы, а именно в пользу Козлова В.В. в размере 8495 руб. 92 коп. (5000 - расходы на оплату услуг представителя, 2095 руб. 92 коп. - расходы на проезд представителей, 1400 - расходы по оплате доверенности, удостоверенной в нотариальном порядке), в пользу Курилова А.С. - 5000 руб. 00 коп. (расходы по оплате услуг представителя).

Кроме того, ответчики также заявили ходатайство о возврате подлинных документов, а именно товарно-денежных отчетов по магазину "Хозтовары", магазину "Фура", магазину "Купец".

Суд удовлетворил данное ходатайство, о чем вынесено отдельное определение.

Заслушав стороны, рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 28.08.2001 между ИП Каменных В.А. (сторона 1) и ИП Куриловым С.А. (сторона 2) был заключен договор простого товарищества (совместной деятельности), согласно условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора от 28.08.2001 стороны вносят в совместную деятельность следующие вклады, оцениваемые ими как равные по стоимости:

Сторона 1 - здание пекарни стоимостью 300000 руб.,

Сторона 2 - денежные средства в размере 300000 руб.

Кроме того п. 1.2. договора от 28.08.2001 установлен порядок внесения вкладов: ИП Каменных В.А. предоставляет в пользование здание пекарни, а ИП Курилов С.А. закупает оборудование и сырье для изготовления хлебобулочной продукции.

Основными направлениями совместной деятельности сторон являются: производство хлеба и хлебобулочных изделий, продажа хлеба и хлебобулочных изделий, а также продуктов питания (п. 1.3 договора от 28.08.2001).

В соответствии с п. 1.4 договора от 28.08.2001, полученные от совместной деятельности доходы, а также имущество сторон, которое принадлежит им на праве собственности, при его внесении в общее имущество, признаются их общей долевой собственностью.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что прибыль, полученная сторонами в результате их совместной деятельности по настоящему договору, распределяется между ними в равных долях.

Согласно п. 5.3 договора от 28.08.2001 в случае отказа одной из сторон от настоящего договора или расторжения договора по требованию одной стороны договор сохраняет свое действие в отношении остальных сторон. При этом лицо, участие которого в договоре прекратилось, отвечает перед третьими лицами по общим обязательствам, возникшим в период его участия в договоре, как если бы оно осталось стороной договора.

В соответствии с п. 6.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует бессрочно. Стороны товарищества вправе отказаться от настоящего договора в любое время, сделав об этом заявление не позднее чем за три месяца до предполагаемого выхода.

03.03.2003 между Каменных В.А., Куриловым С.А. и Куриловым А.С. было подписано соглашение N 1 к договору простого товарищества (совместной деятельности) б/н от 28.08.2001, в котором было указано, что к указанному договору присоединяется ИП Курилов А.С. на условиях, указанных в названном договоре, в качестве участника договора, именуемого сторона 3.

Относительно характера и размера вклада в соглашении N 1 от 03.03.2003 каких-либо сведений не указано.

22.06.2003 между Каменных В.А., Куриловым С.А., Куриловым А.С. и Козловым В.В. было подписано соглашение N 2 к договору простого товарищества (совместной деятельности) б/н от 28.08.2001, в котором было указано, что к указанному договору присоединяется ИП Козлов В.В. на условиях, указанных в названном договоре, в качестве участника договора, именуемого сторона 4.

Относительно характера и размера вклада в соглашении N 2 от 22.06.2003 каких-либо сведений не указано.

Вместе с тем, анализируя условия вышеуказанных соглашений, суд приходит к выводу, что они не могут представлять собой соглашения об изменении условий договора простого товарищества от 28.08.2001, поскольку не содержат существенных условий измененного договора простого товарищества, то есть не являются заключенными с точки зрения ст. 432, 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ предусмотрено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.

В соответствии со ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Таким образом, условие о размере и порядке внесения вклада для договора простого товарища является существенным.

Между тем в соглашениях N 1 от 03.03.2003 и N 2 от 22.06.2003 не конкретизировано, в чем выражаются вклады присоединяющихся к договору товарищей, не установлен и порядок внесения таких вкладов.

Таким образом, данные соглашения не могут считаться заключенными и изменяющими договор простого товарищества от 28.08.2001.

Следует отметить, что, несмотря на то, что, как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, договор простого товарищества исполнялся в дальнейшем с участием Курилова А.С. и Козлова В.В., правовая определенность в отношениях сторон договора фактически достигнута не была, что, в конечном итоге, привело к возникновению настоящего спора, поскольку с учетом отсутствия согласования существенных условий договора однозначно определить порядок раздела общего имущества товарищей при прекращении такого договора невозможно.

07.11.2005 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя Курилов С.А., что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 30.03.2012 N 194. При этом, по единодушному утверждению сторон, зафиксированному в аудиопротоколе судебного заседания от 25.05.2012, в связи с этим Курилов С.А. выбыл из договора простого товарищества.

По указанным причинам, руководствуясь положениями ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из признания данного обстоятельства сторонами и считает это обстоятельство не нуждающимся в дальнейшем доказывании.

Однако какого-либо соглашения об отказе Курилов С.А. от договора или о расторжении договора по требованию Курилова С.А. и сохранении договора в отношении других его сторон лица, участвующие в деле, не представили.

Более того, условие п. 5.3. договора от 28.08.2001, допускающее возможность сохранения договора при отказе от него одной из его сторон, является ничтожным в силу ст. 168, 180 ГК РФ.

Так, положения ст. 1050 ГК РФ устанавливают исчерпывающий перечень оснований прекращения договора простого товарищества.

В соответствии с п. 1 ст. 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие:

объявления кого-либо из товарищей недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим, если договором простого товарищества или последующим соглашением не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными товарищами;

объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом), за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта;

смерти товарища или ликвидации либо реорганизации участвующего в договоре простого товарищества юридического лица, если договором или последующим соглашением не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными товарищами либо замещение умершего товарища (ликвидированного или реорганизованного юридического лица) его наследниками (правопреемниками);

отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта;

расторжения договора простого товарищества, заключенного с указанием срока, по требованию одного из товарищей в отношениях между ним и остальными товарищами, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта;

истечения срока договора простого товарищества;

выдела доли товарища по требованию его кредитора, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта.

Как уже было указано, договор от 28.08.2001 являлся бессрочным, то есть он не мог быть прекращен по требованию одного из товарищей в отношениях между ним и остальными товарищами.

Отказ одного из товарищей от участия в данном договоре является основанием для полного прекращения данного договора и влечет необходимость заключения между остальными товарищами нового договора простого товарищества в случае, если они имеют намерение далее осуществлять ту же совместную деятельность без образования юридического лица. В рассматриваемом случае такого нового договора не имеется.

В соответствии со ст. 1051 ГК РФ заявление об отказе товарища от бессрочного договора простого товарищества должно быть сделано им не позднее чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора.

В отсутствии доказательств, подтверждающих иное, с учетом признания сторонами спора того обстоятельства, что с момента прекращения деятельности в качестве ИП Курилов С.А. прекратил свое участие в договоре и выбыл из него, то есть данное обстоятельство было известно остальным лицам, участвующим в деле, суд считает возможным считать дату регистрации прекращения деятельности Курилова С.А. в качестве индивидуального предпринимателя датой его заявления об отказе от договора.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что договор от 28.08.2001 был прекращен 07.02.2006, и после этой даты могли возникнуть лишь отношения по применению последствий прекращения договора простого товарищества, регламентированные законом.

Так, согласно п. 2 ст. 1050 ГК РФ при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон. С момента прекращения договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц. Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса. Товарищ, внесший в общую собственность индивидуально определенную вещь, вправе при прекращении договора простого товарищества требовать в судебном порядке возврата ему этой вещи при условии соблюдения интересов остальных товарищей и кредиторов.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Доказательств соблюдения в разумный срок положений указанной нормы после прекращения договора при выходе из договора от 28.08.2001 Курилова С.А. в деле не имеется.

Более того, согласно утверждению сторон, остальные товарищи (Каменных В.А., Козлов В.В. и Курилов А.С.) продолжили исполнение договора от 28.08.2001, и только 04.05.2010 был заключен "договор о разделении собственности" (сохранена редакция наименования документа), который был фактически исполнен.

При этом данный договор подписан Каменных В.А., Козловым В.В. и Куриловым С.А., и, соответственно, не подписан Куриловым А.С. В то же время по условиям данного договора имущество товарищей было разделено между Каменных В.А., Козловым В.В. и Куриловым А.С.

В целом исполнение обязательства не самому кредитору, а указанному им лицу, не противоречит положениям ст. 312 ГК РФ, однако, данный договор предусмотрел раздел общего имущества товарищей, в том числе и в отношении Козлова В.В., достаточных доказательств присоединения которого к договору простого товарищества в деле не имеется, о чем вывод был сделан выше.

Спора между лицами, участвующими в деле, в отношении данного договора (от 04.05.2010) не имеется, но спор существует относительно исполнения условий решения участников совместной деятельности о разделе принадлежащей им собственности, подписанного 25.07.2011 Каменных В.А., Козловым В.В. и Куриловым А.С.

Причиной данного спора явилась вышеописанная правовая неопределенность в отношениях сторон, обусловленная несогласованием существенных условий договора простого товарищества при присоединении к нему Козлова В.В. и Курилова А.С.

Устранить данную неопределенность в существующей ситуации суд возможности не имеет, и с учетом прекращения договора простого товарищества еще 07.02.2006, в отсутствие доказательств надлежащего соблюдения положений ст. 252 и п. 2 ст. 1050 ГК РФ при прекращении договора и раздела имущества между действительными сторонами договора, а также принимая во внимание подписание решения участников совместной деятельности о разделе принадлежащей им собственности от 25.07.2011 Каменных В.А., Козловым В.В. и Куриловым А.С., при том, что последние два предпринимателя не могут расцениваться в качестве сторон договора простого товарищества, а Курилов С.А., являвшийся такой стороной, данное решение не подписывал, суд расценивает решение от 25.07.2011 юридически ничтожными и не порождающими правовые последствия.

Поскольку исковые требования основаны на условиях решения от 25.07.2011, таковые удовлетворению не подлежат.

При распределении судебных расходов суд принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Всего по исковому заявлению, исходя из размера иска, должна была быть уплачена государственная пошлина в сумме 25561 руб. 65 коп. При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 25226 руб. 05 коп. (платежное поручение N 2 от 11.01.2012, платежное поручение N 6 от 23.01.2012, платежное поручение N 7 от 23.01.2012).

Поскольку истцу в иске отказано, то данные расходы, понесенные им при подаче иска, относятся на него в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 335 руб. 60 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку не была им уплачена.

Кроме того, ответчики просят взыскать с истца судебные расходы, а именно в пользу Козлова В.В. в размере 8495 руб. 92 коп. (5000 - расходы на оплату услуг представителя, 2095 руб. 92 коп. - расходы на проезд, 1400 - расходы по оплате оформления доверенности, удостоверенной в нотариальном порядке), в пользу Курилова А.С. 5000 руб. 00 коп. (расходы по оплате услуг представителя).

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ответчики представили договор N 9/12 юу оказания юридических услуг от 12.03.2012, две квитанции от 13.03.2012 на сумму 5000 руб. каждая.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате оформления доверенности, удостоверенной в нотариальном порядке, ответчики представили квитанцию от 13.03.2012 на сумму 1400 руб., оплату по которой произвел Козлов В.В.

В соответствии со ст. 106, ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с истца.

Доказательств фактически понесенных расходов на проезд их доверителями, а не самими представителями, ответчики не представили.

Таким образом, по заявленным ответчиками судебным расходам суд взыскивает только фактически понесенные расходы, то есть по 5000 руб. в пользу каждого из ответчиков, затраченных ими в связи с оплатой услуг представителей, и 1400 руб. в пользу Козлова В.В. в связи с оплатой им нотариального удостоверения доверенности представителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Каменных Владимира Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 335 (триста тридцать пять) руб. 60 коп.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Каменных Владимира Анатольевича в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Владимира Васильевича в возмещение понесенных судебных расходов 6400 (шесть тысяч четыреста) руб. 00 коп.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя Каменных Владимира Анатольевича в пользу индивидуального предпринимателя Курилова Андрея Сергеевича в возмещение понесенных судебных расходов 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.