Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2012 г. N А60-9307/2012 (извлечение) (ключевые темы: акт приемочной комиссии - перевод помещений - нежилые помещения - перевод жилого помещения в нежилое - переустройство)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 31 мая 2012 г. N А60-9307/2012

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-9307/2012 по заявлению Индивидуального предпринимателя Шишко Людмилы Александровны к Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, ТСЖ "На Ключевской" о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Шабунина Ю.А., представитель по доверенности от 30.01.2012 года N 02,

от ТСЖ "На Ключевской": Фроленко Е.Б., представитель по доверенности от 12.03.12 N 18.

Заинтересованное лицо Администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. В судебное заседание представитель не явился.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга.

Представителям лиц участвующих в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. От заявителя поступило заявление от 25.05.2012г. об уточнении заявленных требований. Уточнение судом принято. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Индивидуальный предприниматель Шишко Людмила Александровна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, ТСЖ "На Ключевской". С учетом принятого судом уточнения заявитель просит признать незаконным отказ Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о признании незаконным бездействия, выразившегося в неподписании акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию жилого помещения - квартиры 1, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, д. 32, корпус 4, кв. 1 и обязать Администрацию Верх-Исетского района г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения путем подписания Акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию жилого помещения - квартиры 1, расположенной по адресу: : г. Екатеринбург, ул. Заводская, д. 32, корпус 4.

Заинтересованное лицо Администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга просит в удовлетворении заявленных требований отказать на основании письменного отзыва.

ТСЖ "На Ключевской" представило в Арбитражный суд Свердловской области письменный отзыв, согласно которому просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главы Екатеринбурга от 07.04.2009 N 1088 на основании главы 3 Жилищного кодекса РФ и решения комиссии по переводу жилых помещений в нежилые помещения N 3 от 13.03.2009 разрешен перевод жилого помещения общей площадью 107,6 кв.м., расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, д. 32, корпус 4, кв. 1, принадлежащего на праве собственности Шишко Людмиле Алексеевне, в нежилое помещение для размещения массажного салона.

Пунктом 5 данного Постановления заявителю предписывалось: 1) выполнить работы по переустройству и перепланировке помещения в соответствии с согласованным проектом; 2) выполнить мероприятия по обслуживанию инвалидов; 3) обеспечить проведение строительных работ, в том числе работ, связанных с генерацией высоких уровней шума, в соответствии с санитарными нормами, Не явился, извещен нарушая права проживающих в доме граждан; 4) установить приборы учета тепла, горячей, холодной воды и электроэнергии; 5) выполнить благоустройство прилегающей территории в соответствии с утвержденным проектом; 6) сдать объект по акту приемочной комиссии.

Исполнив требования Постановления Главы Екатеринбурга от 07.04.2009 N 1088, в целях сдачи объекта в эксплуатацию и получения акта приемочной комиссии, заявитель направил в Инспекцию архитектурно-строительного контроля г. Екатеринбурга пакет документов в порядке ст. 23 Жилищного кодекса РФ.

По результатам рассмотрения представленных индивидуальным предпринимателем документов, 25.10.2010 инспекцией архитектурно-строительного контроля г. Екатеринбурга составлено заключение о готовности переводимого помещения к предъявлению приемочной комиссии.

Распоряжением Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 05.03.2011 N 115-р была назначена приемочная комиссия для приемки в эксплуатацию помещения массажного салона по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, д. 32, корпус 4-1 после перевода в категорию нежилого.

Акт приемочной комиссии не был подписан ее председателем - заместителем главы администрации района в связи с отсутствием подписи члена комиссии - председателя ТСЖ "На Ключевской". В связи с чем, акт приемочной комиссии, подтверждающий окончание перевода квартиры в нежилое помещение, не оформлен и не утвержден Администрацией Верх-Исетского района г. Екатеринбурга.

13.07.2011 ИП Шишко Л.А. направила в адрес заместителя Главы Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга по вопросам жилищного и коммунального хозяйства Костенко И.В. письмо, в котором заявитель просит подписать акт приемочной комиссии оконченного переводом помещения из трехкомнатной квартиры N 1 в доме 32\4 по улице Заводской в г. Екатеринбурге в нежилое помещение для размещения массажного салона.

Письмом от 03.08.2011 N 04-11-1662 Администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга указала на невозможность подписания акта приемочной комиссии ввиду отсутствия подписи одного из членов комиссии, а именно представителя ТСЖ "На Ключевской".

Считая, что отказ, выраженный в письме от 03.08.2011, в подписании акта приемочной комиссии является незаконным, нарушает права и законные интересы ИП Шишко Л.А. в сфере предпринимательской и экономической деятельности, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Порядок перевода жилого помещения предусмотрен ст.23 ЖК РФ.

Перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. Для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник соответствующего помещения в орган, осуществляющий перевод помещений, представляет соответствующий пакет документов (ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет: заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

В силу п. 9 ст. 23 Жилищного кодекса РФ завершение переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений. Акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства и (или) перепланировки, должен быть направлен органом, осуществляющим перевод помещений, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимости. Акт приемочной комиссии подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения.

В порядке реализации представленных органам местного самоуправления полномочий и в соответствии с приведенными выше нормами жилищного законодательства РФ решением Екатеринбургской городской Думы от 8 ноября 2005г. N 13/8 утверждено Положение "О порядке принятия решения о переводе жилых помещений в жилые помещения на территории муниципального образования "города Екатеринбург" (далее - Положение).

Согласно п. 23 Положения завершение переустройства и (или) пере-планировки и (или) иных работ подтверждается актом приемочной комиссии. Порядок формирования и работы приемочной комиссии утверждается Постановлением Главы Екатеринбурга. Акт приемочной комиссии подтверждает окончание перевода помещения и является основанием для использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения.

На основании приведенного пункта Положения, а также в соответствии со ст. 35 Устава муниципального образования "Город Екатеринбург" Главой г. Екатеринбурга принято постановление от 29.06.2006 N 601 "О Комиссии Администрации города Екатеринбурга по переводу жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения и Приемочной комиссии", которым утверждены порядок работы Комиссии, порядок формирования и работы Приемочной комиссии, форма акта Приемочной комиссии.

Согласно п. 2 Порядка формирования и работы Приемочной комиссии, она формирует-ся распоряжением главы администрации района; в состав Комиссии, как следует из отме-ченного пункта, входит и представитель эксплуатирующей организации.

Со стороны администрации Верх-Исетского района такое распоряжение было принято: от 05.03.2011 года N 115-р "О назначении приемочной комиссии для приемки в экс-плуатацию помещения массажного салона по адресу: улица Заводская,32/4-1 после перевода в категорию нежилого", где в качестве члена комиссии был включен председа-тель ТСЖ "На Ключевской" - представитель эксплуатирующей организации. Данное рас-поряжение никем не оспаривалось.

В соответствии с п. 7 Порядка формирования и работы приемочной комиссии по ре-зультатам ее работы составляется акт Приемочной комиссии в количестве 5 экземпляров, который подписывается всеми членами Приемочной комиссии. Подписанный члена-ми комиссии акт Приемочной комиссии в количестве 5 экземпляров направляется заместителю Главы города Екатеринбурга по вопросам капитального строительства и землепользования для утверждения (п. 8 Порядка формирования и работы Приемочной комиссии).

Согласно п. 9 указанного Порядка утвержденный акт Приемочной комиссии подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования пере-веденного помещения в качестве жилого или нежилого помещения.

В связи с тем, что все включенные в состав комиссии лица несут ответственность за свое решение по приемке объекта в эксплуатацию в части осуществления своей деятельности, и с учетом п. 7 Порядка формирования комиссии председатель комис-сии не вправе подписать Акт в отсутствие чьего-либо согласования, так как в отли-чие от других членов комиссии представитель администрации Верх-Исетского района несет ответственность за соответствие исполнения установленной процедуры перево-да и переустройства помещения.

В данном случае, отсутствует согласование ТСЖ "На Ключевской", т.е. организации, которая занимается эксплуатацией и обслуживанием жилого многоквартирного дома, в ко-тором находится спорное жилое помещение. Кроме того, будучи эксплуатирующей организацией, ТСЖ является еще представителем собственников жилого дома.

В соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 обеспечение выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту возложено на собственников жилищного фонда, занятых его обслуживанием.

ТСЖ, как эксплуатирующей организацией должны быть приняты следующие работы:

- по акту приемки узла учета ГВС для дальнейшего расчета горячего водоснабжения;

- правильности подключения к сетям ГВС (соответствие согласованному проекту).

узлы учета ГВС, ХВС опломбируются также обслуживающей организацией.

в соответствии с ТУ ЕМУП "Водоканал" N 05-11/33-6911-1424 от 24.08.07 подключение объекта к канализации во внутренние сети жилого дома должны быть согласованы с балан-содержателем жилого дома (ТУ ТСЖ от 01.09.2008).

разводка трубопроводов канализации выпущена в подвал к общему канализационному стоку и идет по подвалу 10-15 метров. Требуется акт разграничения балансовой принад-лежности, что имеет значение для устранения возможных в будущем аварий и определения виновного лица.

- ВРУ жилого дома находится на балансе обслуживающего предприятия, ТСЖ дает точку подключения электрического кабеля. Должен быть составлен трехсторонний акт разграни-чения балансовой принадлежности между собственником помещения, обслуживающей ор-ганизацией и ЕЭСК.

Отсутствие подписи представителя эксплуатирующей организации свидетельству-ет о невыполнении необходимых мероприятий для окончания переустройства жилого помещения, а, следовательно, акт приемочной комиссии не может быть подписан её председателем в отсутствие подписи одного из членов комиссии, в данном случае - председателя ТСЖ.

Кроме того, как пояснял в ходе судебного разбирательства представитель Администрации, в представленном не в полном объеме проекте нельзя было установить: в стояк или по подвалу предусмотрено осуществление канализования. В случае выпуска труб канализации в подвал, используется часть общего имущества жилого дома.

На основании ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае предпринимателем в нарушение названных норм права и положений статей 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав обжалуемым отказом, выраженным письмом от 03.08.2011 N 04-11-1662.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемый отказ не нарушает прав и законных интересов заявителя при осуществлении экономической деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, суд считает, что поскольку заявителем в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств несоответствия оспариваемого отказа в подписании акта приемочной комиссии, выраженного в письме от 03.08.2011 N 04-11-1662, каким-либо законодательным нормам и нарушения им прав и законных интересов общества, суд пришел к выводу, что оснований для признания его недействительным в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Кроме этого, согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений действий (бездействий) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Вопросы о наличии уважительных причин пропуска срока и оснований для его восстановления разрешаются в судебном заседании и результаты их рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу.

В случае, если будет установлено, что заявитель пропустил срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уважительные причины для восстановления указанного срока отсутствуют, суд вправе отказать в удовлетворении заявления по этим мотивам.

Из абз. 2 п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О следует, что несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из материалов дела, оспариваемый отказ, выраженный в письме от 03.08.2011 N 04-11-1662, был получен заявителем в этот же день, с настоящим заявлением в суд предприниматель обратился 21.02.12, то есть за пределом срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В судебном заседании заявитель представил ходатайство о восстановлении срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обосновании пропуска срока на обжалование в порядке ст. 198 АПК РФ, заявитель ссылается на решения вопроса в досудебном порядке, а именно: обращение в Архитектурно-строительную инспекцию г. Екатеринбурга, ТСЖ "На Ключевской", Администрацию Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, обосновывая законность своих действий и требований.

Между тем, материалами дела не подтверждается, что заявитель в январе 2012 года обращался в Администрацию Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, так же как не подтверждается, что администрацией предпринимателю даны пояснения о необходимости обращения в Архитектурно-строительную инспекцию г. Екатеринбурга.

Оценив изложенные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока причины его пропуска, суд не находит оснований для признания указанных обстоятельств уважительными.

Таким образом, у суда отсутствуют доказательства наличия уважительных причин пропуска срока и соответственно, отсутствуют основания для восстановления срока на обжалование.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче физическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей.

В силу ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе и в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено, прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Согласно платежному поручению N 39 от 15.02.2012 года Индивидуальным предпринимателем Шишко Александром Васильевичем за ИП Шишко Людмилу Александровну была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. В связи с вышеизложенным, государственная пошлина в размере 3800 руб. 00 коп. подлежит возврату Индивидуальному предпринимателю Шишко Александру Васильевичу из федерального бюджета.

При оглашении и оформлении резолютивной части решения была допущена оговорка и описка в сумме возвращенной госпошлины, а именно: вместо: "Возвратить Индивидуальному предпринимателю Шишко Александру Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3800 (три тысячи восемьсот) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 39 от 15.02.12", было указано: "Возвратить Индивидуальному предпринимателю Шишко Александру Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 39 от 15.02.12".

Данная оговорка и описка подлежат исправлению при изготовлении настоящего решения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных Индивидуальным предпринимателем Шишко Людмилой Александровной требований отказать.

2. Возвратить Индивидуальному предпринимателю Шишко Александру Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3800 (три тысячи восемьсот) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 39 от 15.02.12. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.