Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2012 г. N А60-9879/2012 (извлечение) (ключевые темы: односторонний порядок - договор субподряда - субподрядчик - оплата услуг представителя - заказчик)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 мая 2012 г. N А60-9879/2012

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело N А60-9879/2012

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление N 1 "Уралметаллургмонтаж" (ИНН 6658362850, ОГРН 1106658009094)

к Закрытому акционерному обществу Трест "Строймонолит" (ИНН 6672164113, ОГРН 1046604389622)

о взыскании 5 219 938 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Вишнякова О.В., представитель по доверенности от 30.01.2012, паспорт, Щетников Р.В., представитель по доверенности от 30.01.2012, удостоверение,

от ответчика: Долгополов В.А., представитель по доверенности от 01.03.2012, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Строительное монтажное управление N 1 "Уралметаллургмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО Трест "Строймонолит" о взыскании 5 219 938 руб. 78 коп., в том числе 5 132 939 руб. 80 коп. задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора субподряда на строительство Помольно-смесительного комплекса по производству цемента на территории ОАО ЧМК в г. Челябинске N (3-10-12) 5/2010 от 02.08.2010, 86 998 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.11.2011 по 16.02.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга.

Кроме того просит возложить на ответчика издержки на оплату услуг представителя без указания конкретной суммы.

В предварительном судебном заседании суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части основного долга.

Таким образом, судом рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика 12 973 845 руб. 08 коп., в том числе 12 886 846 руб. 10 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора субподряда на строительство Помольно-смесительного комплекса по производству цемента на территории ОАО ЧМК в г. Челябинске N (3-10-12) 5/2010 от 02.08.2010, а также 86 998 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.11.2011 по 16.02.2012, которые просит начислять и взыскивать до момента фактической оплаты основного долга.

Истец в судебном заседании 24.05.2012 поддержал исковые требования. Заявил ходатайство о возложении на ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 115 000 рублей.

Данное ходатайство истца принято судом к рассмотрению.

ЗАО Трест "Строймонолит" в судебном заседании вновь представил суду встречное исковое заявление, которое просит принять к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Ходатайство о принятии встречного иска рассмотрено судом и отклонено, встречное исковое заявление ЗАО Трест "Строймонолит" о взыскании с ООО "Строительное монтажное управление N 1 "Уралметаллургмонтаж" 19 495 237 руб. 61 коп. убытков возвращено заявителю в порядке ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2012).

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. В отзыве ответчик ссылается на то, что субподрядчик (истец) не выполнил работы в полном объеме и в согласованные сроки, размер штрафа согласно п. 11.2 договора составил 5 057 835 руб. 51 коп. Со стороны работников субподрядчика имелись неоднократные нарушения пропускного режима ОАО "ЧМК", что является основанием для предъявления ОАО "ЧМК" к ЗАО Трест "Строймонолит" требований о взыскании штрафных санкций в размере 20 000 рублей за каждый подобный случай. Кроме того, из возражений ответчика, следует, что истец не произвел возврат электронных пропусков, которые оформлялись на работников субподрядчика, что также является основанием для предъявления ОАО "ЧМК" к ЗАО Трест "Строймонолит" требований о взыскании штрафных санкций в размере 20 000 рублей за каждый невозвращенный электронный пропуск. Ответчик указал, что в соответствии с п. 3.4 договора подрядчик из стоимости выполненных работ производит удержание 5 % от суммы, указанной в подписанных сторонами формах КС-2 и КС-3 в счет гарантийных удержаний. А также ответчик полагает, что он вправе удерживать денежную сумму в размере 2 400 000 рублей до момента передачи субподрядчиком подрядчику всех электронных пропусков.

Из устных пояснений ответчика также следует, что отказ от подписания односторонних актов выполненных работ и от оплаты связан с тем, что истец не передал ему всю исполнительную документацию (а именно журнал производства сварочных работ).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ЗАО Трест "Строймонолит" (подрядчик) и ООО "Строительное монтажное управление N 1 "Уралметаллургмонтаж" (субподрядчик) подписан договор субподряда на строительство Помольно-смесительного комплекса по производству цемента на территории ОАО ЧМК в г. Челябинске N (3-10-12) 5/2010 от 02.08.2010 (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 08.11.2010, N 2 от 01.03.2011, N 3 от 20.05.2011, N 4 от 11.07.2011), согласно условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса строительно-монтажных работ для строительства объекта в соответствии с проектной документацией и условиями настоящего договора и передаче выполненных строительно-монтажных работ подрядчику (п. 1.1 договора). Подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и уплатить обусловленную договору цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.7 договора).

Согласно п. 1.2 договора состав, объем и цена работ, выполняемых субподрядчиком при строительстве объекта, предусмотрены Ведомостью договорной цены, являющейся приложением к настоящему договору (приложение N 1) и технической документацией, предоставленной субподрядчику подрядчиком в двух экземплярах.

Сроки выполнения работ стороны согласовали в разделе 4 договора "Сроки выполнения работ". Работы выполняются в соответствии с Графиком производства работ (приложение N 2). Начало работ - 01.10.2010, окончание работ - 31.12.2011 (пп. 4.2.1, 4.2.2 договора).

Суд пришел к выводу, что заключенный сторонами договор является договором строительного подряда и регулируется параграфом 3 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора определена сторонами в Ведомости договорной цены (приложение N 1).

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 42 459 217 руб. 05 коп. истцом представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанные обеими сторонами без возражений:

- от 30.11.2010 на сумму 808 732 руб. 47 коп.,

- от 31.12.2010 на сумму 238 200 рублей,

- от 31.12.2010 на сумму 1 687 815 руб. 37 коп.,

- от 31.03.2011 на сумму 5 268 421 руб. 17 коп.,

- от 31.03.2011 на сумму 320 000 рублей,

- от 30.04.2011 на сумму 9 232 439 руб. 52 коп.,

- от 31.05.2011 на сумму 6 534 235 руб. 73 коп.,

- от 30.06.2011 на сумму 9 895 092 руб. 79 коп.,

- от 31.07.2011 на сумму 3 348 600 рублей,

- от 31.08.2011 (пять актов) на сумму 5 066 880 рублей,

- от 31.10.2011 на сумму 58 800 рублей.

Работы, зафиксированные в указанных двусторонних актах, оплачены ответчиком частично в размере 37 326 277 руб. 25 коп. Задолженность по ним составляет 5 132 939 руб. 80 коп.

Помимо этого, субподрядчик выполнил еще предусмотренные договором работы, в подтверждение чего в материалы дела представлены следующие акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 8 317 057 руб. 30 коп.:

- от 20.01.2012 на сумму 3 692 123 руб. 67 коп.,

- от 20.01.2012 на сумму 56 286 руб. 36 коп.,

- от 20.01.2012 на сумму 411 801 рубль,

- от 16.02.2012 на сумму 3 154 815 рублей,

- от 12.03.2012 на сумму 955 681 руб. 27 коп.,

- от 12.03.2012 на сумму 76 350 рублей.

Согласно п. 5.1.1 договора по завершении работ или определенного этапа работ, субподрядчик передает подрядчику извещение о завершении работ и для подписания акт сдачи-приемки работ (этапа работ).

Вышеназванные акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 (за январь, февраль, март 2012 года), а также справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 8 317 057 руб. 30 коп. были направлены истцом ответчику для рассмотрения и подписания, что подтверждается сопроводительными письмами N 30 от 25.01.2012, N 123/12 от 29.02.2012, N 78/12 от 16.02.2012, N 163/12 от 20.03.2012, N 147/12 от 12.03.2012, N 209/12 от 11.04.2012.

В силу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан известить заказчика о готовности результата выполненных работ и необходимости его приемки, после чего у заказчика возникает обязанность по его приемке.

В соответствии с п. 5.1.2. договора в течение десяти рабочих дней с даты получения соответствующего акта сдачи-приемки работ (этапа работ), подрядчик производит проверку выполнения работ (этапа работ) и при условии передачи подрядчику соответствующей исполнительной документации, а также при отсутствии замечаний со стороны Органа Государственного строительного надзора, представителя заказчика принимает результат работ либо не принимает и предъявляет мотивированные возражения.

В пункте 3.1.4 договора стороны указали, что подрядчик рассматривает представленные формы КС-2, КС-3 и исполнительную документацию в течение 20 рабочих дней и либо подписывает их, либо представляет субподрядчику мотивированные возражения (в письменной форме).

Вместе с тем, ответчик указанные документы не подписал и обществу "Строительное монтажное управление N 1 "Уралметаллургмонтаж" (субподрядчику) не возвратил, каких-либо мотивов отказа от подписания акта также не указал.

Таким образом, представленные истцом в обоснование иска акты выполненных работ, справки стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 8 317 057 руб. 30 коп. являются односторонними.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необоснованный отказ от совершения указанных действий не освобождает заказчика от оплаты фактически произведенных работ.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Строительное монтажное управление N 1 "Уралметаллургмонтаж" (истец) как субподрядчик в строительстве объекта обратился к основному заказчику строительства - ООО "Мечел-Материалы" с письменным запросом о подтверждении сдачи ответчиком своему заказчику и приемки заказчиком указанных работ, выполненных истцом и сданных ответчику с января по март 2012 года (письмо N 190/12 от 29.03.2012). В ответ на указанное письмо ООО "Мечел-Материалы" сообщило, что работы по монтажу оборудования и металлоконструкций (укрупнительной сборке оборудования) выполнены ООО "Строительное монтажное управление N 1 "Уралметаллургмонтаж" и приняты заказчиком, документация представлена заказчику и рассмотрена (письмо N 3188/Тл от 10.04.2012). В тоже время в письме имеется указание на виды работ, которые заказчиком не приняты.

На основании данного письма, учитывая, что часть работ на сумму 593 151 рублей, основным заказчиком (ООО "Мечел-Материалы") не принята, истец (субподрядчик) в добровольном порядке уменьшил стоимость работ на указанную сумму непринятых заказчиком работ. Таким образом, стоимость работ предъявляемых истцом к оплате по односторонним актам составляет 7 753 906 руб. 30 коп. (8 317 057 руб. 30 коп. - 593 151 рублей).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик указал, что отказ от подписания односторонних актов выполненных работ и от оплаты связан с тем, что истец не передал ему всю исполнительную документацию (а именно журнал производства сварочных работ и иные документы), без которой он не может сдать результат этих работ своему заказчику.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа от приемки фактически выполненных на объекте работ, поскольку в силу ч. 6 ст. 753 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Во всех других ситуациях заказчик вправе защищать свои права в установленном законом порядке путем истребования у подрядчика данной исполнительной документации.

Также ответчик ссылается на то, что со стороны работников субподрядчика имелись неоднократные нарушения пропускного режима ОАО "ЧМК", что является основанием для предъявления ОАО "ЧМК" к ЗАО Трест "Строймонолит" требований о взыскании штрафных санкций в размере 20 000 рублей за каждый подобный случай. Кроме того, из возражений ответчика, следует, что истец не произвел возврат электронных пропусков, которые оформлялись на работников субподрядчика, в связи с чем, он вправе удерживать денежную сумму в размере 2 400 000 рублей до момента передачи субподрядчиком подрядчику всех электронных пропусков. Данные доводы не приняты судом во внимание, поскольку договором субподряда N (3-10-12) 5/2010 от 02.08.2010 (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 08.11.2010, N 2 от 01.03.2011, N 3 от 20.05.2011, N 4 от 11.07.2011) не предусмотрена какая-либо ответственность истца за нарушения пропускного режима, допущенного его сотрудниками. Также ни договором, ни какими-нибудь иными соглашениями сторон не установлена возможность удержания с истца денежных средств в случае невозврата пропусков. Более того, данные обстоятельства также не являются надлежащими основаниями для отказа от подписания актов о приемке выполненных работ.

Довод о наличии оснований для взыскания с истца неустойки за просрочку выполнения работ, не принимается судом во внимание, поскольку соответствующих встречных требований ответчиком не заявлено. В предъявленном ответчиком встречном иска было предъявлено такое требование, но поскольку все другие требования встречного иска не соответствовали положениям ч. 3 ст. 132 АПК РФ, встречный иск не мог быть принят судом к производству в том виде, о чем указано в определении от 25.05.2012.

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств обоснованности отказа от приемки результата, выполненных истцом работ в порядке ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонние акты выполненных работ формы КС-2, справки стоимости выполненных работ формы КС-3, являются действительным и подтверждают факт выполнения истцом и сдачи ответчику работ.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании вышеуказанных односторонних актов (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом произведенной частичной оплаты работ в сумме 37 326 277 руб. 25 коп., задолженность составляет 12 856 846 руб. 10 коп. (5 132 939 руб. 80 коп. + 7 753 906 руб. 30 коп.).

Доказательств, свидетельствующих об оплате долга в указанной сумме ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 12 856 846 руб. 10 коп. задолженности заявлено обоснованно, правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 307, 309, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 86 998 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.11.2011 по 16.02.2012, которые просит начислять и взыскивать до момента фактической оплаты основного долга.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет проверен судом и является правильным.

Учитывая, что обязанность по оплате стоимости выполненных по договору субподряду N (3-10-12) 5/2010 от 02.08.2010 работ ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно и подлежит удовлетворению на общую сумму 86 998 руб. 98 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование о начислении процентов по день фактического уплаты долга также подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000 рублей.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в т.ч. денежные суммы, подлежащие выплате расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Кроме того, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование несения расходов истцом представлены: договор возмездного оказания услуг от 30.01.2012, платежное поручение N 127 от 09.02.2012 на сумму 115 000 рублей.

Учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, количество судебных заседаний, также учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, принимая во внимание, объем документов, отсутствие возражений относительно суммы расходов со стороны ответчика и доказательств чрезмерности, суд полагает, что требование о взыскании указанных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере 115 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Трест "Строймонолит" (ИНН 6672164113, ОГРН 1046604389622) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление N 1 "Уралметаллургмонтаж" (ИНН 6658362850, ОГРН 1106658009094) 12 973 845 руб. 08 коп. (двенадцать миллионов девятьсот семьдесят три тысячи восемьсот сорок пять рублей восемь копеек), в том числе: долг в размере 12 856 846 руб. 10 коп. (двенадцать миллионов восемьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот сорок шесть рублей десять копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 998 руб. 98 коп. (восемьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто восемь рублей девяносто восемь копеек), которые начислять и взыскивать с суммы основного долга, начиная с 17.02.2012 до момента его фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Трест "Строймонолит" (ИНН 6672164113, ОГРН 1046604389622) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление N 1 "Уралметаллургмонтаж" (ИНН 6658362850, ОГРН 1106658009094) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 87 869 руб. 23 коп. (восемьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят девять рублей двадцать три копейки), а также 115 000 рублей (сто пятнадцать тысяч рублей) в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.