Апелляционное определение Свердловского областного суда от 22 мая 2012 г. N 33-5910/2012 (ключевые темы: жилой дом - право собственности - наследники - оплата государственной пошлины - самовольная постройка)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 22 мая 2012 г. N 33-5910/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мазановой Т.П.,

судей Артемьева А.П., Ильиной О.В.

при секретаре Мирдофатиховой З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 22 мая 2012 г. гражданское дело по иску Шауро В.В. к Валинуровой А.И., Саприко М.А. о признании права собственности, по встречному иску Валинуровой А.И., Саприко М.А. к Шауро В.В. о включении жилого дома в наследственное имущество, признании права собственности по апелляционной жалобе Саприко М.А. , Валинуровой А.И. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.02.2012.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., судебная коллегия

установила:

Шауро В.В. обратился в суд с иском к Валинуровой А.И., Саприко М.А. о признании за ним права собственности на жилой дом со служебными постройками, расположенные по адресу: ( / / ) на земельном участке площадью ( / / ) кв. метров.

В обоснование иска указал, что состоял в фактических брачных отношениях с ( / / ), которая ( / / ) умерла. Наследниками после ее смерти являются мать Саприко М.А. и дочь Валинуровой А.И. При жизни ( / / ) был приобретен земельный участок площадью ( / / ) кв. метров, расположенный по адресу: ( / / ), имеющий кадастровый номер ( / / ). Право собственности на участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( / / ) ( / / ). Основанием для регистрации указана выписка из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок ( / / ) ( / / ). Запись в книге была оформлена в соответствии с Постановлением Главы Нижнесельской сельской администрации от 02.06.1999 N 41 "О предоставлении земельного участка ( / / ) ( / / ) для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства". В соответствии с правоустанавливающими документами ( / / ) был выделен участок площадью ( / / ) га по адресу: ( / / ). Постановлением Главы муниципального образования "Город Первоуральск" от 16.12.2005 N 3887 нумерация дома изменена на ( / / ). Фактически данный участок изначально выделялся ( / / ), который построил на участке фундамент и завез строительные материалы (11 поддонов красного кирпича). Фундамент и кирпич были приобретены Шауро В.В. за ( / / ) руб. у ( / / ) по расписке ( / / ) ( / / ). Впоследствии был заключен договор с малым предприятием "( / / )" на строительство индивидуального жилого дома. Стоимость работ и материалов по договору составила ( / / ) руб., которые заплатил Шауро В.В. в кассу предприятия, что подтверждается приходными ордерами. Строительство дома осуществлялось по согласию с ( / / ) которая никогда не оспаривала права Шауро В.В. на домовладение, в связи с чем дом не вводился в эксплуатацию, не был поставлен на технический учет, несмотря на то, что с 90-ых годов использовался по назначению. ( / / ) намеревалась и оформила в 2010 году право собственности на земельный участок с целью последующей регистрации домовладения на Шауро В.В. Но оформить сделку по отчуждению участка не смогла ввиду тяжелой болезни и смерти.

Саприко М.А. и Валинуровой А.И. обратились со встречным иском к Шауро В.В. о включении в наследственное имущество после смерти ( / / ) жилого дома ( / / ), признании за каждой из них права собственности на 1/2 долю в праве собственности на этот дом в порядке наследования по закону.

В обоснование встречного иска указали, что при жизни ( / / ) за ней было зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: ( / / ), что подтверждается свидетельством ( / / ). После смерти ( / / ) умершей ( / / ), кроме указанного земельного участка осталась наследственное имущество в виде объекта незавершенного строительства, который был возведен ( / / ) на ее личные средства хозяйственным способом. Но при жизни право собственности на него не было зарегистрировано. Наследниками ( / / ) являются ее дочь Валинуровой А.И. и мать Саприко М.А. , которые ( / / ) получили свидетельства о праве на наследство по закону: каждая на 1/2 долю в праве собственности на квартиру ( / / ), денежные средства по банковским вкладам. Оформление наследственных прав на объект незавершенного строительства затруднено из-за отсутствия оформленного права собственности на него. Утверждения Шауро В.В., обратившегося с иском о праве собственности на этот объект, о возведении этого объекта на его средства не соответствуют действительности.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.02.2012 исковые требования Шауро В.В. удовлетворены, за Шауро В.В. признано право собственности на жилой дом индивидуального типа со служебными постройками, расположенный по адресу: ( / / ) ( / / ) на земельном участке площадью ( / / ) кв. метров. В удовлетворении встречного иска Валинуровой А.И., Саприко М.А. отказано. С Валинуровой А.И., Саприко М. А. в пользу Шауро В.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

С указанным решением не согласились Валинуровой А.И., Саприко М.А. , ими подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда отменить, в удовлетворении иска Шауро В. В. - отказать, удовлетворить их встречные требования, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, указывая, что Шауро В. В. в подтверждение факта строительства жилого дома за счет своих средств представлены недостоверные документы. Данный жилой дом возводился ( / / ) за счет ее собственных средств, при этом ( / / ) принадлежащий ей земельный участок не предоставляла Шауро В. В. для строительства им дома.

В суде апелляционной инстанции Валинуровой А. И., Саприко М. А. , их представитель Хробостова Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, дополнительно суду пояснили, что земельный участок, на котором находится спорный жилой дом, принадлежит на праве собственности Валинуровой А. И., следовательно, за Шауро В. В. не может быть признано право собственности на дом.

Шауро В. В., его представитель Ляшенко Е.В. возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Спорным жилым домом является жилой дом индивидуального типа со служебными постройками, расположенный по адресу: ( / / ).

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1, 2, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Главы Нижнесельской администрации от 02.06.1999 N 41 ( / / ) был предоставлен земельный участок общей площадью ( / / ) га по адресу: ( / / ) для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства. ( / / ) ( / / ) зарегистрировала в установленном законом порядке право собственности на указанный земельный участок.

Также судом первой инстанции установлено, подтверждается справкой Первоуральского бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости от 03.11.2011, что на данном земельном участке в настоящее время находится жилой дом индивидуального типа со служебными постройками.

Признавая за Шауро В.В. право собственности на спорный жилой дом на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исходил из того, что Шауро В.В. в ходе рассмотрения дела доказал факт возведения спорного жилого дома за счет своих личных денежных средств, а Валинуровой А.И. и Саприко М.А. не представлено доказательств приобретения ( / / ) строения на земельном участке, так как к 1995 г. спорный жилой дом уже имелся, а участок ( / / ) был предоставлен только в 1999 г.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, как основанным на неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что жилой дом индивидуального типа со служебными постройками является самовольной постройкой, так как был возведен без получения разрешения на строительство, которое выдается в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, отсутствовали основания для признания за Шауро В.В. право собственности на спорный жилой дом, так как земельный участок, на котором расположен данный дом, Шауро В.В. на праве собственности или ином праве, указанном в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принадлежит, а закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку только за лицом, которому земельный участок, где расположена такая постройка, принадлежит на праве собственности либо на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. Однако, доказательства того, что ( / / ) в установленном законом порядке предоставляла Шауро В.В. в пользование земельный участок или его часть, суду представлено не было.

Что касается встречного иска Валинуровой А.И., Саприко М.А. о включении спорного жилого дома в состав наследства, открывшегося после смерти ( / / ) признании за ними права общей долевой собственности, то судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, поэтому она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1, 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из материалов дела следует, что Саприко М. А. , Валинуровой А. И. являются наследниками по закону имущества, открывшегося после смерти ( / / ) в установленном законом порядке обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, на часть наследственного имущества им выданы свидетельства о праве на наследство (л.д. 32-56).

При таких обстоятельствах, к Саприко М. А. , Валинуровой А. И. перешло право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ( / / ), несмотря на то, что до настоящего времени оно в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Исходя из положений статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Саприко М.А. и Валинурова А.И. имеют право в упрощенном порядке оформить право собственности на спорный жилой дом, созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, при этом каких-либо дополнительных документов, кроме кадастрового паспорта на дом, не требуется. В материалах дела имеется выписка из технического паспорта на спорный жилой дом, в котором указаны все характеристики данного дома.

С учетом изложенного, решение законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене. Учитывая, что фактические обстоятельства установлены на основании материалов дела, судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение, которым в удовлетворении иска Шауро В. В. о признании за ним права собственности на спорный жилой дом отказать, встречное требование Саприко М. А. , Валинуровой А. И. о признании за ними права общей долевой собственности на спорный жилой дом удовлетворить, а в удовлетворении встречного требования о включении спорного жилого дома в состав наследства, открывшегося после смерти ( / / ) с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что при подаче встречного иска Валинуровой А.И. и Саприко М.А. каждой была уплачена государственная пошлина в размере ( / / ) руб. (л.д. 72-75), при этом каждой из них было уплачено по ( / / ) руб. за требование о включении имущества в состав наследства, ( / / ) руб. - за требование о признании права собственности. Исходя из инвентаризационной стоимости дома (л.д. 90) за подачу требования о признании права собственности на жилой дом надлежало уплатить государственную пошлину в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. Встречный иск был принят судом первой инстанции к своему производству, истцам по встречному иску была предоставлена отсрочка по уплате оставшейся части государственной пошлины (л.д. 66).

За подачу апелляционной жалобы Саприко М.А. была уплачена государственная пошлина в размере ( / / ) руб. (л.д. 181).

Следовательно, с Шауро В.В. в пользу Валинуровой А.И. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска в размере ( / / ) руб., а в пользу Саприко М.А. расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска и по апелляционной жалобе - ( / / ) руб.

Кроме того, с Шауро В.В. в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.02.2012 - отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении иска Шауро В.В. к Валинуровой А.И., Саприко М.А. о признании права собственности - отказать.

Встречный иск Валинуровой А.И., Саприко М.А. к Шауро В.В. о включении жилого дома в наследственное имущество, признании права собственности - удовлетворить частично.

Признать за Валинуровой А.И., Саприко М.А. право общей долевой собственности (по 1/2 доле за каждой) на жилой дом индивидуального типа со служебными постройками, расположенный по адресу: ( / / ).

В удовлетворении остальной части встречного иска Валинуровой А.И., Саприко М.А. - отказать.

Взыскать в пользу Валинуровой А.И. с Шауро В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб.

Взыскать в пользу Саприко М.А. с Шауро В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб.

Взыскать в доход местного бюджета с Шауро В.В. государственную пошлину в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.