Определение Свердловского областного суда от 17 мая 2012 г. N 33-5224/2012 (ключевые темы: многоквартирный дом - благоустройство - озеленение - строительная площадка - строительство)

Определение Свердловского областного суда
от 17 мая 2012 г. N 33-5224/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Тушнолобовой Л.А..,

судей Семерневой Е.С.., Чумак Г.Н.

при секретаре Зуевой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 05. 2012 г. гражданское дело по иску К., Ш., К.Н. к Администрации городского округа Первоуральск, Обществу с ограниченной ответственностью "Альтамир", индивидуальному предпринимателю Ч. о признании недействительным договора аренды земельного участка и дополнительного соглашения, признании незаключенным договора аренды земельного участка; признании незаконными постановления Главы ГО Первоуральск и разрешения на строительство объекта капитального строительства

по кассационной жалобе истцов на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21. 02. 2012 г.

Заслушав доклад судьи Семерневой Е.С.., объяснения представителей ответчика Ч., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском. В основание обоснование требований указали, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме N ... в г. Первоуральске.

Им стало известно, что Постановлением Главы ГО Первоуральск N ... от ( / / ) ООО "Альтамир" выделен земельный участок по адресу: г. Первоуральск, ..., в 15 метрах на восток от ..., площадью N ... кв. м, кадастровый номер N ..., под проектирование и строительство мехового салона.

На основании данного постановления между Администрацией ГО Первоуральск и ООО "Альтамир" был заключен договор аренды от ( / / ) N ...-к указанного земельного участка.

На основании дополнительного соглашения к данному договору от ( / / ) N ... право аренды земельного участка перешло от ООО "Альтамир" к ИП Ч.

( / / ) между Комитетом по управлению имуществом Администрации ГО Первоуральск и ИП Ч. был заключен договор аренды N ... земельного участка площадью N ... кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ... в 15 м на восток от ..., под размещение строительной площадки.

( / / ) Главой ГО Первоуральск издано Постановление N ... "О разрешении ИП Ч. на проектирование и строительство здания мехового салона по адресу: г. Первоуральск, ул. ..., в 15 метрах на восток от ...",.

( / / ) Администрацией ГО Первоуральск ИП Ч. выдано Разрешение N RU N ... на строительство объекта капитального строительства - здания мехового салона, расположенного по вышеуказанному адресу.

Истцы считают нарушенным свое право собственности на домовладение и общее имущество многоквартирного жилого дома, а также право пользования и владения земельным участком, поскольку предоставленный под строительство земельный участок налагается на земельный участок, который должен быть сформирован под многоквартирным домом и необходим для эксплуатации этого дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

По данным учетно-технической документации на многоквартирный жилой дом N ... в городе Первоуральск по состоянию на ( / / ) земельный участок, на котором расположен жилой дом, имеет площадь N ... кв. метров.

При предоставлении земельного участка ООО "Альтамир" были нарушены права истцов по владению земельным участком.

Предоставление земельного участка в аренду под строительство является незаконным, поскольку решение принято без учета мнения собственников и нанимателей жилых домов по улице ... города Первоуральск; земельный участок предоставлен без проведения аукциона, межевание проведено с нарушением прав владельцев смежного участка.

Действиями ответчиков создана угроза нарушения границ земельных участков, подлежащих формированию, нарушаются требования законодательства об охране окружающей среды, нарушено право истцом на здоровую среду обитания.

Полагают, что администрация ГО Первоуральск, как распорядитель земельным участком, не вправе им распоряжаться в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. Постановлением от ( / / ) N ... было нарушено их - истцов - право как собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома на приобретение данного земельного участка в аренду или собственность.

Договор аренды земельного участка, оформленный ( / / ) за N ...-К не может считаться заключенным, поскольку не прошёл государственную регистрацию.

Поэтому не может считаться заключенным и дополнительное соглашение от ( / / ) к этому договору о замене арендатора на ИП Ч.

Договор аренды на 11 месяцев земельного участка площадью N ... кв.метра под размещение строительной площадки от ( / / ) за N ..., является незаключенным, так как невозможно определить предмет данного договора. Земельный участок не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, право собственности на данный земельный участок не разграничено.

Разрешение на строительство выдано незаконно, поскольку отсутствовали необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством, то есть, в проектной документации отсутствуют данные, предусмотренные Сводом правил по проектированию и строительству СП 50-102-2003, пункты 4.1; 4.7-4.9; 16.4 и 16.5. Отсутствуют данные об исследованиях по инсоляции помещений при строительстве мехового салона в непосредственной близости от дома N ... города Первоуральск. Запрещена точечная застройка.

Право истцов на пользование земельным участком нарушено, так как с началом строительства были убраны детская площадка, фонтан, насаждения, являвшиеся общим имуществом. То есть, был нарушен сложившийся порядок пользования участком, относящимся к сфере жизнедеятельности истцов.

Представитель ответчика - администрации ГО Первоуральск исковые требования признал.

Представители ответчика иск не признали указав, что спорный земельный участок не находится во владении истцов, у них отсутствует правовой интерес в предъявлении требований, поскольку земельный участок под жилым домом N ... по улице ... города Первоуральск сформирован в 2005 году, участку присвоен кадастровый номер, земельный участок под меховой салон не только не расположен под домом истцов, но и не имеет общих границ с участком под многоквартирным домом.

Отсутствие государственной регистрации договора в момент, когда было заключено соглашение об уступке прав по данному договору, не влечет недействительность договора, поскольку впоследствии был зарегистрирован и договор, и соглашение. Договор от ( / / ) не может рассматриваться как незаключенный, поскольку он предоставлялся исключительно для размещения строительной площадки.

Для строительства на выделенном земельном участке получены все необходимые разрешения, место земельного участка согласовано в установленном порядке, поскольку публикация в местной прессе о строительстве была размещена в установленном порядке.

Кроме того, решением Первоуральского городского суда от 17.06.2011, вступившим в законную силу, установлено, что нарушений строительных и санитарных норм при строительстве нет. В 2004 году землеустроительная организация проводила межевание кадастрового квартала N ..., в том числе земельного участка под многоквартирным домом N ... по улице ... Граница данного участка определена в установленном порядке. Работы по межеванию окончательно не завершены, поскольку истцы либо другие собственники помещений многоквартирного дома не обратились в соответствующую землеустроительную организацию.

Участок, выделенный под строительство, не принадлежит дому N ... по ..., исключительного права пользования этим участком у жителей дома нет.

Путем заключения дополнительного соглашения произошла уступка прав для последующей государственной регистрации этих прав одновременно. Передано уже существовавшее право на регистрацию договора

Необходимость технической экспертизы отсутствует, поскольку она не зависит от наличия соседних зданий.

Кроме того, решением Первоуральского городского суда от 17.06.2011 установлено отсутствие нарушений каких-либо норм и правил, выполнение которых необходимо при строительстве. Границы участка были определены. Озеленение, находившееся на участке, предоставленном под строительство и для ведения строительных работ, являлось собственностью администрации ГО Первоуральск, поскольку земельный участок находится в собственности государства, объекты озеленения и благоустройства определяются как общее имущество многоквартирного дома общим собранием собственников, но протокола о проведении такого собрания нет.

Вместо вырубленных деревьев, которые не являлись собственностью истцов, по условиям договора будет высажено еще большее количество деревьев, запланировано благоустройство участка, которое уже начиналось и должно было закончиться в декабре 2011 года вместе со строительством, но работы были запрещены определением суда.

На обращение за продлением срока на строительство был получен устный отказ со ссылкой на определение суда о запрете работ до рассмотрения данного дела.

Отсутствуют нарушения каких-либо прав истцов, поскольку площадь строительной площадки не затрагивает незарегистрированную площадь, которая может относиться к дому. Представители ответчика ссылаются на пропуск истцами 3-месячного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления Главы ГО Первоуральск.

Представитель ответчика ООО "Альтамир" иск не признал.

Суд исковые требования оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы просит решение суда отменить, как незаконное.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представители ответчика полагали жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме N ... в г. Первоуральске.

Спорными являются два земельных участка: площадью ... кв. метров, который непосредственно отведен под строительство мехового салона (кадастровый N ... вспомогательный - площадью ... кв.метров (N ...ЗУ1), который по периметру размещен вокруг участка площадью N ... кв.метров и предназначен для размещения строительной площадки. Расположение земельных участков по отношению друг к другу, а также к многоквартирному дому отражено в межевом плане (том 1, л.д. 164).

Участок площадью ... кв. метров имеет кадастровый номер N ..., что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке (том 1, л.д. 53-58). В отношении данного земельного участка принято постановление Главы ГО Первоуральск от ( / / ) N ... "О предварительном согласовании ООО "Альтамир" места размещения под проектирование и строительство мехового салона по адресу: город Первоуральск, улица ..., в 15 м. на восток от ..." (том 1, л.д. 35).

15.02.2008 ООО "Альтамир" обратилось в Администрацию ГО Первоуральск с заявлением о предоставлении земельного участка.

16.08.2008 в официальном печатном издании газете "Вечерний Первоуральск" было опубликовано сообщение, согласно которому Администрация ГО Первоуральск информировала население о проектировании и строительстве мехового салона по адресу: ..., между домами N ... и N ... в целях изучения общественного мнения, а также соблюдения прав и законных интересов жителей, проживающих на территории, прилегающей к данному земельному участку.

10.11.2009 в отношении земельного участка площадью N ... кв.метров был подписан договор аренды между Администрацией ГО Первоуральск и ООО "Альтамир".

24.12.2009 подписано дополнительное соглашение к договору между Администрацией ГО Первоуральск, ООО "Альтамир", ИП Ч., по условиям которого произведена замена на стороне арендатора. Указанное соглашение прошло государственную регистрацию 26.01.2010.

Спорный земельный участок расположен между многоквартирными домами N ... и N ... по .... При идентификации указана привязка к дому N ... (на расстоянии 15 метров на восток от ...

Как следует из материалов гражданского дела, собственники многоквартирного дома N ... в городе Первоуральск ( в том числе- истцы), в установленном законом порядке, не обращались в органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка под их многоквартирным домом. Нет доказательств нахождения участка, на который указывают истцы, в их собственности. В связи с чем суд делает обоснованный вывод об отсутствии предмета защиты истцов и о праве собственности на него соответствующего публично-правового образования. До момента формирования данного участка Администрация ГО Первоуральск имела вправо предоставления земельного участка под строительство мехового салона обществу "Альтамир".

Истцами требований об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения земельным участком, не заявлялось.

Судом обоснованно принято во внимание решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.06.2011, которым истцам было отказано в удовлетворении иска к тем же ответчикам о запрете размещения на спорном земельном участке, проектирования и строительства мехового салона; о возложении обязанности произвести посадку деревьев и кустарников.

В обоснование заявленных требований истцы указывали на незаконность действий ответчиков по предоставлению участка под строительство и выдаче разрешения на строительство, а также полагали, что предоставленный в аренду участок находится в границах участка, подлежащего формированию под многоквартирным домом, и что участок предоставлен в нарушение запрета на "точечную застройку". Полагали также, что должна была быть проведена государственная экспертиза прочности фундаментов.

Суд, рассматривая этот иск, указал, что истцами не представлено доказательств опасности причинения в будущем вреда в результате планируемого строительства мехового салона, а также, что земельный участок не нарушает границы участков под домами N ... и N ... по .... Суд с пришел к выводу о том, что разрешение на строительство было выдано Ч. с учетом имеющихся технических отчетов по инженерно-геологическим и инженерно-геодезическим изысканиям на объекте.

Указанное решение суда истцами в кассационном порядке не обжаловано.

Факт принадлежности элементов благоустройства истцам на таком участке не доказан, поэтому суд обоснованно не согласился с утверждениями о лишении истцов элементов озеленения и благоустройства.

Не было доказано нарушения нормативных требований, в частности, запрета на "точечную застройку", поскольку спорная территория не определена в качестве придомовой, а также отсутствуют документы, подтверждающие официальное благоустройство и озеленение истцами данного участка. Следовательно, отсутствует нарушение прав истцов как собственников элементов благоустройства.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что 16 мая была встреча с истцами по согласованию плана благоустройства и озеленения. Ответчик готов внести изменения в свой план.

Утверждение истцов о несоблюдении процедуры является, как правильно указал суд, несостоятельным, поскольку, в силу специфики проекта здания мехового салона, оно не является особо опасным, технически сложным или уникальным объектом. Заключение государственной экспертизы проектной документации в таком случае не требуется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, судом нарушены нормы ст.ст. 195, ч.1,3 ст. 196, ч.4 ст. 198 ГПК Российской Федерации не могут быть приняты во внимание. Так, судом установлено, что договоры аренды зарегистрированы в установленном порядке. Виду отсутствия прав собственности истцов на земельный участок и элементы озеленения, нарушений прав истцов постановлением от 17 08 2009 г. судом не установлено.

Довод о необоснованном отказе в принятии дополнений и уточнений к иску не может быть принят во внимание, ввиду некорректности. Как видно из содержания заявления дополнений и уточнений не было, поскольку, фактически были заявлены новые требования ( об определении границ земельного участка и сносе забора) л.д. 31-34)).

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.