Апелляционное определение Свердловского областного суда от 10 мая 2012 г. N 33-5492/2012 (ключевые темы: восстановительный ремонт - ДТП - государственный регистрационный знак - компенсации - возмещение ущерба)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 10 мая 2012 г. N 33-5492/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Карпинской А.А., Мехонцевой Е.М.

при секретаре судебного заседания Лукичевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10.05.2012 гражданское дело по иску М.М. Мехралы оглы к обществу с ограниченной ответственностью "...", Ю.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Ю.Ю. на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 06.03.2012.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., пояснения представителя истца М.М. - С.А. по доверенности от 06.02.2012, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

М.М. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам ООО "...", Ю.Ю. указав в обоснование заявленных требований, что ( / / ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля "...", государственный регистрационный знак ..., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Ю.Ю., в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. В связи с тем, что сумма материального ущерба составляет ...., а страховая компания ООО "...", застраховавшая гражданскую ответственность Ю.Ю., выплатила страховое возмещение только в размере ... истец просил суд взыскать: с ООО "..." в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... с Ю.Ю. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ...., так же взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате услуг эксперта в размере ... по оплате услуг юриста в размере ... а также уплаченную государственную пошлину в размере ...

В судебном заседании истец М.М. и его представитель А.А. настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Ю.Ю., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, представитель ответчика адвокат Н.Ш. указал о том, что исковые требования являются завышенными, просил в удовлетворении части требований отказать.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 06.03.2012 исковые требования М.М. удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "..." в пользу М.М. возмещение материального ущерба в размере ...., а также компенсация уплаченной государственной пошлины в размере ... компенсация судебных издержек в размере ... всего ...

Взыскано с Ю.Ю. в пользу М.М. возмещение материального ущерба в размере ... а также компенсация уплаченной государственной пошлины в размере ...., компенсация судебных издержек в размере ... всего ...

В удовлетворении требования М.М. взыскании в его пользу судебных издержек на услуги представителя в размере .... отказано.

С таким решением ответчик Ю.Ю. не согласился, в апелляционной жалобе просил изменить решение суда в части возмещения ущерба, уменьшив размер суммы, взысканной с него в пользу М.М. Указал, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального права. Не оспаривая схему места дорожно-транспортного происшествия, ответчик ссылается на нарушение истцом требований п.10.1 Правил дорожного движения, так как он вел свой автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему постоянный контроль за движением, а при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости движения своего автомобиля вплоть до его остановки. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик обосновывает действиями третьего лица, которые он указывал сотрудникам ГИБДД. Кроме этого ответчику установлена вторая группа инвалидности бессрочно и определена пенсия в размере .... С учетом материального положения просит снизить размер взысканного с него материального ущерба.

В заседание судебной коллегии истец М.М., ответчики Ю.Ю., ООО "..." не явились. В материалах дела имеется уведомление, согласно которому извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были направлены им 20.04.2012. Судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, неявка которых не препятствует разбирательству дела в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Судом установлено, что ( / / ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "...", государственный регистрационный знак ..., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ответчика. На основании исследованных материалах дела, схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснений Ю.Ю. суд пришел к выводу о том, что Ю.Ю. не справился с управлением автомобилем, его автомобиль занесло, в результате чего он выехал на полосу встречного движения, в нарушение правил, содержащихся в главе 9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

У ответчика при соблюдении требований Правил дорожного движения имелась реальная возможность избежать столкновения с автомобилем истца, однако он данными нормами пренебрег.

Вины истца в дорожно-транспортном происшествии суд не усмотрел, его действия по управлению автомобилем не состоят в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. Скорость движения автомобиля под управлением истца сама по себе не являлась причиной дорожно-транспортного происшествия.

Доводы ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине иного лица, который создал опасную для его движения ситуацию, в связи с чем он вынужден был применить торможение и его автомобиль занесло, не подтверждается предоставленными доказательствами согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно вышеприведенной норме, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 13 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Размер суммы страхового возмещения установлен ст. 7 указанного Закона, в соответствии с которой в пользу нескольких потерпевших страховая компания должна возместить ...., и не более ... при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Исследовав в ходе судебного заседания представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению страховщиком ООО "..." в пределах ... в остальной части лицом, виновным в его причинении, то есть Ю.Ю.

Право собственности М.М. на автомобиль "...", государственный регистрационный знак ..., а также вина Ю.Ю. в дорожно-транспортном происшествии участниками судебного разбирательства не оспаривались.

Судом установлено, что гражданская ответственность Ю.Ю. застрахована в ООО "...", которое выплатило М.М. страховое возмещение в сумме ...

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля суду были представлены экспертное заключение ООО "..." N ... от ( / / ), согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила ... а так же отчет N ... об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля от ( / / ), согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила ...

Оценив предоставленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, на основании всестороннего, полного и объективного их исследования, суд пришел к правильному выводу о том, что расчеты восстановительного ремонта ответчика, предоставленные в заключении ООО "..." N ... от ( / / ) не отражают весь объем имеющихся в автомашине повреждений, которые нуждаются в устранении путем ремонта. При определении размера ущерба суд обоснованно руководствовался отчетом N ... об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля от ( / / ), считая его правильным, основанным на материалах дела, мотивированным и обоснованным.

Заявляя в апелляционной жалобе о несогласии с решением суда в части возмещения ущерба, ответчик Ю.Ю. каких-либо доказательств в обоснование своей позиции не представил.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку уменьшение размера возмещения вреда, причиненного гражданином, является правом суда. Суд дал оценку предоставленным доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел инвалидность истца, а также то обстоятельство, что ответчик в настоящее время работает и не лишен возможности возместить истцу причиненный вред. Оснований для переоценки указанных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Остальные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, для чего судебная коллегия оснований не находит. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, являлись предметом судебного разбирательства, исследованы судом и подвергнуты критической оценке, результаты которой подробно изложены в постановленном решении.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 06.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Панкратова Н.А.

Судьи

Карпинская А.А. Мехонцева Е.М.