Апелляционное определение Свердловского областного суда от 10 мая 2012 г. N 33-5535/2012 (ключевые темы: премия - компенсация морального вреда - проверка знаний - наложение дисциплинарного взыскания - должностные инструкции)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 10 мая 2012 г. N 33-5535/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.А.,

Судей Карпинской А.А., Мехонцевой Е.М.

при секретаре судебного заседания Лукичевой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10.05.2012 гражданское дело по иску П.Г. к открытому акционерному ответственностью "..." о восстановлении нарушенных трудовых прав

по апелляционной жалобе истца П.Г. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2012.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., пояснения истца П.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ОАО "..." Е.В. по доверенности от 28.03.2012, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Истец принят на должность охранника в Екатеринбургский отдел охраны Свердловского отряда охраны Южно-Уральского межрегионального управления охраны ОАО "..." на условиях трудового договора N ...-СВО от ( / / ) на основании приказа N ...л/с от ( / / ).

Приказом N ... от ( / / ) истец был привлечен к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания в виде выговора, ему не выплачена премия за сентябрь 2011 года.

В связи с наложением дисциплинарного взыскания, невыплатой премии истец сильно нервничал и переживал.

Истец обратился в суд с иском, просил: признать незаконным и отменить приказ N ... от ( / / ) о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконными и отменить распоряжения от ( / / ) N ..., от ( / / ) N ..., ( / / ) N ..., от ( / / ) N ...; взыскать с ОАО "..." в пользу истца невыплаченную премию за сентябрь 2011 года в размере ...; взыскать с ОАО "..." в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ...

Ответчик в лице представителя А.В. исковые требования не признал, просил в иске отказать, считая наложение дисциплинарных взысканий, невыплату премий законным и обоснованным.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2012 в удовлетворении иска П.Г. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в предмет доказывания не включено методичное преследование истца ответчиком. Истец оспаривает законность распоряжения N ... от ( / / ), легитимность должностных инструкций от ( / / ) и ( / / ), которые не были оформлены надлежащим образом и не имеют юридической силы. Истцом оспаривается правомерность использования Свердловским отрядом органы программы проверки уровня знаний охранников, разработанной НОУ МЦ "...". Истец не оспаривал обязанность проходить проверку знаний.

Судом неправильно применены нормы материального права, не подлежала применению ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, не регламентирующая проведение проверок знаний охранников с особыми уставными задачами, подлежал применению п. 11 Положения о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденного Приказом МВД РФ от ( / / ) N ....

Истец не заявлял иск о признании недействительными договоров оказания платных образовательных услуг между ОАО "..." и НОУ МЦ "...", не оспаривал правомерность их заключения, указывал на отсутствие законного основания использования программы МЦ "..." с предположением о фиктивности сделок. Судом не подлежала применению ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает предоставленное суду ответчиком распоряжение об утверждении расписания занятий на сентябрь 2011 года фальсифицированным, поскольку оно не соответствует копии распоряжения об утверждении расписания занятий на сентябрь 2011 года, предоставленной истцом, отправленной по факсу с центрального поста Екатеринбургского отдела ( / / ), распоряжение не является проектом, так как оно подписано и утверждено уполномоченными лицами в нём нет п. 7 о проведении письменного опроса с 01 по ( / / ).

Суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайств об истребовании у ответчика подлинных документов и о назначении экспертизы их подлинности в нарушение ст. 57, 35, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не просил о восстановлении срока исковой давности по иску об оспаривании законности распоряжения от ( / / ) N ....

Из распоряжения от ( / / ) N ... исключен п. 1.2, в остальной части он действует, на основании п. 2.4 начальник отделения в единственном числе, а не в составе комиссии практикует проверку знаний основных положений Закона "О ведомственной охране" по незаконно используемой программе НОУ МЦ "...", суд не исследовал обстоятельства использования программы ответчиком, препятствовал истцу в доказывании незаконных действий ответчика.

Суд не учел доводы истца о недействительности проверок, так как они проводились только начальником отделения, а не комиссией, в нарушение вышеуказанных распоряжений, а также о некомпетентности членов комиссии.

Суд не учел доводы истца об отсутствии легитимности должностных инструкций, о фактах двоякости трактовки периода времени проведения проверок уровня знаний охранников.

Суд пришел к неверному выводу о том, что премия не входит в размер обязательной зарплаты истца, премия входит в систему оплаты труда истца в соответствии с трудовым договором и Положением об оплате труда, за несдачу зачетов премия снижается на 10 %, а не на 45 %. Ответчик не знакомил истца с приказом о лишении премии. Также суд необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда.

Судом нарушены сроки изготовления решения, отсутствует протокол судебного заседания, нарушены принципы правосудия законности, независимости судей, равенства всех перед судом и законом, состязательности судопроизводства, обеспечения объективности, компетенции и беспристрастности суда.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска о признании незаконным и отмене приказа N ... от ( / / ) о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд правильно применил положения ст.ст. 21, 22, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, дал оценку предоставленным доказательствам с учетом ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание, объявленное истцу приказом от ( / / ) N ... соответствуют требованиям закона, поскольку дисциплинарный проступок имел место, а именно: истец наказан за неисполнение требований распоряжения Свердловского отряда охраны от ( / / ) N ... "О проверке уровня знаний" и нарушение п. 3.14 должностной инструкции за отказ от сдачи зачета (проверки уровня знаний) ( / / ), о чем имеется служебная записка А.В. от ( / / ) N ....

По мнению судебной коллегии, проверка ответчиком уровня знаний истца осуществлена в пределах нормативно-правовых актов, которые обязан знать и соблюдать в своей деятельности истец согласно п.п. 1.3, 2.2, 3.1 должностной инструкции, является целесообразной для обеспечения безопасности и законности при работе с оружием. Такая проверка необходима в том числе, для успешного проведения проверок работников органами внутренних дел на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств в соответствии с Положением о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденным Приказом МВД РФ от ( / / ) N 568.

Истец присутствовал при проведении инструктажа дежурной смены, отказался проходить проверку, письменно отвечать на вопросы карточки теоретических знаний, на карточке указал причину отказа, состоящую в отсутствии оснований для проведения данной проверки, а именно договора между ответчиком и НОУ МЦ "...". Истец не назвал обстоятельства не извещения о проведении проверки, отсутствия времени для подготовки, неправомерный состав комиссии, некомпетентность членов комиссии ни при отказе от проверки, ни в письменном объяснении от ( / / ), истец не оспаривал свою обязанность проходить проверку знаний, в связи с чем судебная коллегия не соглашается с позицией истца об отсутствии легитимности должностных инструкций, неопределенности времени проведения проверок уровня знаний охранников, отсутствии оснований к такой проверке. Истец был ознакомлен с должностными инструкциями от ( / / ) и ( / / ), не оспаривал их до применения дисциплинарного взыскания, основания для признания их оформленными надлежащим образом и не имеющими юридической силы у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы истца в апелляционной жалобе о несоответствии копии расписания занятий с работниками городского отделения охраны на сентябрь 2011, которая была направлена по факсу с центрального поста Екатеринбургского отдела ( / / ), расписанию занятий, предоставленному ответчиком, отклоняются судебной коллегией, поскольку они не заявлялись в суде первой инстанции, кроме того, они не исключают обязанность истца проходить проверку знаний. В этой связи, а также по тому основанию, что соответствующее ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции, при отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность его представления в суд первой инстанции по уважительным причинам с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклонила ходатайство истца о назначении экспертизы в целях определения подлинности расписания занятий на сентябрь 2011 года.

Судебная коллегия считает, что оспаривание истцом правомерности использования Свердловским отрядом ораны программы проверки уровня знаний охранников, разработанной НОУ МЦ "...", предположение о фиктивности договоров оказания платных образовательных услуг между ОАО "..." и НОУ МЦ "...", не исключает его обязанность пройти проверку знаний, не является основанием к освобождению от сдачи соответствующего зачета. В связи с чем у суда отсутствовали основания для назначения экспертизы подлинности договоров, ответа от ( / / ), письма от ( / / ), журналов исходящей и входящей корреспонденции, фирменного бланка, лицензии, в соответствии со ст. 57, 35, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы по проверке подлинности указанных документов. Суд удовлетворил ходатайство об истребовании документов, рассмотрел спор по имеющимся доказательствам при отсутствии возражений сторон против окончания рассмотрения дела.

Также судом установлено, что ответчиком был соблюден порядок наложения дисциплинарных взысканий, ответчиком принимались во внимание тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых они были совершены.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

В силу ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом правомерно отказано в удовлетворении требований о признании незаконными распоряжений от ( / / ) N ..., от ( / / ) N ..., ( / / ) N .... Судом установлено, что распоряжение от 17.09. 2010 N ... действует, из него исключен п. 1.2 распоряжением от ( / / ) N .... Данное распоряжение носит организационный характер и не устанавливает обязанность истца по сдаче ежемесячных зачетов, не нарушает прав истца. Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что на основании п. 2.4. от ( / / ) N ... начальник отделения единолично, а не в составе комиссии практикует проверку знаний не является основанием к отмене решения суда. Из указанного распоряжения следует обязанность повышать уровень служебной подготовки работников охраны, практиковать проверку знаний основных положений Федерального закона от ( / / ) N 77-ФЗ "О ведомственной охране" на ежедневных инструктажах, что не нарушает права истца и не подтверждает единоличное проведение проверки знаний. Целесообразность проверки знаний установлена судом.

Распоряжение от ( / / ) N ... отменено распоряжением от ( / / ) N ..., а распоряжение ( / / ) N ... признано утратившим силу распоряжением от ( / / ) N ..., не нарушают права истца, в силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного иска.

Суд правомерно отказал в удовлетворении иска о признании незаконным и отмене распоряжения от ( / / ) N ... по причине пропуска срока исковой давности, поскольку истец ознакомлен с ним под роспись ( / / ), обратился в суд с иском ( / / ). Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не просил о восстановлении срока исковой давности по иску об оспаривании законности распоряжения от ( / / ) N ..., сроки обращения, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не пропущены, сводятся к переоценке доказательств, суд правильно учел, что препятствий для своевременного обращения в суд у истца не имелось.

Ссылки в жалобе на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в предмет доказывания не включено методичное преследование истца ответчиком, отклоняются судебной коллегией, поскольку истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие дискриминацию истца, они не влекут отмену решения, по существу суд рассмотрел спор правильно.

Судебная коллегия считает иск о взыскании с ОАО "..." в пользу истца суммы невыплаченной премии по итогам работы за сентябрь 2011 в размере 35% от должностного оклада и компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично с отменой решения в части полного отказа в удовлетворении иска о взыскании премии и компенсации морального вреда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия применяет п. 2.1.1 Положения об оплате труда, согласно которому максимальный размер премии не может превышать 45 % должностного оклада работников, выполнение нормативов и своевременная сдача зачетов по программе профессиональной подготовке, соблюдение требований законодательства об охранной деятельности соответствует 10 % должностного оклада.

Лишение истца премии за сентябрь 2011 года производилось на основании п. 2.1.5 Положения об оплате труда, в соответствии с приказом от ( / / ) N .... Ответчик утверждает, что основанием для снижения истцу премии явились те же обстоятельства, которые были основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом от ( / / ) N ... за проступок, выразившийся в отказе от сдачи зачета (проверки уровня знаний) ( / / ). Лишение премии не является мерой дисциплинарного взыскания, поэтому у ответчика были основания для принятия решения о снижении истцу премии за сентябрь 2011 года в связи с совершением дисциплинарного проступка состоящего в не сдаче зачета.

Поскольку истец оспаривал невыплату премии за сентябрь 2011 года, знал о лишении премии, ссылка в апелляционной жалобе на не ознакомление с приказом о премии, не подтверждает его неосведомленность о депремировании.

Истцу полагалась премия за сентябрь 2011 года в размере 35 % от должностного оклада, с учетом установленного нарушения дисциплины, при отсутствии иных нарушений, в сумме ... (...), которую судебная коллегия взыскивает с ОАО "..." в пользу П.Г.

В результате указанной невыплаты истцу премии за сентябрь 2011 года ему был причинён определённый моральный вред. Истец остался без средств к существованию, из-за чего истец сильно нервничает и переживает, у него ухудшилось здоровье, он чувствовал, что с ним поступили несправедливо. Истец переживал, испытал нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда судебная коллегия определяет в сумме ...., при этом исходит из обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нарушенных прав истца (трудовых - истцу не выплачена премия), а также из принципов разумности и справедливости. В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца ... в счёт компенсации морального вреда, а, учитывая вышеизложенное, в остальной части этих иска отказывает.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере ...

Изготовление мотивированного решения суда ( / / ) в нарушение ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выдача его копии истцу ( / / ) не являются существенными нарушениями норм процессуального права и не влечет отмену решения, при том, что истец присутствовал в судебном заседании. Протокол судебного заседания составлен, истец подал на него замечания, которые были отклонены определением суда от ( / / ). Довод о не истребовании судом необходимых доказательств опровергается материалами дела, все ходатайства истца рассмотрены в установленном процессуальным законом порядке, относимые к делу доказательства истребованы судом. Иных нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2012 отменить в части полного отказа в удовлетворении иска о взыскании премии и компенсации морального вреда.

Принять в этой части новое решение, которым иск о взыскании премии и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества "..." в пользу П.Г. ... в счет премии, ... в счет компенсации морального вреда. Взыскать с открытого акционерного общества "Газпром" в доход местного бюджета госпошлину в размере ...

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Панкратова Н.А.

Судьи

Карпинская А.А.
Мехонцева Е.М.

Судья Попова Е.В. Дело N 33-5535/2012

Апелляционное определение

(резолютивная часть)