Апелляционное определение Свердловского областного суда от 7 июня 2012 г. N 33-6948/2012 (ключевые темы: компенсационные выплаты - ДТП - страховое возмещение - восстановительный ремонт - утрата товарной стоимости)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 7 июня 2012 г. N 33-6948/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой И.А.,

судей Шурыгиной Л.Г., Коренева А.С.

при секретаре Патрушевой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07.06.2012 гражданское дело по иску Савченко Е.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков в лице представителя Токаренко А.В. на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2012

Заслушав доклад судьи Коренева А.В. судебная коллегия

установила:

Савченко Е.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование заявленных требований указал, что 14.07.2011 в 12:36 в ... в районе ..., произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением К., которая, двигаясь по ..., допустила столкновение с автомобилем ... под управлением Савченко Е.А, который двигался во встречном направлении.

Виновной в ДТП является К., нарушившая требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ее вина установлена сотрудниками ГИБДД. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом амортизационного износа составляет ... руб. Гражданская ответственность К. на момент ДТП была застрахована в ОАО "..." (ОАО "ЭСКО"). Поскольку у страховой компании 21.07.2011 отозвана лицензия на осуществление страхования, истец обратился за компенсационной выплатой к ответчику, который выплатил компенсационную выплату в размере ... руб. Просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере ...., судебные расходы в размере ... руб.

Заочным решением суда от 21.02.2012 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 60442 руб., судебные расходы в размере 7512,66 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Токаренко А.В. просит его отменить в части взыскания судебных расходов и утери товарной стоимости (УТС), ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание результаты повторной экспертизы, проведенной ответчиком, УТС подлежит взысканию с виновника ДТП, а не с ответчика, кроме того судебные расходы не подлежат взысканию в связи с необращением истца к ответчику в досудебном порядке.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились. В апелляционной жалобе ответчика содержится ходатайство о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения исходя из этих доводов (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДТП произошло 14.07.2011 при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно заключению от 19.07.2011 N ... составляет ... руб.

На момент ДТП гражданская ответственность К. как владельца транспортного средства была застрахована в ОАО "ЭСКО", что подтверждается страховым полисом ВВВ N ....

Оценив в совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причиной столкновения стало виновное нарушение третьим лицом К. требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. В нарушение указанных требований скорость автомобиля под управлением К. не соответствовала конкретным дорожным условиям, что явилось прямой и непосредственной причиной ДТП. Каких-либо нарушений требований ПДД, находящихся в причинной связи с аварией, в действиях водителя Савченко Е.А. судом установлено не было, в предварительном судебном заседании третье лицо К. вину в ДТП признала полностью.

Виновное причинение К. ущерба истцу в соответствии с договором ОСАГО повлекло обязанность страховщика ОАО "ЭСКО" выплатить истцу страховое возмещение.

Между тем, как установлено судом, приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 21.07.2011 N 11-1838/пз-и у ОАО "ЭСКО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности в связи с чем истец с требованием о выплате страхового возмещения обратился в РСА.

В соответствии со ст. 18, 19, 27 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком РСА как профессиональным объединением страховщиков должна быть осуществлена компенсационная выплата в размере страхового возмещения в счет возмещения причиненного имуществу истца вреда.

По результатам рассмотрения обращения истца к ответчику, последним было принято решение о компенсационной выплате в размере ... руб. Получение данной суммы сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком РСА должна быть осуществлена компенсационная выплата в размере ...) в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере страхового возмещения, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку из материалов дела следует, что оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля была произведена независимым экспертом, при личном осмотре автомобиля с участием второго участника ДТП К., которая своей подписью подтвердила объемом повреждений, причиненных автомобилю, в том числе наличие сработавших подушек безопасности, которые требуют замены. Кроме того, оценив в совокупности механизм столкновения, наличие иных повреждений автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу, что подушки безопасности сработали, сам по себе факт не указания сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП о наличии повреждений подушек безопасности не может свидетельствовать об отсутствии данных повреждений.

Решение в части распределения судебных расходов вынесено судом с соблюдением ... процессуальных норм. Вопреки ошибочному доводу автора жалобы, истец в досудебном порядке обращался в РСА с заявлением о компенсационной выплате, что подтверждается материалами дела. Более того, спор возник именно в связи с тем, что ответчик иным образом определил размер компенсационной выплаты.

Доводы апеллятора относительно необоснованного взыскания УТС в составе компенсационной выплаты судебная коллегия отклоняет, как не относящийся к настоящему делу, поскольку из материалов дела следует, что данного требования истец не заявлял.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.