Апелляционное определение Свердловского областного суда от 29 мая 2012 г. N 33-6411/2012 (ключевые темы: премия - дисциплинарное взыскание - дисциплинарный проступок - трудовые обязанности - рапорты)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 29 мая 2012 г. N 33-6411/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.И.,

судей Шурыгиной Л.Г., Коренева А.С.

при секретаре Косенко Н.С.

рассмотрела в судебном заседании 29.05.2012 гражданское дело по исковому заявлению Друговой-Мэри В.С. к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Трамвайно-троллейбусное управление" (далее - ЕМУП ТТУ) о признании приказа незаконным в части о наложении дисциплинарного взыскания, снижении премии, о взыскании премии, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ЕМУП ТТУ в лице представителя Видусовой И.В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2012

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., пояснения представителя ответчика Видусовой И.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения истца Друговой-Мэри В.С., судебная коллегия

установила:

Истец Другова-Мэри В.С. обратилась в суд с указанным с иском к ЕМУП ТТУ.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что работает в ЕМУП ТТУ в Южном трамвайном депо в должности .... Приказом N ...-к от 22.09.2011 (ч.1) на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания и снижения денежной премии за сентябрь 2011 г. на ... % за .... Вместе с тем она не совершала данное нарушения. Она обращалась в комиссию по трудовым спорам на предприятии, которая отказала в удовлетворении жалобы. Просила отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на нее указанным приказом, взыскать с ответчика ... % премии за сентябрь 2011 г. в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ....

Представитель ответчика Видусова И.В. исковые требования не признала.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2012 исковые требования удовлетворены частично: признан незаконным приказ ЕМУП ТТУ N ...-к от 22.09.2011г. в части пункта 1, в котором Друговой-Мэри В.С. - ..., таб. N ..., за невыполнение требований должностной инструкции п.2.8 (...) 05.09.2011 объявлено замечание, премия за сентябрь 2011 г. снижена на ...%, а также взыскана с ЕМУП ТТУ сумма недоплаченной премии за сентябрь 2011 г. в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб.; в возмещение судебных расходов ... руб.

Суд пришел к выводу, что истец была привлечена за несуществующее нарушение, в отсутствие доказанного дисциплинарного проступка, а также с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания. Показания свидетеля М. являются противоречивыми, факт ... не нашел своего подтверждения опровергается детализацией телефонных разговоров истца за 05.09.2011, согласно которой все разговоры осуществлены после окончания рабочей смены. Кроме того в нарушение ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации истцу не было предоставлено два дня для представления дополнительных объяснения, что исключило возможность предоставления истцом дополнительных объяснений до применения в отношении нее дисциплинарного взыскания, предоставления ею доказательств отсутствия проступка.

Представитель ответчика Видусова В.И. обжаловала данное решение, просила его отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права: суд указал, что на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания и снижения денежной премии, однако премия - это стимулирующая выплата; порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности (ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации) соблюден: истец представила объяснения добровольно до издания приказа, т.е. 22.09.2011. Кроме того судом нарушены нормы процессуального права, так как вывод суда о несоблюдении ответчиком порядка наложения дисциплинарного взыскания сделан вне процесса. Также судом допущено несоответствие выводов обстоятельствам дела: рапорт составлен уполномоченным лицом - работником отдела главного ревизора, личность истца в приказе идентифицирована ее подписью в нем, истец привлечена к дисциплинарной ответственности за однократное отвлечение, а детализация разговоров - не относимое доказательство, так как в ней не указаны все исходящие вызовы, в том числе, на которые не был получен ответ.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Так, истец является работником ответчика, состоит в должности .... 05.09.2011 она находилась на рабочем месте.

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Пунктом 2.8 должностной инструкции водителя трамвая водителю во время работы на линии запрещается разговаривать, слушать радио или плеер, принимать пищу, отвлекаться от управления посторонними занятиями, пользоваться сотовой связью, в том числе гарнитурой сотовой связи, курить в кабине или салоне трамвая.

Приказом генерального директора трамвайно-троллейбусного управления от 28.11.2008 N 590 предложено внести изменения в положения о премировании водителей трамвая и троллейбуса в части установления снижения премии от 50% до 10% в случае выявления нарушений, связанных с отвлечением от управления разговором по сотовому телефону или работой в наушниках.

В соответствии с п. 3 раздела III Положения об оплате труда и премирования водителей Южного трамвайного депо, введенной в действие с 01.01.2011 предусмотрено, что депремирование водителей за допущенные дорожно-транспортные происшествия, прогул, обоснованную жалобу от пассажиров и т.д. (см.перечень) оформляется приказом.

Согласно рапорту инженера безопасности движения М. N ... от 05.09.2011 Другова-Мэри В.С., 05.09.2011 в 07:02 находясь на рабочем месте, то есть ..., совершила дисциплинарный проступок - ...

22.09.2011 Другова-Мэри В.С. подала на имя руководителя объяснительную записку, в которой отрицала вмененное нарушение.

Приказом директора Южного трамвайного депо N ...-к от 22.09.2011 (п.1) за указанный проступок на истца наложено дисциплинарное взыскание: объявлено замечание, в связи с чем премия за сентябрь 2011 г. снижена на ...%.

Решением комиссии по трудовым спорам N ...ю от 25.11.2011 приказ оставлен без изменения.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ только за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде замечания.

При этом при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 настоящего Кодекса до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия дисциплинарного проступка возлагается на работодателя.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе рапорт инженера М. от 05.09.2011, протокол заседания КТС от 25.11.2011, детализацию разговоров по сотовому телефону, показания свидетеля М., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие события правонарушения, выразившегося ..., ответчиком не доказано. Указанный вывод суда подробно мотивирован, представленным доказательствам дан анализ, что свидетельствует о том, что судом выполнены требования ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что денежная премия носит стимулирующий характер, необоснован. Как следует из положения об оплате труда и премировании, водителям устанавливается повременно-премиальная оплата труда, то есть премия входит в систему оплаты труда. При надлежащем исполнении трудовых обязанностей премия подлежит выплате, и лишь при наличии нарушений трудовых обязанностей работник может быть депремирован. Данное обстоятельство также было подтверждено представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции и фактически ей не оспаривалось.

Вывод суда относительно нарушения работодателем процедуры издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания до истечения двух рабочих дней после истребования у работника объяснения не соответствует положениям ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность применения дисциплинарного взыскания не ранее двух рабочих дней после истребования объяснения у работника, при условии, что работник уклоняется о дачи объяснения и только после составление акта о не предоставлении объяснения работником. Вместе с тем, в данном деле объяснение работником по обстоятельствам вмененного нарушения трудовой дисциплины было дано 22.09.2011, а приказ был издан в этот же день после дачи объяснения. Однако данный вывод суда не повлек за собой принятия неправильного решения.

Таким образом, доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.