Апелляционное определение Свердловского областного суда от 5 июня 2012 г. N 33-6661/2012 (ключевые темы: кредитный договор - комиссия за ведение ссудного счета - неустойка - агентство по страхованию вкладов - пропуск срока)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 5 июня 2012 г. N 33-6661/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.И.,

судей Шурыгиной Л.Г., Коренева А.С.

при секретаре Гисматулиной Д.Ш.

рассмотрела в судебном заседании 05.06.2012 гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Уралфинпромбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Ветта-Инвест", Иванисенко В.И., ООО "Торгово-промышленная компания "Уралобувь" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе истца ОАО "Уралфинпромбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в лице представителя Климиной Т.В. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2012

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя истца Климиной Т.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика ООО "Ветта-Инвест" Чудинова Н.В., судебная коллегия

установила:

ОАО "Уралфинпромбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК АСВ) обратилось в суд с иском к ответчикам ООО "Ветта-Инвест" (далее - заемщик), Иванисенко В.И., ООО "Торгово-промышленная компания "Уралобувь" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 ОАО "Уралфинпромбанк" (далее - банк) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим назначена ГК АСВ. 20.08.2009 между банком и ООО "Ветта-Инвест" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии со сроком возврата каждой суммы транша в срок не позднее 365 календарных дней с даты выдачи, но не позднее срока полного погашения кредитной линии - 22.08.2011 с установлением лимита задолженности - ... руб. Банк исполнил обязательства по кредитному договору и перечисл ответчику указанную сумму. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк заключил договор поручительства с Иванисенко В.И., а также договоры залога недвижимого имущества с ООО "Торгово-промышленная компания "Уралобувь и ООО "Ветта-Инвест". С 06.08.2011 по настоящее время заемщик не уплачивает проценты по кредиту и комиссию за ведение ссудного счета. Также не возвращена основная сумма задолженности.

Истец просил взыскать с ответчиков ООО "Ветта-Инвест" и Иванисенко В.И. солидарно задолженность по состоянию на 17.01.2012 (после уточнения размера исковых требований) в размере ...., в том числе: сумму основного долга - ...., проценты за пользование заемными средствами - ...., комиссию за ведение ссудного счета - ... коп., неустойку за нарушение сроков возврата основного долга (8,50 % годовых ежемесячно) - ... коп., пени по просроченным процентам (0,2% за каждый день просрочки) - .... 62 коп.

В счет погашения долга истец просил обратить взыскание на являющееся предметом залога недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Торгово-промышленная компания "Уралобувь" и ООО "Ветта-Инвест".

Решением суда требования истца удовлетворены частично и в пользу истца солидарно с ООО "Ветта-Инвест", Иванисенко В.И. во исполнение кредитного договора от 20.08.2009 взыскано: основной долг в размере ... руб., проценты по кредиту в размере 2 ... коп., неустойка за нарушение сроков возврата основного долга в размере ... руб., пени по уплате процентов ...., государственная пошлина в размере ... руб.

Кроме того, обращено взыскание на являющееся предметом залога недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Торгово-промышленная компания "Уралобувь" и ООО "Ветта-Инвест".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу, что обязательство по возврату суммы кредита в установленный срок заемщиком неисполнено, соответственно требования истца о взыскании солидарно с ответчиков ООО "Ветта-Инвест" и Иванисенко В.И. суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами подлежит удовлетворению. Неустойка за просрочку обязательств по уплате основного долга и процентов подлежит взысканию с учетом соразмерности последствиям нарушения в связи с чем суд применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер данной неустойки. Также суд указал, что взимание комиссии за ведение ссудного счета после установленной даты возврата кредита незаконно.

В апелляционной жалобе представитель истца Климина Т.В. просила отменить решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, а также изменить решение уменьшения размера неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов. Апеллятор полагает, что отказывая во взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета, суд неверно применил нормы материального права. Вывод суда о необходимости снижения размера неустойки считает ничем не мотивированным.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Между ОАО "Уралфинпромбанк" и ООО "Ветта-инвест" заключен кредитный договор от 20.08.2009, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии со сроком возврата каждой суммы транша в срок не позднее 365 календарных дней с даты выдачи, но не позднее срока полного погашения кредитной линии - 22.08.2011, с лимитом задолженности заемщика - ... руб., с обязательством заемщика уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 8 % годовых (дополнительное соглашение от 08.09.2010 к кредитному договору).

В соответствии с п. 3.1.10 договора от 20.08.2009 заемщик обязан уплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно, не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за процентным периодом из расчета 8,17% годовых. Дополнительным соглашением от 01.07.2010 указанные проценты установлены в размере 6,17% годовых, соглашением от 02.08.2010 - в размере 10% годовых, соглашением от 08.09.2010 - в размере 9% годовых.

Банк исполнил принятые на себя обязательства и перечислил ООО "Ветта-Инвест" сумму кредита в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением N N ... от 11.08.2010, получение денежных средств ответчиком не оспаривалось.

Исполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору обеспечено поручительством ответчика Иванисенко В.И. на основании заключенного между ОАО "Уралфинпромбанк" и указанным лицом договора поручительства от 20.08.2009 с соответствующими дополнениями от 01.07.2010, от 02.08.2010, от 08.09.2010, а также залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Торгово-промышленная компания "Уралобувь" и ООО "Ветта-Инвест".

В соответствии с условиями договора поручительства ответственность поручителя Иванисенко В.И. в случае ненадлежащего исполнения ООО "Ветта-Инвест" обязательств по кредитному договору является солидарной, объем ответственности поручителя соответствует объему ответственности заемщика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 по делу N ... ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ГК АВС.

В соответствии с п. 1 ст. 50.21 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации.

В силу подп. 6 п. 3 ст. 50.21 Федерального закона "О банкротстве кредитных организаций" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В установленный кредитным договором срок 11.08.2011 заемщик ООО "Ветта-Инвест" сумму кредита в полном объеме не возвратил, а также не уплатил проценты за пользование кредитом с 06.08.2011 по настоящее время, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доводы истца о ненадлежащем исполнении заемщиком ООО "Ветта-Инвест" обязательств по названному кредитному договору нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Сумма задолженности по кредитному договору (в части основанного долга, процентов за пользование кредитом) составляет ... коп., стороной ответчика представленный истцом расчет задолженности не оспаривается.

При таких обстоятельствах решение суда о солидарном взыскании с ответчиков ООО "Ветта-Инвест" и Иванисенко В.И. суммы задолженности по кредитному договору от 20.08.2009 в размере ... коп. является правильным, соответствует положениям ст.ст. 323, 361-363, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям кредитного договора и договора поручительства.

Также правомерным, соответствующим требованиям ст.ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 50, 54 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости"), является решение суда об обращении взыскания на предметы залога - объект незавершенного строительства и земельный участок, недвижимое имущество и право аренды земельного участка под ними. При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходил из представленных стороной ответчика отчетов об оценке рыночной стоимости объектов никем из сторон не оспоренных и не опровергнутых.

Решение не обжалуется в части взыскания основной суммы задолженности, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, обращения взыскания на заложенное имущество.

Определяя сумму пени (договорной неустойки за просрочку обязательств по уплате процентов), суд принял во внимание размер основного долга и процентов, в связи с чем, правильно руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из конкретных обстоятельств, посчитал возможным уменьшить размер неустойки со ... коп. до ... руб., поскольку установленная ставка пени за нарушение срока уплаты процентов (0,2% в день или 73% годовых) более чем в 9 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, соразмерно которой возможны убытки кредитора при нарушении заемщиком обязательств по уплате процентов.

В тоже время, доводы апеллятора о незаконности решения суда в части снижения размера неустойки за просрочку обязательств по уплате основного долга заслуживают внимания.

Так, суд пришел к выводу, что истцом правомерно начислена сумма неустойки в размере ... коп., в соответствии с п. 3.1.3 кредитного договора, однако ошибочно пришел к выводу о необходимости снизить ее на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Учитывая сумму кредита в размере ... рублей, размер неустойки 8,5% годовых, при ставке рефинансирования 8% годовых, и то обстоятельство, что истец признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, судебная коллегия полагает, что неустойка в размере ... коп. является соразмерной последствиям нарушения обязательства, в том числе и по причине недопущения нарушения интересов кредиторов истца, являющегося банком и который признан банкротом

Таким образом, решение суда в части снижения размера неустойки за просрочку обязательств по уплате основного долга является неправильным, соответственно сумма, подлежащая взысканию с ответчиков за нарушение срока возврата кредита подлежит изменению и требование о взыскании данной неустойки в размере ... коп. подлежит удовлетворению.

Также заслуживающими внимания полагает судебная коллегия доводы апеллятора о нарушении судом норм материального права при разрешении искового требования о взыскании комиссии за ведение ссудного счета.

Пунктом 3.1.10 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по ежемесячной уплате комиссии за ведение ссудного счета из расчета 9 % годовых (в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2010), комиссия начисляется на фактический остаток по ссудному счету, период расчета комиссии равен процентному периоду.

Суд первой инстанции, установил, что условие кредитного договора, заключенного между юридическими лицами, о комиссии за ведение счета не противоречит закону и фактически является платой за пользование кредитом, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом вопреки данному выводу, суд пришел к выводу о незаконности взыскания указанных процентов после установленной в кредитном договоре даты возврата кредита, то есть после 11.08.2011, поскольку это не предусмотрено как законом, так и договором, кроме того начисление комиссии по ведению ссудного счета после введения конкурсного управления неправомерно, поскольку деятельность банка по ведению ссудного счета прекратилась.

Вместе с тем судом установлена природа комиссии за ведение ссудного счета как часть платы за пользование кредитом, тогда как в силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, следовательно, комиссия за ведение ссудного счета подлежит уплате по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита.

При таком положении решение суда об отказе в удовлетворении иска в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному истцом расчета, правильность которого стороной ответчика не оспаривается, сумма комиссии за ведение ссудного счета за период с 01.07.2011 по 16.01.2012 включительно составила ... коп., поэтому судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчиков ООО "Ветта-Инвест" и Иванисенко В.И. солидарно указанную сумму в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета, начисленных за период с 01.07.2011 по 16.01.2012 включительно.

Кроме того судом перовой инстанции неверно определен размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков.

В силу абз. 6 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в размере не более 60 000 рублей.

Именно указанную сумму суд должен был взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение госпошлины. При этом истец не лишен права подать в суд первой инстанции заявление о возврате из бюджета излишне уплаченной им госпошлины в сумме ... руб.

Кроме того, ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает взыскание государственной пошлины в солидарном порядке, что было сделано судом по данному делу.

Таким образом, в данной части решение суда также подлежит изменению.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2012 в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании комиссии за ведение ссудного счета отменить. В данной части вынести новое решение, которым взыскать солидарно с ООО "Ветта-Инвест" и Иванисенко В.И. в пользу ОАО "Уралфинпромбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" предусмотренную кредитным договором N ... от 20.08.2009 комиссию за ведение ссудного счета за период с 01.07.2011 по 16.01.2012 включительно в размере ... коп.

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2012 в части взыскания неустойки за нарушение сроков возврата основного долга изменить, удовлетворить требования в данной части в полном объеме и взыскать солидарно с ООО "Ветта-Инвест" и Иванисенко В.И. в пользу ОАО "Уралфинпромбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойку за нарушение сроков возврата основного долга в размере ... коп.

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2012 в части взыскания государственной пошлины в размере ... рублей солидарно с ответчиков ООО "Ветта-Инвест" и Иванисенко ... изменить, взыскать в пользу ОАО "Уралфинпромбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину в следующем размере: с ответчика ООО "Ветта-Инвест" - ... руб., с Иванисенко Виктора Ивановича - ... руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2012 оставить без изменения.