Апелляционное определение Свердловского областного суда от 11 мая 2012 г. N 33-5373/2012 (ключевые темы: компенсационные выплаты - профессиональный объединение страховщиков - договор страхования - уступка права требования - возмещение убытков)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 11 мая 2012 г. N 33-5373/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.И.,

судей Колесниковой О.Г., Коренева А.С.

при секретаре Гисматулиной Д.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2012 года гражданское дело по иску Закирова И.Р. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе Закирова И.Р. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Закирова И.Р., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Закиров И.Р. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что по договору цессии от 09 декабря 2011 года, заключенного с Дубровским А.В., приобрел право требования у ответчика, в том числе страхового возмещения в связи с повреждением ( / / ) по вине Юхина И.А. в результате дорожно-транспортного происшествия автомашины Дубровского А.В. При этом требование Дубровского А.В. о выплате страхового возмещения ответчиком не исполнено. Просил взыскать страховое возмещение в размере ..., расходы по оплате услуг представителя - ... и уплате государственной пошлины - ....

В судебном заседании представитель истца Арсланов Д.И. доводы и требования, изложенные в иске, поддержал.

Закиров И.Р., представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Дубровский А.В., Юхин И.А., ОАО "Росстрах" в судебное заседание не явились.

Российский Союз Автостраховщиков в отзыве с иском не согласился, указав, что право требование передано не кредитором по договору страхования, а выгодоприобретателем. Истец не имеет интереса в сохранении имущества потерпевшего. Замена выгодоприобретателя может быть произведена либо посредством изменения договора страхования, либо до страхового события и предъявления требования о страховой выплате. Кроме того, в договоре цессии нет указания на договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, послужившего основанием для возникновения обязательства. Требование о взыскании расходов на представителя завышено.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 февраля 2012 года в удовлетворении иска Закирова И.Р. отказано.

В апелляционной жалобе Закиров И.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п. 2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 19 указанного Закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ( / / ) по вине Юхина И.А., автомобилю Дубровского А.В. ... были причинены механические повреждения, что у ОАО "Рострах", где застрахована гражданская ответственность Юхина И.А., отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования, и общество признано банкротом, суд исходя из положений вышеприведенных норм права сделал правильный вывод о том, что Дубровский А.В. имеет право на предъявление исковых требований о получении компенсационной выплаты к Российскому союзу автостраховщиков как к профессиональному объединению страховщиков.

Как видно из материалов дела, 09 декабря 2011 года Дубровский А.В. по договору уступки прав (цессии) уступил Закирову И.Р. права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства ... в ДТП, произошедшем ( / / ) с участием транспортных средств под управлением Юхина И.А. и Дубровского А.В., в том числе право требовать возмещения ущерба от виновника ДТП, выплаты страхового возмещения от страховой компании виновника ДТП (ОАО "Рострах"), выплаты страхового возмещения от страховой компании потерпевшего ДТП Р. компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков, в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании виновника ДТП (Российский союз автостраховщиков). Российский Союз Автостраховщиков о произведенной уступке прав требований был письменно уведомлен.

Отказывая Закирову И.Р. во взыскании компенсационной выплаты, суд признал договор уступки прав (цессии) от 09 декабря 2011 года ничтожным как несоответствующий закону (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), указав при этом, что в договоре страхования выгодоприобретатель является объектом сделки, а деликтное обязательство (страховой случай), будучи элементом договора страхования, не может быть выделено из договора страхования и запущено в гражданский оборот посредством уступки; замена выгодоприобретателя может иметь место только посредством изменения договора страхования, права выгодоприобретателя Дубровского А.В. по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в нарушение требований ст. ст. 956, 960 Гражданского кодекса Российской Федерации были переданы после того, как он воспользовался своим правом на обращение в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения; страховой интерес всегда неразрывно связан с личностью страхователя (выгодоприобретателя), имеющего правовую связь с застрахованным имуществом, если лицо не имеет никакой правовой связи с имуществом, ответственность за повреждение которого застрахована, то у него отсутствует страховой интерес, у истца не возникает убытка в имуществе, и нет права на получение страховой выплаты; Дубровский А.В., являясь выгодоприобретателем по договору страхования гражданской ответственности, а не кредитором, на основании п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации не может уступать право требования, вытекающее из этого договора.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они постановлены на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Суд установил, что Дубровский А.В. имеет право на получение компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков. При этом по своей правовой природе подлежащие Дубровскому А.В. в этом случае выплаты представляют собой обязательство из причинения вреда по возмещению убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия (ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу. Из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что обязательство по возмещению убытков является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Напротив, обязательство по возмещению убытков является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью. Кроме того, названная норма закона не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) возмещения убытков, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 13 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, а в случаях предусмотренных ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в силу ст. 19 указанного Закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков.

При этом ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положения указанного Федерального закона не позволяют сделать вывод о том, что по правилам ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть уступлены права требования денежной суммы, подлежащей выплате потерпевшему страховщиком в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, либо права требования компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

В данном случае Дубровский А.В. уступил свое право требования к профессиональному объединению страховщиков не как страхователь (выгодоприобретатель), а именно как потерпевший (собственник поврежденного автомобиля), имуществу которого причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия и которому не запрещено уступать имеющееся у него право на возмещение убытков. Данное право не является правом, неразрывно связанным с личностью кредитора, поскольку не относится к личным неимущественным правам. В рассматриваемой ситуации уступаются не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения суммы убытков в рамках спорного договора. Ответчик же, являясь профессиональным объединением страховщиков в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу закона и договора обязан возместить ущерб.

Что касается доводов суда об обращении Дубровского А.В. за страховым возмещением и невозможности в связи с этим замены выгодоприобретателя со ссылкой на ч. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, то они не могут быть признаны состоятельными, поскольку запрет, установленный данной нормой на замену выгодоприобретателя после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования, регулирует правоотношения, при которых замена выгодоприобретателя происходит по воле страхователя. В данном споре страхователь не выражал волю на замену выгодоприобретателя, права на получение возмещения убытков уступлены самим Дубровским А.В., при этом сторонами спора не оспорено, что страховое возмещение им так и не было получено. При таких обстоятельствах запрет на замену выгодоприобретателя не может быть применим к данному случаю.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для признания договора уступки прав (цессии) от 09 декабря 2011 года, заключенного между Дубровским А.В. и Закировым И.Р., ничтожной сделкой по признакам ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку Дубровский А.В. имеет право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, им уступлено Закирову И.Р. право требования компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков, то в силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 18, 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Российский союз автостраховщиков обязан произвести такую выплату Закирову И.Р.

В соответствии с п. 2 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, устанавливаются в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлен отчет N ... Э. об определении рыночной стоимости права требования на возмещение убытков и утраты товарной стоимости, возникшее в результате ДТП по автомобилю ... от 10 февраля 2011 года (л.д. 19-31). Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа деталей составляет ... (л.д. 20). Указанный размер убытков не оспорен ответчиком, в связи с чем судебная коллегия считает возможным взять его за основу при определении размера компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Стоимость оценочных работ составила ..., что подтверждается договором N ... от 09 февраля 2011 года (л.д. 17), факт уплаты данных денежных средств Дубровским А.В. подтвержден квитанцией N ... от 10 февраля 2011 года (л.д. 18).

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению, составляет ..., с Российского союза автостраховщиков в пользу Закирову И.Р. подлежит взысканию компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в сумме ....

С учетом изложенного, решение суда об отказе в иске не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов в размере ... (л.д. 6), исковые требования Закирова И.Р. удовлетворены в полном объеме, факт оплаты истцом услуг представителя в сумме ... подтверждается квитанцией N ... от 22 декабря 2011 года (л.д. 37), с учетом объема проделанной представителем работы, состоявшихся с его участием трех судебных заседаний по делу судебная коллегия считает заявленный размер расходов на представителя разумным и соответственно ходатайство в данной части подлежащим удовлетворению. С Российского союза автостраховщиков в пользу Закирова И.Р. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме ....

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат также взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины исходя из цены иска в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 февраля 2012 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Закирова И.Р. к Российскому союзу автостраховщиков удовлетворить.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Закирова И.Р. компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в сумме ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...