Апелляционное определение Свердловского областного суда от 8 июня 2012 г. N 33-7038/2012 (ключевые темы: увольнение - Трудовой кодекс - компенсация морального вреда - прогул - средний заработок)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 8 июня 2012 г. N 33-7038/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина С.В.,

судей Мазановой Т.П., Артемьева А.П.

при секретаре Чуба Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08.06.2012 гражданское дело по иску Вяткиной Ж.В. к открытому акционерному обществу "Уралмашзавод" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) незаконным, об изменении формулировки основания и даты увольнения, об оплате вынужденного прогула, о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика Кузнецова С.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2012.

Заслушав доклад судьи Сидоркина С.В., заслушав представителя ответчика Кашфуллина Е.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2012, частично удовлетворены исковые требования Вяткиной Ж.В. к ОАО "Уралмашзавод" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, об изменении формулировки основания и даты увольнения, об оплате вынужденного прогула, о компенсации морального вреда.

Суд признал незаконным и отменил приказ ОАО "Уралмашзавод" ... об увольнении Вяткиной Ж.В. по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, обязал ответчика внести изменения в трудовую книжку истца в запись об увольнении на увольнение 20.02.2012 по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд взыскал с ОАО "Уралмашзавод" в пользу Вяткиной Ж.В. средний заработок за время вынужденного прогула в период с 10.01.2012 по 20.02.2012 в размере ...., компенсацию морального вреда в сумме ...., в доход государственного бюджета государственную пошлину в размере ...

С решением суда не согласился представитель ответчика Кузнецов С.В., подав апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права. В качестве оснований для отмены указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции, на отсутствие оснований для компенсации морального вреда. Полагает, что произведенный судом расчет взыскиваемых сумм не является верным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Кашфуллин Е.Р., доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит. Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Вяткина Ж.В. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Уралмашзавод" на основании трудового договора ... в должности ...

На основании п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются, в частности, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. ст. 71, 81 настоящего Кодекса).

Положения подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" устанавливает, что обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что 13.12.2011 истец отсутствовала на рабочем месте в течение всего дня. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается. 13.12.2011 начальнику отдела доставки направлены докладная и служебная записки. 30.12.2011 работодателем издан приказ ... о передаче документов для расторжения трудового договора.

Трудовые отношения между Вяткиной Ж.В. и ОАО "Уралмашзавод" прекращены 30.12.2011 на основании приказа от 10.01.2012 ... по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец ознакомлена с приказом 10.01.2012, что подтверждается ее подписью.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о несоблюдении ОАО "Уралмашзавод" установленного Трудовым кодексом Российской Федерации императивного порядка прекращения трудовых отношений.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал незаконным и отменил приказ от 10.01.2012 ... об увольнении Вяткиной Ж.В. 30.12.2011 по подп. "а" п. 6 ч. 1 Трудового кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 указанного Кодекса

На основании ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

С учетом изложенной нормы права у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об изменении формулировки основания увольнения Вяткиной Ж.В. на увольнение по собственному желанию и о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 10.01.2012 по 20.02.2012.

Произведенный судом расчет взыскиваемых сумм является верным, соответствующим требованиям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как работника, судом обоснованно взыскана с ОАО "Уралмашзавод" в пользу Вяткиной Ж.В. компенсация морального вреда, размер которой определен в соответствии с требованиями разумности и справедливости, предусмотренными п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом степени перенесенных истцом нравственных страданий, вызванных нарушением трудовых прав.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд занимается правотворчеством при оценке дисциплинарного проступка, необоснованно. Из содержания обжалуемого решения следует, что факт нарушения трудовой дисциплины действительно имел место, вместе с тем, учитывая обстоятельства его совершения, применяемое к Вяткиной Ж.В. дисциплинарное взыскание соразмерным признать нельзя. Однократное опоздание на работу истца, допущенное 23.12.2010, также не свидетельствует о пренебрежительном отношении к работе.

Не является основанием для отмены обжалуемого решения и довод апелляционной жалобы о наличия сложной производственной ситуации в связи с невыходом на работу Вяткиной Ж.В., об отсутствии уважительных причин неявки на работу, поскольку из п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что для признания увольнения незаконным недостаточно лишь доказать факт нарушения трудовой дисциплины, необходимо также представить доказательства соблюдения установленного трудовым законодательством порядка прекращения трудового договора. Отсутствие одного из этих элементов является основанием для признания увольнения незаконным.

Довод представителя ответчика Кузнецова С.В. о неправильном расчете судом взыскиваемых сумм судебной коллегией отклоняется, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем ответчика в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции не было представлено расчета в обоснование своих доводов.

Ссылка на необходимость исключения суммы премии из фонда руководителя, выплаченной Вяткиной Ж.В., при расчете среднего заработка правильность выводов суда не опровергает, поскольку в силу ч. 2 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Выводы суда мотивированны, решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кузнецова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке со дня вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.06.2012.