Апелляционное определение Свердловского областного суда от 17 мая 2012 г. N 33-5081/2012 (ключевые темы: продажа табачных изделий - образовательное учреждение - курение - школа-интернат - граница территорий)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 17 мая 2012 г. N 33-5081/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Константиновой О.В.,

Судей Москаленко Ю.П., Ковелина Д.Е.

при секретаре Максимовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2012 года дело по иску прокурора г. Полевского Свердловской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - ООО "Элемент-Трейд) о признании незаконной деятельности и ее прекращении по апелляционной жалобе ответчика на решение Полевского городского суда Свердловской области от 29 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., объяснения представителя ответчика, Филатова А.В., действующего по доверенности от ( / / ), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., полагавшей оспариваемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

прокурор обратился в суд с вышеприведенным иском, указав, что в ходе прокурорской проверки соблюдения законодательства об ограничении курения табака в были выявлены нарушения в деятельности магазина "...", осуществляющего розничную продажу табачных изделий в 67 м от территории образовательного учреждения "Полевская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат". Розничная продажа табачных изделий на расстоянии менее 100 м от границ территории образовательного учреждения противоречит требованиям федерального законодательства об ограничении курения табака, негативно отражается на нравственном развитии несовершеннолетних. Просил суд признать деятельность ООО "Элемент-Трейд" по розничной продаже табачной продукции в магазине, расположенном по адресу: ..., незаконной, и обязать ее прекратить.

29 февраля 2012 года судом первой инстанции постановлено решение, которым исковые требования прокурора были удовлетворены. Судом признана незаконной деятельность ООО "Элемент-Трейд" в части розничной продажи табачной продукции в магазине "...", расположенном по адресу: ... на ответчика возложена обязанность прекратить незаконную продажу табачной продукции в данном магазине.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность, а также на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, изложенные в решении суда, должным образом мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Разрешая заявленный спор, суд правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования заявленных требований и возражений.

В соответствии с ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 10 июля 2001 года N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и помещениях образовательных организации, а также на расстоянии менее чем 100 м от границ территорий образовательных учреждений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в магазине "...", расположенном по адресу: ..., реализуются табачные изделия.

Из материалов прокурорской проверки следует, что предусмотренное Федеральным законом расстояние от границы территории ГБОУ "Полевская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат" до магазина "..." составляет 67 м. В свою очередь ответчик представил проект /Наименование 1/ согласно которому длина пути от выхода с территории ГБОУ "Полевская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат", проходящего через пешеходный переход и далее по тротуару до входа в магазин "..." составляет 161,86 м, с учетом расстояния до кассового терминала (внутри территории магазина) общий путь составляет 168,66 м.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указал, что судом неправомерно был применен критерий измерения расстояния, как пространства между магазином и школой, поскольку оно было измерено без учета имеющихся пешеходных путей. Вследствие чего замеры, на которые ссылается истец, были сделаны напрямую, без учета пешеходных зон, естественных и искусственных препятствий, имеющихся между школой и магазином.

Действительно, вышеуказанный Закон, устанавливая запрет на розничную продажу, в том числе, табачных изделий на расстоянии менее 100 м от границ территорий образовательных учреждений, не закрепляет порядка определения данного расстояния.

Вместе с тем, в данном случае необходимо исходить из буквального толкования используемого в законе термина "расстояние", то есть как пространства между территорией границы образовательного учреждения и магазином.

Факт нахождения магазина "..." на расстоянии менее 100 м от ГБОУ "Полевская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат" подтверждается информацией администрации Полевского городского округа. Указанное расстояние до объектов определено программой /Наименование 3/, выполненной /Наименование 2/. Как правильно отметил суд первой инстанции, указанная программа представляет собой картографический материал, за основу взяты данные со спутника, на которые нанесены сведения кадастрового учета. Замеры, выполненные /Наименование 1/, обоснованно не приняты судом во внимание и не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку не изменяют расстояния между школой и магазином, а является лишь выражением мнения ответчика о целесообразности иного измерения расстояния с учетом пешеходных зон и естественных или искусственных препятствий.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе о непринятии судом судебной практики и необходимости применения по аналогии к спорным правоотношениям письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 03 июня 2005 года N 0100/4244-05-32 "О надзоре за реализацией табачный изделий", предлагающего толковать все сомнения и неясности в пользу лиц, осуществляющих розничную продажу табачных изделий, несостоятельны в силу рекомендательного характера указанного письма и отсутствия преюдициального значения приведенных представителем судебных решений по другим гражданским делам.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осуществление ответчиком розничной продажи табачных изделий в магазине "..." расположенном на расстоянии менее 100 м до границ земельного участка образовательного учреждения противоречит требованиям федерального законодательства об ограничении курения табака и негативно отражается на нравственном развитии несовершеннолетних.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе исследовал и те обстоятельства, на которые ссылался ответчик, подробно отразив результаты такой оценки в решении суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении и касающимися оценки указанных доказательств, и критически оценивает доводы автора апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены его представителем в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, исследованы судом, обоснованно подвергнуты критической оценке, результаты которой изложены в оспариваемом решении.

Оснований для переоценки представленных доказательств у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам настоящего гражданского дела.

Иных доводов, имеющих правовое значение, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судом решения, в ходе апелляционного разбирательства установлено не было.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.