Апелляционное определение Свердловского областного суда от 29 мая 2012 г. N 33-6235/2012 (ключевые темы: компенсация морального вреда - ДТП - нравственные страдания - расходы на оплату услуг представителей - справедливость)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 29 мая 2012 г. N 33-6235/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Лимоновой Л.Ф, Козлова О.А.,

при секретаре Капличной И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29.05.2012 гражданское дело по иску Тимофеевой А.Ю. к ООО "Росгосстрах", Кенжаеву Х.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ООО "Росгосстрах" и Кенжаева Х.Н. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2012,

заслушав доклад судьи Козлова О.А.,судебная коллегия

установила:

Решением суда постановлено:

исковые требования Тимофеевой А.Ю. к ООО "Росгосстрах", Кенжаеву Х.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Тимофеевой А.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ...., расходы за составление экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере ...., расходы за оплату парковки в размере ...., судебные издержки в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...., всего на сумму ....

Взыскать с Кенжаева Х.Н. в пользу Тимофеевой А.Ю. компенсацию морального вреда в размере ...., судебные издержки в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...., всего на сумму ....

В остальной части исковых требований Тимофеевой А.Ю. к ООО "Росгосстрах", Кенжаеву Х.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда отказать.

Ответчик Кенжаеву Х.Н. в апелляционной жалобе просит решение как необоснованное и незаконное отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование указано, что ширина дороги в месте столкновения позволяла двигаться в одном направлении в два ряда, ДТП произошло по вине Тимофеевой А.Ю., которая своим резким маневром создала помеху для движения Кенжаеву Х.Н. в прямом направлении. Письменное объяснение ... в ходе административного расследования является недопустимым доказательством, на месте ДТП его автомобиля ... никто не видел. При разрешении требований о компенсации морального вреда судом не приняты во внимание заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении Тимофеевой А.Ю. и ее дочери ..., согласно выводам которых, им не причинен вред здоровью.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение изменить снизить размер взысканного со страховой компании возмещения вреда до суммы ... и расходов на оплату услуг представителя до суммы ....

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности Трапезников А.А. жалобу поддержал.

Истец Тимофеева А.Ю. и её представитель Пушкарева Н.С. возражали против удовлетворения жалоб, пояснив, что вина Кенжаева Х.Н. подтверждается исследованными судом доказательствами, при определении размера имущественного вреда обоснованно взято за основу неопороченное заключение специалиста-оценщика.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред произошел вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предельный размер страховой суммы, подлежащей выплате в качестве возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей, при этом, положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший наделен правом взыскания разницы между предельным страховым возмещением и фактическим размером ущерба с причинителя вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела ( / / ) в 13:30 в районе дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением собственника Кенжаеву Х.Н. и автомобиля ..., под управлением собственника Тимофеевой А.Ю. В результате ДТП обоим транспортным средствам были причинены механические повреждения, Тимофеевой А.Ю. и сидевшей в её автомобиле дочери ... ( / / ) года рождения, - телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба, ссадины левой теменно-височной области, повреждения связок шейного отдела позвоночника, у последней - ушиб мышц передней брюшной стенки, ушиб мягких тканей теменной области.

В ходе исследования представленных доказательств в соответствии с положениями ст.ст. 56, 57, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что данное ДТП произошло по вине водителя Кенжаеву Х.Н., который управляя транспортным средством ..., в нарушение требований п.п. 1.5, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ при обгоне попутного транспортного средства, не убедившись в безопасности своего маневра, и нарушая правила, предписанные разметкой проезжей части, выехал на встречную полосу движения и пересек линию 1.1., где допустил столкновение с совершавшим поворот налево автомобилем ... под управлением Тимофеевой А.Ю.

Данные обстоятельства помимо объяснений Тимофеевой А.Ю. объективно подтверждаются протоколом ... осмотра места совершения административного правонарушения и фотографиями, из которых усматривается, что автомобиль Кенжаеву Х.Н. после проезда через железнодорожный переезд двигался по встречной полосе движения, при этом пересек стоп-линию N 1.12 и сплошную линию разметки N 1.1 и столкнулся передней правой частью с левой частью (в области передней двери) с автомобилем ... под управлением Тимофеевой А.Ю. и выбросил его вправо на газон, протащив его расстояние по прямой в направлении движения 14,1 м.

В связи с этим доводы Кенжаеву Х.Н. о том, что в месте происшедшего полоса проезжей части, составляющая согласно схеме 9 м, то есть по 4,5 м в каждом направлении, позволяла двигаться обоим автомобилям параллельно в два ряда в одном направлении, а также то, что Тимофеевой А.Ю. перед маневром не подала световой сигнал левого поворота, правового значения не имеют, поскольку данное ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с несоблюдением им требований дорожной разметки.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что указанная в заключении специалиста ... (л.д. 24) стоимость деталей дверей задней левой ... и передней левой ... крыла переднего левого ... и боковины наружной левой ... в общей сумме ... (без учета износа) ничем не подтверждена и не соответствует ценам на данные детали у официального дилера ..., согласно которым их общая стоимость по состоянию на ( / / ) составляла ..., в связи с чем размер взысканного страхового возмещения с ООО "Росгосстрах" в пользу Тимофеевой А.Ю. подлежит уменьшению до суммы ..., а также в силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины до суммы ....

Оснований для отмены решения суда в части взыскания с Кенжаеву Х.Н. компенсации морального вреда и судебная коллегия не находит, поскольку причинение Тимофеевой А.Ю. и ... в результате ДТП телесных повреждений и прохождение ими последующего стационарного лечения, то есть морального вреда, подтверждено медицинскими документами, размер компенсации определен судом в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств, вины причинителя вреда, характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, их индивидуальных особенностей, а также требования разумности и справедливости.

Кроме того, наличие квалифицирующего признака в виде причинения вреда здоровью является необходимым для привлечения виновного к административной или уголовной ответственности и его отсутствие не является основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от обязанности компенсировать пострадавшим испытанные ими в результате его неправомерных действий физические и нравственные страдания.

Доводы о недопустимости письменных объяснений ... несостоятельны, поскольку они получены сотрудником ДПС в установленном законом процессуальном порядке в ходе административного расследования, а значит в силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются письменными доказательствами.

Размер подлежащих взысканию в пользу истца с ответчиков расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из характера, сложности и объема проделанной работы, разумности и справедливости, поэтому оснований для его уменьшения судебная коллегия также не находит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Кенжаеву Х.Н. не имеется.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2012 изменить - снизить размер взысканного в пользу Тимофеевой А.Ю. с ООО "Росгосстрах" причиненного вреда в виде стоимости восстановительного ремонта до суммы ... и расходов на оплату государственной пошлины до ...,

в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Росгосстрах" и Кенжаева Х.Н. - без удовлетворения.