Определение Свердловского областного суда от 29 мая 2012 г. N 33-6621/2012 (ключевые темы: государственный регистрационный знак - оплата государственной пошлины - утрата товарной стоимости - автомобиль - источник повышенной опасности)

Определение Свердловского областного суда
от 29 мая 2012 г. N 33-6621/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Мазановой Т.П.,

Судей Ильиной О.В., Артемьева А.П.

при секретаре Аникиной Е.В.

рассмотрела в помещении суда 29.05.2012 в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А.Ю. к Алимарданову Ф.З. , Половинкин В.А. о возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Алимарданову Ф.З. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2011.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., пояснения представителя ответчика Алимарданова Ф.З. - Скобкаревой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Кузнецова А. Ю., который против доводов и требований кассационной жалобы возражал, судебная коллегия

установила:

Кузнецова А. Ю. обратился в суд с иском, просил взыскать с Алимарданову Ф. З. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ( / / ) руб., компенсацию утраты товарной стоимости в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., расходы за услуги независимой экспертизы в размере ( / / ) руб., за проведение расчета утраты товарной стоимости в размере ( / / ) руб., за проведение внутренней дефектовки неисправностей автомобиля в размере ( / / ) руб., компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ( / / ) руб., всего ( / / ) руб. ( / / ) коп.

В обоснование иска указал, что 13.06.2010 в 00:10 на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки "( / / )", государственный номер ( / / ), припаркованный на стоянке, находящийся по адресу: ( / / ), совершил наезд автомобиль марки ( / / ), государственный номер ( / / ), принадлежащий на праве собственности Алимарданову Ф. З. В результате столкновения автомобиль "( / / )" получил механические повреждения.

Определением от 30.11.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Половинкин В. А. .

В судебном заседании истец Кузнецова А. Ю. исковые требования поддержал.

Ответчик Алимарданову Ф. З. и его представитель Скобкарева Н. В., действующая на основании доверенности, исковые требования признали частично, пояснили, что 13.06.2011 Алимарданов Ф. З., обсуждая с Половинкиным В. А. характеристики своего автомобиля, дал последнему ключи от замка зажигания, проверить, как быстро заводится двигатель. Половинкин В. А. завел двигатель, перепутав педали тормоза и газа, наехал на автомобиль истца. Считают, что вина Алимарданову Ф. З. не может превышать 10%, о том, что Половинкин В. А. не умеет управлять транспортным средством стало известно только после произошедшего. Просили учесть материальное положение Алимарданову Ф. З. , у которого на иждивении находятся двое детей.

Ответчик Половинкин В. А. исковые требования признал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные пояснениям ответчика Алимарданову Ф. З.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2011 исковые требования Кузнецова А. Ю. удовлетворены частично, в пользу которого взыскано с Алимарданову Ф. З. в счет возмещения ущерба сумма в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере ( / / ) руб., с Половинкин В. А. в счет возмещения ущерба сумма в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере ( / / ) руб. В компенсации морального вреда отказано.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2012 в резолютивную часть решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2011 внесены следующие исправления: "взыскать с Алимарданову Ф. З. в пользу Кузнецова А. Ю. денежные средства в размере 40% от общей взыскиваемой суммы ( / / ) руб. ( / / ) коп., что составляет ( / / ) руб. ( / / ) коп. Взыскать с Половинкин В. А. в пользу Кузнецова А. Ю. денежные средства в размере 60% от общей взыскиваемой суммы ( / / ) руб. ( / / ) коп., что составляет ( / / ) руб. ( / / ) коп."

Оспаривая законность и обоснованность постановленного решения, представитель ответчика Алимарданову Ф. З. - Скобкарева Н. В. принесла кассационную жалобу, в которой просит решение от 12.12.2011 отменить, указывая, что суд не учел, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее Алимарданову Ф. З. , выбыло из его владения. Также суд не учел имущественное положение Алимарданову Ф. З.

Истец Кузнецова А. Ю. представил возражения на кассационную жалобу, согласно которым считает, что Алимарданову Ф. З. должен нести полную материальную ответственность в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку автомобиль из его обладания не выбывал. Довод жалобы о сложном материальном положении Алимарданову Ф. З. потерял актуальность, ввиду того, что его доход, как военнослужащего с 01.01.2012 увеличился более чем в два раза. Считает, ответчик намерено затягивает вступление в силу законного решения суда.

Кассационная жалоба подана Алимарданову Ф. З. 27.12.2011, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", которым глава 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (производство в суде кассационной инстанции) признана утратившей силу. Согласно статье 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. В этой связи дело подлежит рассмотрению судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи кассационной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.06.2010 Половинкин В.А. на автомобиле марки ( / / ), государственный номер ( / / ), принадлежащий на праве собственности Алимарданову Ф.З. , совершил наезд на автомобиль марки "( / / )", государственный номер ( / / ), принадлежащий на праве собственности Кузнецова А.Ю. , припаркованный на стоянке, находящейся по адресу: ( / / ).

В результате столкновения автомобиль истца "( / / )", государственный номер ( / / ), получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля "( / / )", государственный номер ( / / ), составила ( / / ) руб., величина утраты товарной стоимости равна ( / / ) руб. ( / / ) коп., что подтверждается отчетом ( / / ) и заключением ООО "( / / )" от 15.06.2010, которые не оспорены ответчиками.

Из копии страхового полиса серии ( / / ) следует, что гражданская ответственность Алимарданову Ф.З. была застрахована в СОАО "( / / )" (л.д. 103). Из справки СОАО "( / / )" от 16.06.2011 следует, что по факту ДТП от 13.06.2010 с участием Алимарданову Ф.З. заявлений на выплату страхового возмещения в связи с повреждениями автомобиля ( / / ) не поступало, страховых выплат не производилось (л.д. 102).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести как собственник автомобиля, так и непосредственный причинитель вреда, установив Алимарданову Ф. З. 40% вины, Половинкин В. А. - 60%, с учетом чего взыскал с ответчиков в пользу истца денежные средства в процентном соотношении от всей взыскиваемой суммы ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Данные выводы суда первой инстанции являются неправильными, так как они не соответствуют требованиям действующего гражданского законодательства.

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми следовало руководствоваться суду первой инстанции для установления субъекта ответственности, передача транспортного средства его владельцем другому лицу без надлежащих для этого правовых оснований не влечет перехода титула владения, а, следовательно, и ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Статьями 25, 27 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортным средством предоставляется гражданам, достигшим определенного возраста, после соответствующей подготовки и сдачи квалификационных экзаменов и подтверждается водительским удостоверением.

Следовательно, для признания лица законным владельцем автомобиля необходимо, чтобы у данного лица было право на управление данным транспортным средством, а право на управление транспортным средством подтверждается наличием водительского удостоверения и наличием документов, позволяющих пользоваться конкретным транспортным средством.

Таким образом, возлагая ответственность по возмещению вреда на обоих ответчиков, суд не учел, что именно законный владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный данным источником, так как у ответчика Половинкин В.А. отсутствовало право на управление транспортными средствами (водительское удостоверение), кроме того, из пояснений Алимарданову Ф.З. следует, что он не предоставлял Половинкин В.А. право на управление принадлежащим ему транспортным средством, он лишь передал ему ключи от замка зажигания автомобиля для того, чтобы Половинкин В.А. проверил, как быстро заводится двигатель.

Доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания ответчика Алимарданову Ф.З. в результате противоправных действий других лиц, как указывает в своей жалобе кассатор, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении дела в порядке кассационного производства, не представлено, хотя такая обязанность возложена на Алимарданову Ф.З. Кроме того, данный довод опровергается объяснениями сторон, из которых следует, что Алимарданову Ф.З. добровольно передал ключи от автомобиля ( / / ), государственный номер ( / / ), Половинкин В.А. , что не может являться основанием для освобождения Алимарданову Ф.З. от ответственности.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на владельца автомобиля - ответчика Алимарданову Ф.З.

Довод кассационной жалобы относительно того, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел имущественное положение Алимарданову Ф. З. и не применил нормы пункты 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения. Положения указанного пункта предусматривают возможность учета имущественного положения гражданина для уменьшения ущерба, то есть это право суда снизить размер возмещения ущерба, а не обязанность, судебная коллегия, учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред имуществу истца, личность ответчика, не находит оснований для применения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части, в том числе в части размера ущерба, причиненного истцу Кузнецова А. Ю. , решение суда первой инстанции не обжалуется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере ( / / ) руб. отказано, с Алимарданову Ф.З. в пользу Кузнецова А.Ю. подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ( / / ) руб., компенсация утраты товарной стоимости в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., расходы за услуги независимой экспертизы в размере ( / / ) руб., за проведение расчета утраты товарной стоимости в размере ( / / ) руб., за проведение внутренней дефектовки неисправностей автомобиля в размере ( / / ) руб., всего ( / / ) руб. ( / / ) коп.

С учетом изложенного решение районного суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу правил части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение полежит изменению также в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины, соответственно в пользу Кузнецова А. Ю. с Алимарданову Ф. З. надлежит взыскать государственную пошлину в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.01.2012, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2011 изменить.

Взыскать с Алимарданову Ф.З. в пользу Кузнецова А. Ю. в счет возмещения вреда сумму в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., всего ( / / ) руб. ( / / ) коп.

В удовлетворении исковых требований Кузнецова А.Ю. к Половинкин В.А. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.