Апелляционное определение Свердловского областного суда от 15 мая 2012 г. N 33-5017/2012 (ключевые темы: желтый сигнал - казна - ДТП - светофоры - автомобиль)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 15 мая 2012 г. N 33-5017/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Константиновой О.В.,

судей Москаленко Ю.П., Ковелина Д.Е.

при секретаре Максимовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2012 года гражданское дело по иску Рублева А.У. к ООО "Страховая компания "Северная казна" (далее - ООО СК "Северная казна") о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 24 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., пояснения представителя истца Сафроновой Е.С., действующей на основании доверенности от ( / / ), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в результате ДТП ( / / ) был поврежден принадлежащий ему автомобиль. ДТП произошло по вине водителя Черемисина О.Е., который нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), при повороте налево по зеленому сигналу светофора не предоставил преимущество в движении автомобилю истца, двигавшемуся со встречного направления прямо. Размер ущерба по заключению эксперта составил ... руб., за услуги по составлению заключения истец уплатил ... руб. Просил суд взыскать с ответчика названные суммы, находящиеся в пределах страхового лимита, а также возместить судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. и по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 24 января 2012 года в удовлетворении иска Рублеву А.У. отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, представитель истца в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно вышеприведенной норме, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В то же время лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 3.14 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090

Согласно п. 6.2 ПДД круглый желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В силу п. 6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) в ... часов ... минут в ... на перекрестке ... произошло ДТП с участием автомобиля "Автомобиль 1 ", принадлежавшего на праве собственности Рублеву А.У., под управлением Рублева А.С., и автомобиля "Автомобиль 2 ", под управлением Черемисина О.Е., чья обязательная гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Северная казна".

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по не оспоренному сторонами заключению специалиста ... от ( / / ) составила ... руб.

Основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований, по мнению суда первой инстанции, послужили недоказанность вины Черемисина О.Е. в ДТП, а также пропуск истцом срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба, причиненного ему в ДТП ( / / ).

Суд первой инстанции, ссылаясь на показания участников и свидетелей ДТП, материалы административного дела, пришел к выводу об отсутствии вины Черемисина О.Е. в столкновении автомобилей и наличии виновных действий Рублева А.С., которые и повлекли причинение ущерба имуществу истца.

Такой вывод суда нельзя признать правильным, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права, неправильном определении юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пояснениям третьего лица Черемисина О.Е., при совершении левого поворота с пр. ... в сторону ул. ... для него загорелся желтый сигнал светофора. При проезде перекрестка по траектории своего движения увидел надвигающийся на него автомобиль "Автомобиль 1 ", который въехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, выполнив перестроение из левого ряда, где совершал левый поворот с просп. ... в сторону кинотеатра ... "Автомобиль 3 ", в правый ряд.

Третье лицо Рублев А.С. пояснил, что на перекрестке ул. ... и пр. ... Черемисин О.Е. при повороте налево не предоставил ему преимущество в движении прямо по пр. ... в сторону ул. ... на разрешающий зеленый сигнал светофора, указав, что действительно по ходу его движения на перекрестке стоял автомобиль "Автомобиль 3 ", совершающий левый поворот. При этом, перестроившись из левого ряда в правый ряд, он продолжил движение.

Как следует из имеющейся в административном материале ГИБДД схемы работы светофорного объекта на перекрестке ул. ... и пр. ..., указанный объект на момент ДТП работал в 3-х фазном режиме регулирования. Из диаграммы светофорных сигналов видно, что для направления движения автомобиля истца "Автомобиль 1 " (направление 2Н) и для направления движения автомобиля "Автомобиль 2 " (направление 3 Н) сигналы светофора полностью соответствовали, их длительность была одинаковой во всех фазах. При этом длительность желтого сигнала составляла 4 секунды.

Следуя объяснениям водителя автомобиля "Автомобиль 2 " Черемисина О.Е. о том, что при совершении левого поворота с пр. ... в сторону ул. ... ему загорелся желтый сигнал светофора и водитель Рублев А.С. въехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, можно прийти к выводу о том, что водителю автомобиля "Автомобиль 1 " Рублеву А.С. при въезде на перекресток также горел желтый сигнал светофора, на основании п. 6.14 ПДД позволяющий закончить проезд перекрестка.

При этом судебная коллегия к показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1 о виновности в спорном ДТП водителя Рублева А.С. относится критически, поскольку указанное лицо, а также ФИО2 чьи объяснения имеются в административном материале, являются знакомыми Черемисина О.Е., а, следовательно, лицами заинтересованными в исходе дела в пользу своего знакомого.

Более того, как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО1 сам момент столкновения автомобилей он не видел. Услышав удар, он обернулся и увидел, что для автомобилей, двигавшихся по пр. ... горит красный сигнал светофора. Показания данного свидетеля не опровергают пояснения самого Черемисина О.Е. и достоверно не подтверждают виновность Рублева А.С. в нарушении требований ПДД.

Также необходимо отметить, что в своих объяснениях в ходе административного производства в ГИБДД ФИО1 утверждал о завершении Черемисиным О.Е. маневра левого поворота в то время, как после зеленого мигающего сигнала светофора для него загорелся желтый сигнал. Аналогичные пояснения в административном материале давал и второй заявленный третьим лицом очевидец ДТП ФИО2

Таким образом, на основе имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что водитель автомашины "Автомобиль 2 " Черемисин О.Е. при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, своими виновными действиями нарушил требования п. 13.4 ПДД, что и явилось непосредственной причиной спорного ДТП.

Нарушений п. 6.2 ПДД в действиях третьего лица Рублева А.С. судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма содержится в ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Размер суммы страхового возмещения установлен ст. 7 указанного Закона, в соответствии с которой при причинении вреда имуществу одного потерпевшего потерпевших страховая компания должна возместить не более 120 000 руб.

Размер причиненного имуществу истца ущерба установлен заключением специалиста ... от ( / / ) года и составил ... руб., кем либо из участников процесса не оспаривался, доказательств иной оценки на рассмотрение суда представлено не было.

В связи с изложенным, со страховой компании виновника ДТП Черемисина О.Е. - ООО СК "Северная казна" в пользу истца Рублева А.У. подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма в размере ... руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.На основании указанных норм с ответчика ООО СК "Северная казна" в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги специалиста ... руб., расходы по оплате госпошлины ... руб. ... коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., определенном судебной коллегией с учетом выполненной по делу работы представителем, в соответствии с принципами справедливости и разумности.

Что касается выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям к ООО СК "Северная казна", такой срок истцом не пропущен, поэтому восстанавливать его не требуется.

Истец обратился с иском к непосредственному причинителю вреда в пределах срока исковой давности, что предусмотрено ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и законодателем не ограничено. Определением суда от ( / / ) ответчику Черемисин О.Е. был заменен на надлежащего ответчика ООО СК "Северная казна".

Поскольку законодатель установил двух субъектов, у которых возникает обязательство перед потерпевшим по возмещению вреда, при этом не установил очередность предъявления потерпевшим требований к указанным субъектам, истец реализовал свое право на судебную защиту путем предъявления иска к виновнику ДТП в пределах срока исковой давности, момент привлечения к участию в деле страховой компании в качестве соответчика значения не имеет, поскольку в силу приведенных выше положений закона ответственность страховщика в данном случае носит факультативный характер.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 24 января 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Рублева ... ... к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" в пользу Рублева ... в возмещение ущерба ... руб., расходов по составлению заключения специалиста - ... руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ... руб. ... коп., расходов по оплате услуг представителя - ... руб., всего ... (восемьдесят тысяч семьсот семьдесят восемь) руб. ... коп.