Решение Арбитражного суда Свердловской области от 4 июня 2012 г. N А60-11230/2012 (извлечение) (ключевые темы: основной договор - регулирование земельных отношений - предписание - архитектура - возведение объектов)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 4 июня 2012 г. N А60-11230/2012

Связать: 53716621.0

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело N А60-11230/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралпаркет" (ИНН 6663005685, ОГРН 1026605619127)

к Муниципальному образованию "Город Екатеринбург" в лице Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6608000372, ОГРН 1026605255181)

о взыскании 76 230 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коноваленко В.Ф., представитель по доверенности от 09.02.2012, паспорт,

от ответчика: Братанчук Д.В., представитель по доверенности N 2111/3 от 10.01.2012, N 299 от 29.12.2011, удостоверение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Уралпаркет" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга в лице Главного управления архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений о взыскании 76 230 рублей убытков (реальный ущерб), вызванных приостановлением работ по возведению объекта, что повлекло за собой нарушение договорных обязательств общества по сдаче данного объекта в аренду и возложение на общество дополнительной ответственности по возмещению неустойки.

В качестве нормативного основания истец указывает ст. 12, 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил устное ходатайство истца об уточнении исковых требований, который просит взыскать убытки с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга за счет казны муниципального образования "город Екатеринбург".

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. По мнению ответчика, не доказано наличие причинно-следственной связи между вынесением органом местного самоуправления предписания в отношении общества "Уралпаркет" и понесенными истцом убытками. Истцом не доказано, что именно принятие указанного акта. Ответчик полагает, что заключение предварительного договора с конкретными сроками в отношении имущества, не построенного и не готового к эксплуатации, является риском истца, связанным с возможностью просрочки обязательства по независящим от него причинам.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела в начале 2011 года на принадлежащем обществу "Уралпаркет" земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 2а, истцом осуществлялось возведение объекта - временного материального склада. В соответствии с уставными видами деятельности между ООО "Уралпаркет" и сторонней организацией - ООО "Вираж" был подписан предварительный договор аренды от 25.03.2011, согласно которому стороны договорились о заключении основного договора аренды указанного имущества в срок до 18 июня 2011 года.

28 марта в адрес ООО "Уралпаркет" поступило предписание без номера и без исходящей даты, подписанное ведущим специалистом отдела архитектурно-строительного контроля Главного управления архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга Барановым К.Н., с требованием в срок до 30 марта 2011 года явиться представителю истца в Инспекцию архитектурно-строительного контроля Главархитектуры Администрации города Екатеринбурга с разрешительной документацией на строительство данного объекта.

11 апреля 2011 года Главным управлением архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга в отношении общества "Уралпаркет" составлен акт о нарушении в области строительства, на основании которого составлено предписание N 31-11. В соответствии с данным документом Обществу предписывалось в срок до 15 мая 2011 г. снести здание склада или оформить разрешительную документацию согласно требованиям законодательства РФ. Также в документе было указано на то, что в случае неисполнения данных требований в отношении истца могут быть приняты меры воздействия в соответствии с действующим законодательством.

Полагая, что данное предписание N 31-11 от 11.04.2011 г. не соответствует действующему законодательству, вынесено неуполномоченным органом, нарушает права и законные интересы ООО "Уралпаркет" в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности, истец обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2011 по делу N А60-20554/2011 заявленные ООО "Уралпаркет" требования были удовлетворены: предписание N 1-11 от 11 апреля 2011 года, выданное Главным управлением архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга, признано недействительным. Суд обязать заинтересованное лицо устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из содержания искового заявления по настоящему делу следует, что в связи с наличием выдачей ответчиком указанного предписания о запрете осуществления работ по строительству, в период с даты принятия ответчиком названного ненормативного акта (с 11.04.2011) по дату вынесения судебного решения по делу N А60-20554/2011, ООО "Уралпаркет" вынуждено было приостановить возведение объекта, который планировалось впоследствии передать в пользование на основании договора аренды.

1 июля 2011 года в адрес ООО "Уралпаркет" поступило предложение от ООО "Вираж" о заключении основного договора аренды. Однако в связи с наличием ограничений на выполнение работ по возведению объекта аренды и невозможностью его передачи в пользование в установленный договором срок, ООО "Уралпаркет" обратилось к ООО "Вираж" с просьбой о продлении срока заключения основного договора. Указанный срок был продлен до 01.09.2011 (письмо N 22 от 18.07.2011). Поскольку основной договор не был заключен в установленный сторонами срок, ООО "Вираж" направило в адрес ООО "Уралпаркет" претензию N 25 от 02.09.2011 с требованием о выплате неустойки в размере 76 230 рублей. Данное требование удовлетворено ООО "Уралпаркет" в добровольном порядке в полном объеме, что подтверждается представленной суду квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.09.2011.

Истец, ссылаясь на то, что в результате незаконных действий должностного лица органа местного самоуправления обществу "Уралпаркет" причинены убытки в размере выплаченной им своему конрагенту неустойки, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 76 230 рублей в качестве убытков.

Суд, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред может быть возмещен в натуре либо путем возмещения убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органом, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

По смыслу приведенных норм для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в отношении ответчика было вынесено предписание N 31-11 от 11 апреля 2011 года, выданное Главным управлением архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга, которое признано судом недействительным (решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2011 по делу N А60-20554/2011).

Вместе с тем, для удовлетворения настоящего иска отсутствует одна из главных составляющих конструкции возмещения вреда: а именно - не имеется наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца убытками. Суд полагает, что вышеназванные действия ответчика не явились причиной возникновения у истца заявленных в данном деле убытков.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что между ООО "Уралпаркет" и ООО "Вираж" подписан договор аренды (предварительный) от 25.03.2011, согласно которому стороны договорились о заключении в сроки, установленные данным договором, договора аренды временного материального склада, являющегося движимым имуществом, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 2а, общей площадью 672 кв.м. (п. 1.1 договора). В п. 1.3. договора стороны предусмотрели, что основной договор будет заключен до 18.07.2011.

1 июля 2011 года ООО "Вираж" направило в адрес истца уведомление о намерении заключить договор аренды на условиях, предусмотренных договором от 25.03.2011 (письмо N 20 от 01.07.2011).

Из переписки сторон следует, что стороны договорились о продлении срока заключения основного договора аренды до 01.09.2011 (письма от 12.07.2011, N 22 от 18.07.2011). Продление срока заключения основного договора аренды было связано с просьбой истца, который ссылался на приостановление строительства объекта в связи с запретом, установленным Главным управлением архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга.

Однако предписанием N 31-11 от 11 апреля 2011 года не содержит требования о приостановлении производства работ. В материалах дела отсутствуют неопровержимые доказательства того, что именно данный акт, а не иные обстоятельства, явился причиной приостановления истцом строительства объекта, который он впоследствии планировал передать в пользование по договору аренды.

Помимо этого, следует указать, что предписание N 31-11 было вынесено Главным управлением архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга 11 апреля 2011 года, тогда как с заявлением об оспаривании данного ненормативного акта истец обратился в арбитражный суд только 28 июня 2011 года.

Понесенные убытки определены истцом как величина неустойки, уплаченной истцом ООО "Вираж" в связи с нарушением срока заключения основного договора. В подтверждение данных расходов истец ссылается на: дополнительное соглашение от 18.07.2011 к предварительному договору аренды от 25.03.2011, в котором стороны установили ответственность в виде взыскания неустойки в случае отказа (уклонения) ООО "Уралпаркет" от подписания основного договора аренды на согласованных сторонами условиях (штрафная неустойка в размере 7 % от суммы арендной платы за 11 месяцев, рассчитанной в соответствии с п. 2.1 предварительного договора).

Вместе с тем, доказательств того, что отказ от подписания основного договора со стороны истца был вызван именно действиями ответчика по вынесению спорного предписания, суду также не представлено.

Более того, суд полагает, что заключением такого договора в отношении объекта, который еще не построен и не введен в эксплуатацию, истец принял на себя определенный предпринимательский риск и сам создал такую ситуацию, которая повлекла возникновение у него таких убытков.

Таким образом, из анализа представленных в материалы дела документов следует, что в отношении истца имели место быть неправомерные действия должностного лица органа местного самоуправления, но при этом отсутствуют доказательства, что именно его действия явились причиной приостановления строительства объекта аренды, нарушение срока заключения основного договора аренды и как следствие возникновение у истца убытков.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями должностных лиц ответчика и наступлением у истца вредных последствий в виде понесенных убытков материалами дела не подтверждается.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании убытков в связи с отсутствием совокупности элементов для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При отказе в удовлетворении исковых требований расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.