Решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 июня 2012 г. N А60-14233/2012 (извлечение) (ключевые темы: неустойка - государственный регистрационный знак - страховое возмещение - восстановительный ремонт - ДТП)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 9 июня 2012 г. N А60-14233/2012

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2012 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело N А60-14233/2012

по иску Уральского открытого акционерного общества по производству строительных материалов (ИНН 6658033341, ОГРН 1026602315410)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Садыков Ренат Расульевич, Захаров Павел Николаевич,

о взыскании 70694 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: А. Н. Григорьев, представитель по доверенности б/н от 06.03.2012;

ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания.

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уральское открытое акционерное общество по производству строительных материалов (далее - истец, общество "Уралтранстром") обратилось Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, общество "Росгосстрах") 70694 руб. 64 коп., в том числе ущерб в размере 63567 руб. 98 коп., причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.10.2011 года в г. Екатеринбурге на ул. 8 Марта, 207, при участии автомобиля марки ЛАДА 2112, государственный номер С637ОУ/96, под управлением водителя Садыкова Рената Расулевича (собственник автомобиля - Садыков Ренат Расулевич) и автомобиля марки OPEL Инсигния, государственный номер С484ХС/96, под управлением водителя Захарова Павла Николаевича (собственник автомобиля - общество "Уралтранстром"), и неустойка в размере 7126 руб. 66 коп., начисленная за просрочку выплаты за период с 02.12.2011 по 20.12.2011 и с 21.12.2011 по 14.01.2012 на основании п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Определением от 20.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Садыков Ренат Расульевич.

Определением от 15.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Захаров Павел Николаевич.

Истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которым просит взыскать 80345 руб. 93 коп., в том числе 62454 руб. 30 коп. ущерба и 12891 руб. 93 коп. (данное ходатайство вручено ответчику - вх. N 2437-р от 06.06.2012, о чём имеется отметка на копии ходатайства от 06.06.2012).

Данное ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки в связи с обнаруженной арифметической ошибкой. Истец просит взыскать неустойку в сумме 7022 руб. 82 коп., в том числе 1462 руб. 75 коп. за период с 02.12.2011 по 20.12.2011 и 5560 руб. 07 коп. за период с 21.12.2011 по 07.06.2012, всего сумма исковых требований составляет 74477 руб. 12 коп.

Данное ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учётом принятых судом уточнений размера исковых требований суд рассматривает исковые требования истца о взыскании с ответчика 74477 руб. 12 коп., в том числе 62454 руб. 30 коп. ущерба, 7022 руб. 82 коп. неустойки, в том числе 1462 руб. 75 коп. за период с 02.12.2011 по 20.12.2011 и 5560 руб. 07 коп.

Истец уточнённые исковые требования поддерживает.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв, согласно которому ответчик с исковыми требованиями не согласен. При этом ответчик ссылается на то, что он выполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку на основании акта осмотра ООО "Автоконсалтинг Плюс" им было выплачено истцу 13731 руб. 02 коп. Кроме того, ответчик указывает на то, что исковые требования заявлены на основании заказ-наряда без учёта износа. Как полагает ответчик, оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку выплата была произведена.

От третьего лица - Захарова П.Н., поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Данное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.10.2011 года в г. Екатеринбурге на ул. 8 Марта, при участии автомобиля марки ЛАДА 2112, государственный номер С637ОУ/96, под управлением водителя Садыкова Рената Расулевича (собственник автомобиля -Садыков Ренат Расулевич) и автомобиля марки OPEL Инсигния, государственный номер С484ХС/96, под управлением водителя Захарова Павла Николаевича (собственник автомобиля - общество "Уралтранстром") автомобилю марки OPEL Инсигния, государственный номер С484ХС/96, причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и наличие повреждений в результате него, причиненных автомобилю марки автомобиля марки OPEL Инсигния, государственный номер С484ХС/96, подтверждён справкой о дорожно-транспортном происшествии б/н от 27.10.2011, актом осмотра транспортного средства N 5006216 от 31.10.2011.

Как следует из материалов административного производства по факту дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП) и справки о ДТП, вред автомобилю марки OPEL Инсигния, государственный номер С484ХС/96, причинен по вине водителя автомобиля ЛАДА 2112, государственный номер С637ОУ/96, под управлением водителя Садыкова Рената Расулевича, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть названное лицо является ответственным за причиненный вред.

Гражданская ответственность причинителя вреда (Садыкова Р.Р.) застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ответчиком (страховой полис ОСАГО серии ВВВ N 0562422744).

Согласно представленным истцом документам стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля с учетом износа составляет 76185 руб. 32 коп., что подтверждается актом осмотра транспортного средства N 5006216 от 31.10.2011, заказ-нарядом N АбЗ0090300 от 11.02.2012, актом об оказании услуг N N АбЗ0090300 от 11.02.2012, счётом на оплату N ЦКР0005486 от 03.11.2011, а также отчётом ООО "КонЭкс" N 259/3-12 от 31.05.2012 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Истец оплатил восстановительный ремонт повреждённого в результате ДТП автомобиля, что подтверждается платёжным поручением N 2747 от 17.11.2011.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае потерпевший является лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности. Следовательно, потерпевший согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе предъявить к ответчику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба.

Ответчик в досудебном порядке выплатил истцу страховое возмещение в размере 13731 руб. 02 коп., что подтверждается платёжным поручением N 267 от 20.12.2011. Истец, считая, что выплаченное страховое возмещение занижено, не соответствует фактически понесённым затратам, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков на основании ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред с учетом положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае потерпевший является лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности. Следовательно, потерпевший согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Таким образом, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При определении размера ущерба, причиненного имуществу общества "Уралтранстром", в целях его возмещения за счёт ответчика, следует принимать фактические затраты потерпевшего на восстановление нарушенного права в виде фактических расходов для восстановления транспортного средства, пострадавшего в ДТП.

Нормы Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положения Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 N 263 применяются при определении размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом согласно п. 60 и подп. б п. 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2010 по делу N А76-24770/2008-5-524/88, при определении стоимости восстановительных расходов убытки определяются с учётом процента износа транспортного средства.

В соответствии с отчётом N 259/3-12 от 31.05.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки OPEL Инсигния, государственный номер С484ХС/96, с учётом износа составляет 76185 руб. 32 коп.

Ответчик доказательств погашения суммы страхового возмещения в полном объёме в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного страхового возмещения.

С учётом частичной выплаты ответчиком в досудебном порядке суммы страхового возмещения требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 62454 руб. 30 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что обязанность по выплате им страхового возмещения исполнена, отклоняется, поскольку размер выплаты определён на основании акта осмотра ООО "Автоконсалтинг Плюс". Однако истцом понесены расходы на фактический ремонт транспортного средства, пострадавшего в ДТП по вине водителя Садыкова Р.Р., застраховавшего свою гражданскую ответственность у ответчика. Размер понесённых истцом расходов подтверждён представленными в материалы дела доказательствами. Ответчик, оспаривая размер ущерба, должен был доказать и документально подтвердить, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при ДТП, что при восстановительном ремонте, ремонту были подвергнуты повреждения, не связанные с данным ДТП, что при заявленном объеме и характере повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта менее заявленной истцом и т.п. Ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представил. Составление иного расчёта стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не является таким доказательством. Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Кроме того, истец просит взыскать 7022 руб. 82 коп. неустойки, в том числе 1462 руб. 75 коп. за период с 02.12.2011 по 20.12.2011 и 5560 руб. 07 коп. на основании п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Данное требование суд находит обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за просрочку выплаты страхового возмещения свыше 30 календарных дней страховщик должен уплатить потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 этого закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При неисполнении обязанности по страховой выплате в установленный максимальный 30-дневный срок страховщик выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона).

При этом в законе предусмотрен порядок расчета неустойки, которая определяется исходя из установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (и не может превышать этот размер), т.е. из 120000 руб. при причинении вреда имуществу. Таким образом, данная неустойка относится к штрафной.

Суд, проверив расчет неустойки, приходит к выводу о том, что расчёт произведён истцом верно: учтены дата получения ответчиком претензии (01.11.2011), частичное перечисление денежных средств (20.12.2011) и 30-дневный срок для удовлетворения требований в добровольном порядке, применена соответствующая ставка рефинансирования, действующая на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность - 8 %.

Произведённый истцом расчёт неустойки ответчиком не оспорен.

Ссылка ответчика на то, что неустойка не может быть взыскана, так как обязанность по выплате была исполнена ответчиком, несостоятельна, так как обязанность по выплате страхового возмещения в полном объёме в 30-дневный срок ответчиком не выполнена, а частичная выплата в размере страхового возмещения при расчёте неустойки истцом учтена.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Судебные расходы распределены арбитражным судом следующим образом.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом было заявлено ходатайство об уменьшении заявленных требований, следовательно, на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 234 руб. 79 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учётом результата рассмотрения дела государственная пошлина в размере 2979 руб. 08 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Уральского открытого акционерного общества по производству строительных материалов 74477 (семьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят семь) руб. 12 коп. убытков, 2979 (две тысячи девятьсот семьдесят девять) руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Возвратить Уральскому открытому акционерному обществу по производству строительных материалов из федерального бюджета государственную пошлину в размере 234 (двести тридцать четыре) руб. 79 коп., уплаченную по платёжному поручению N 1434 от 06.06.2012, которое остаётся в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.