Решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 июня 2012 г. N А60-14613/2012 (извлечение) (ключевые темы: бюджетные учреждения здравоохранения - неустойка - государственный контракт - расходы на оплату услуг представителей - просрочка исполнения)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 5 июня 2012 г. N А60-14613/2012

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2012 г. N Ф09-11275/12 по делу N А60-14613/2012

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 17АП-7827/12

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2012 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело N А60-14613/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж-2000" (ИНН 6663081421, ОГРН 1026605614804)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Городская больница город Верхний Тагил" (ИНН 6616000785, ОГРН 1026601154700), Свердловской области в лице Министерства здравоохранения третье лицо: Администрация муниципального образования город Верхний Тагил

о взыскании 238973руб.00коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Вавилова О.В. - представитель по доверенности от 30.12.2011г.;

от ответчика: Коростелева К.В. - представитель по доверенности от 06.04.2012г.

Ответчик (Свердловская область в лице Министерства здравоохранения), третье лицо надлежащим образом уведомлены о дате судебного заседания, в суд не явились, третьим лицом в ранее состоявшееся судебное заседание представлен отзыв. В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанного ответчика и третьего лица.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж-2000" обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Городская больница город Верхний Тагил" о взыскании 238973 руб. 00 коп., из которых 202520 руб.00 коп. - задолженность, по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 17.09.2008 г., 36453 руб. 00 коп. - проценты, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.11.2009 г. по 11.02.2012 г., начисление и взыскание процентов просит производить по день фактической уплаты суммы долга, также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп. В случае недостаточности денежных средств у Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Городская больница город Верхний Тагил" спорные суммы взыскать с субсидиарного ответчика - Свердловской области за счет казны Свердловской области.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст. 120, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном размере, представил письменные возражения на отзыв, возражения по дополнительно представленным ответчиком документы, также представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Ответчики в удовлетворении исковых требований просят отказать, доводы изложены в письменных отзывах, которые ранее приобщены к материалам дела, представлены дополнительные документы, которые приобщены, за исключением судебного акта, не относящегося к рассматриваемому спору. В данном судебном заседании представлен отзыв на возражения истца, который приобщен.

Через систему "Мой Арбитр" от ответчика (Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Городская больница города Верхний Тагил") поступило заявление об отзыве доверенности на представителя Минеева Олега Валерьевича. Суд отмечает, что названный представитель в судебном заседании не участвует.

Истцом заявлено ходатайство об обозрении оригинала документа, представленного ответчиком, ответчиком представлены на обозрение оригиналы, которые после обозрения возвращены.

Ответчиком на основании ст.ст. 41, 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о вызове свидетеля Прокошина Ю.В. (начальник архитектурного отдела Администрации города Верхний Тагил). Истец против удовлетворения данного ходатайства возражает, полагая его необоснованным.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Ответчиком не представлено надлежащего обоснования заявленного ходатайства; кроме того, судом учтены предмет иска и представленные по делу доказательства, достаточные для рассмотрения спора по существу.

Истцом на основании ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации акта от 30.10.2009г., экземпляр которого представлен ответчиком. Представители сторон предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания. Ответчик отказался исключить данный документ из числа доказательств по делу. Судом в заседании разъяснено, что проверка достоверности заявления о фальсификации доказательства будет произведена при оценке представленных доказательств по делу.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приказом от 14.12.2011г. N 1418-П муниципальное учреждение здравоохранения "Городская больница город Верхний Тагил" переименована в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Городская больница город Верхний Тагил", утвержден Устав. В п.1 Устава отражено, что изменение наименования Учреждения осуществлено в связи со сменой собственника на основании постановления Правительства от 09.11.2011г. N 1559-ПП "О приеме муниципальных учреждений здравоохранения в государственную собственность Свердловской области".

Между истцом и ответчиком 17.09.2008г. подписан муниципальный контракт (далее контракт), согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя выполнение своими силами следующих работ: разработка "Рабочего проекта" на капитальный ремонт инфекционного отделения и баклаборатории МУЗ "Городская больница город Верхний Тагил" и проведения технической экспертизы здания (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Как следует из текста контракта, предмет согласован в п. 1 контракта. Сроки выполнения работ определены в разделе 7: с 17.09.2008г. по 17.11.2008г. В п. 3.1 контракта указана стоимость работ - 305000 руб. 00 коп., порядок финансирования, оплаты работ указан в п.2.1, 3.2 контракта.

В п. 5.1 контракта определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости предоплаты, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, за каждый день просрочки (п. 5.2 контракта).

В соответствии с п.9 ст.9 Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ (в редакции, действующей на дату подписания контракта) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. В п. 10 указанной статьи установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Таким образом, возражения ответчика о том, что сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям контракта: не согласован способ обеспечения обязательств, опровергается условиями контракта.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках указанного муниципального контракта. В обоснование представлен акт от 30.10.2009г., подписанный истцом и ответчиком.

В материалы дела истцом и ответчиком представлены копии указанного акта, которые различаются наличием в экземпляре ответчика слова "доработки". В отзыве ответчик указал, что результат работ принят с условием доработки проекта.

При этом акт в редакции ответчика судом не принимается, исходя из следующего.

Сторонам предложено представить на обозрение суда оригиналы спорных актов, истцом представлен оригинал акта, идентичный по содержанию представленной им копии акта. Ответчик пояснил, что оригинал акта у него отсутствует.

Согласно ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, при рассмотрении данного спора судом принимается во внимание акт от 30.10.2009г., представленный истцом.

В п. 1 данного акта указано, что исполнитель в соответствии с контрактом от 17.09.2008г. выполнил работы по объекту: "Рабочий проект на капитальный ремонт инфекционного отделения и баклаборатории МУЗ "Городская больница г. Верхний Тагил": разделы проекта: 05/08-АС; 05/08-01-ОВ; 05/08-01-ВК; 05/08-ЭЛ; заключение по проведенному обследованию здания. Также указано, что настоящий акт свидетельствует о выполнении работ на сумму 305000руб.00коп. (п. 4 акта). Кроме того, в актах (как в экземпляре истца, так и в экземпляре ответчика) указано, что ответчик по спорному акту обязался произвести оплату в размере 202520руб.00коп. с учетом неустойки в связи с просрочкой исполнения.

Истец пояснил, что сумма долга заявлена им с учетом суммы, указанной в акте от 30.2009г.

При этом необходимо отметить, что в материалы дела представлено задание от 30.06.2009г., за подписью руководителя организации ответчика, адресованное истцу, с указанием отдельных технических данных.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов.

В п. 3.2 контракта указано, что оплата производится безналичным расчетом, на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, аванс в размере 30% от стоимости работ, остальное 70% - в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ.

Как следует из текста искового заявления и материалов дела, ответчиком работы оплачены частично: произведено авансирование работ на сумму 91500руб.00коп. (платежное поручение от 29.09.2008г. N 580). Таким образом, на дату судебного заседания за ответчиком числится долг в размере 202520 руб. 00 коп.

В порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств оплаты работ на спорную сумму.

Доводы ответчика о том, что работы выполнены некачественно, в связи с этим работы выполнены иным привлеченным подрядчиком, судом не принимаются, поскольку надлежащие доказательства в подтверждение своих возражений ответчиком не представлены. Заключение от 25.05.2012г., представленное ответчиком, не принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку исследование проекта, подготовленного в рамках муниципального контракта от 17.09.2008 г., по техническому заданию на проектирование (согласно аукционной документации), акт приема-передачи работ от 30.10.2009 г., проведено без уведомления об этом истца. По указанным основаниям не принимаются замечания (без даты, без номера) к проекту, составленные сторонней организацией.

Предписания государственных органов исполнительной власти, представленные ответчиком в качестве доказательств ненадлежащего выполнения работ истцом, не свидетельствуют о том, что работы истцом по спорному контракту выполнены некачественно, указанные предписания касаются нарушений пожарной безопасности, санитарных правил, в том числе в инфекционном отделении. Такие нарушения относятся к текущей деятельности ответчика и не связаны с работами, выполненными истцом.

Более того, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие соблюдение ответчиком порядка предъявления требований по качеству работ, установленного ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные ответчиком в качестве обоснования доводов письма относительно качества выполненных работ, судом не принимаются, поскольку истцом оспаривается факт их получения, ответчиком не представлено надлежащих доказательств их направления/вручения истцу.

Доводы ответчика о том, что проект выполнялся иным подрядчиком, судом не принимается, поскольку муниципальный контракт сторонами не расторгнут, не признан недействительным, привлечение к выполнению аналогичных работ другого подрядчика не влияет на обязанность оплатить результат выполненных работ по спорному муниципальному контракту.

С учетом указанных обстоятельств, требования истца о взыскании суммы долга обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере 202520руб.00коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период в сумме 36453 руб. 00 коп. Арифметический расчет суммы процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно сведениям истца, техническое обследование объекта, анализ текущего состояния помещений и описание подлежащих устранению дефектов отражен в заключении, переданном ответчику 30.10.2009г., проект подготовлен в соответствии с условиями контракта, что не оспорено ответчиком путем представления надлежащих доказательств.

В связи с указанными обстоятельствами требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении процентов на сумму долга 202520руб.00коп., начиная с 12.02.2012г., по день фактической оплаты, по ставке рефинансирования 8% годовых.

Требование истца о взыскании спорных сумм с субсидиарного ответчика - Свердловской области за счет казны Свердловской области в случае недостаточности денежных средств у Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Городская больница город Верхний Тагил", удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

Как следует из материалов дела, на дату подачи иска собственником имущества Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Городская больница город Верхний Тагил" является Свердловская область (п. 5 Устава). До указанной даты собственником имущества учреждения являлся городской округ Верхний Тагил.

В отзыве Министерства здравоохранения Свердловской области указано, что по пояснениям представителей Учреждения задолженность перед ООО "Стпройспецмонтаж-2000" списана на основании письма финансового органа городского округа Верхний Тагил.

В материалы дела не представлено сведений о том, что спорная задолженность передана Свердловской области по передаточному акту от городского округа Верхний Тагил. Более того, в п.36 Устава указано, что собственник имущества Учреждения не несет ответственности по обязательствам Учреждения.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для взыскания со Свердловской области денежных средств - долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением контракта Учреждением, не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к ответчику - Свердловской области следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в т.ч. денежные суммы, подлежащие выплате расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование несения расходов истцом представлены: договор от 12.12.2011г. N 12/12-11, дополнительное соглашение от 25.03.2012г., счет, платежное поручение от 14.03.2012 N 226 на сумму 20000руб.00коп.

Согласно п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из п.2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004г. N 454-О ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности заявленной суммы расходов судом учтены фактические действия представителя по защите интересов истца в суде (подготовка исковых материалов, непосредственное участие в судебных заседаниях), в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы, расходы на юридические услуги подлежат удовлетворению в размере 20000руб.00коп., подтвержденных документально.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Городская больница город Верхний Тагил" в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования к ответчику - Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Городская больница город Верхний Тагил" удовлетворить.

2. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Городская больница город Верхний Тагил" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж-2000" 238973 (двести тридцать восемь тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 00 копеек, в том числе: долг в размере 202520руб.00коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.11.2009г. по 11.02.2012г. в сумме 36453руб.00коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 7779 (семь тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 46 копеек, расходы на представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Начисление и взыскание процентов производить на сумму долга 202520руб.00коп., начиная с 12.02.2012г., по день фактической оплаты, по ставке рефинансирования 8% годовых.

3. В удовлетворении исковых требований к ответчику - Свердловской области - отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.