Решение Арбитражного суда Свердловской области от 8 июня 2012 г. N А60-14653/2012 (извлечение) (ключевые темы: рыночная стоимость - муниципальная собственность - аукцион - учет по налогу на добавленную стоимость - отчет об оценке)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 8 июня 2012 г. N А60-14653/2012

Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело N А60-14653/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал-ИМЭКС" (далее - ООО "Урал-ИМЭКС") (ИНН 6629007555, ОГРН 1026601722355)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа(ИНН 6629001698, ОГРН 1026601725842)

о взыскании 424 257 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнов Э.В., директор, протокол N 1 от 05.01.2010, паспорт,

Банникова А.А., представитель по доверенности от 01.12.2011, паспорт,

Горницкий Д.В., представитель по доверенности от 01.12.2011, паспорт,

от ответчика: Исакова И.А., представитель по доверенности N 01-07/2 от 11.01.2011, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Урал-ИМЭКС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа о взыскании 424 257 рублей, в том числе 404 054 рублей неосновательного обогащения в виде денежной суммы перечисленной в качестве НДС по договору купли-продажи N 02-07/124 от 02.07.2010, а также 20 202 рублей убытков, понесенных в связи с уплатой штрафа на основании решения ИФНС России по г. Новоуральску Свердловской области N 02-17/31 от 27.12.2011.

Представители истца исковые требования поддержали.

Представитель ответчика считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку считает, что неосновательно имущество истца не приобретал, стоимость выкупленного истцом имущества определена условиями договора купли-продажи. Что касается требования о взыскании убытков, то ответчик полагает, что истцом не доказано наличие со стороны Комитета какого-либо противоправного поведения, повлекшего для истца понесение соответствующих расходов, вины в причинении убытков ответчику не имеется.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между Новоуральским городским округом (продавец) и ООО "Урал-ИМЭКС" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 02-07/124 от 02.07.2010, согласно условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность имущество: 86/100 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - нежилые помещения N 1 - 10 в здании литер А, этаж 1, назначение - торговое, общей площадью 187,7 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Ленина, 114.

Цена отчуждаемого имущества установлена в п. 1.4 договора и составляет 2 648 800 рублей, без учета НДС.

С учетом внесенного покупателем задатка в размере 529 70 рублей (платежное поручение N 109 от 21.06.2010), оставшаяся сумма платежа по договору в размере 2 119 040 рублей перечислена последним по платежному поручению N 139 от 14.07.2010.

В соответствии с решением N 02-17/31 от 17.12.2011 Инспекции ФНС по г. Новоуральску Свердловской области общество "Урал-ИМЭКС" обязано уплатить НДС по договору купли-продажи N 02-07/124 от 02.07.2010 в сумме 404 04 рублей.

Как считает истец, на основании положений подп. 1 п. 1 ст. 146, п. 3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений о применении норм налогового законодательства, содержащихся в письме Федеральной налоговой службы Министерства финансов Российской Федерации от 12.05.2010 N ШС-37-3/1426@ и в письме Министерства финансов Российской Федерации от 19.10.2009 N 03-07-15/147, сумма налога на добавленную стоимость должна входить в рыночную стоимость недвижимого имущества, выкупаемого истцом по договору купли-продажи.

Учитывая данные обстоятельства, по мнению истца, в составе выкупной цены имущества по договору купли-продажи N 02-07/124 от 02.07.2010 на счет ответчика необоснованно перечислен НДС в размере 404 054 рублей.

ООО "Урал-ИМЭКС" неоднократно обращалось к ответчику с просьбой перечислить денежную сумму в размере 404 054 рублей, неосновательно перечисленную обществом для последующего перечисления им данной суммы в федеральный бюджет в виде уплаты НДС (письма от 30.11.2011, 24.01.2012). Ответчик от возврата указанной денежной суммы отказался.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Суд, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные этим законом, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон от 21.12.2001 " 178-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ предусмотрено, что к отношениям по отчуждению государственного и муниципального имущества, не урегулированным этим Законом, применяются нормы гражданского законодательства.

На основании п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ не предусмотрено применение налогового законодательства к отношениям, возникающим в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ, муниципальное имущество может быть отчуждено, в том числе и на аукционе.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ начальная цена приватизируемого муниципального имущества устанавливается на основании отчета об оценке, составленного в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

На основании ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ проведение оценки объектов оценки является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям. Статьей 11 Закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, которые не указывают на обязательность определения итоговой величины стоимости объекта оценки с учетом налога на добавленную стоимость.

Положениями Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.08.2007 N 10009), в числе требований, предъявляемых к составлению отчета об оценке, его содержанию, описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, методологии оценки и расчетов, не содержится указаний на определение стоимости объекта оценки с учетом налога на добавленную стоимость.

Согласно составленному независимым оценщиком - Специализированное областное государственное унитарное предприятие "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Филиал "Новоуральское БТИ и РН" - отчету N 31-36/2008 от 19.05.2008 рыночная стоимость объектов недвижимости - нежилые помещения N 1 - 10, находящихся по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, улица Ленина, N 114, составляет с учетом округления и НДС 3 080 000 рублей.

На основании ст. 6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ результаты проведения оценки объекта оценки могли быть обжалованы истцом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, однако истец не воспользовался данным правом.

В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

На основании отчета об оценке решением Думы Новоуральского городского округа N 59 от 28.05.2008 были утверждены условия приватизации указанного муниципального имущества, а именно определена начальная цена продажи муниципального имущества в отношении 86/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, находящиеся по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, улица Ленина, N 114, N 1-10, площадью 187,7 кв.м. в размере 2 648 800 рублей.

В дальнейшем по результатам проведенного аукциона по продаже муниципального имущества определен победитель - ООО "Урал-Имэкс", а также продажная цена объекта - 2 648 800 рублей (протокол N 157 от 25.06.2010).

На основании чего между победителем аукциона покупателем (ООО "Урал-Имэкс") и Новоуральским городским округом в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (продавец) подписан договор купли-продажи от 02.07.2010, согласно которому покупателю в собственность передается 86/100 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - нежилые помещения N 1 - 10 в здании литер А, этаж 1, назначение - торговое, общей площадью 187,7 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Ленина, 114.

При этом, в пункте 1.4 договора установлено, что продажная цена имущества составляет 2 648 800 рублей, без учета НДС.

Таким образом, суд полагает, что при заключении указанного договора стороны по своей воле определили, что сумма 2 648 800 рублей представляет собой именно стоимость имущества, за которую продавец продал его покупателю и которую он желает получить от покупателя в виде оплаты. При этом, стороны четко указали, что данная сумма не включает в себя налог на добавленную стоимость.

При этом, довод истца о том, что установленная в договоре цена приобретенного объекта недвижимости соответствовала определенной оценщиком в Отчете N 31-36/2008 от 19.05.2008 его рыночной цене, в которую уже был включен НДС, судом во внимание не принимается. В данном случае продажа муниципального имущества производилась не в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, согласно которому цена реализуемого имущества должна быть равна его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (ст. 4), а в порядке Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ через аукцион, в котором цена, определенная оценщиком, являлась лишь начальной (стартовой), а окончательная продажная стоимость имущества определилась по итогам аукциона и она составила 2 648 800 рублей без учета НДС, что и было зафиксировано сторонами в договоре купле-продажи.

Согласно платежным поручениям N 109 от 21.06.2010 на сумму 529 760 рублей, и N 139 от 14.07.2010 на сумму 2 119 040 рублей истец оплатил ответчику стоимость нежилых помещений в общей сумме 2 648 800 рублей без учета НДС. Сумма налога на добавленную стоимость истцом ответчику не уплачивалась.

Так как содержание договора купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ, регулируется нормами гражданского законодательства, поэтому к условиям такого договора не применяется налоговое законодательство и рекомендации федеральных органов исполнительной власти по применению норм налогового законодательства.

Гражданское законодательство не предусматривает возможность уменьшения на сумму налога на добавленную стоимость ранее согласованной сторонами договорной цены имущества.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 N 13661/10, в котором указано, что содержащиеся в настоящем постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Ссылка истца на разъяснения, данные в письме Минфина РФ от 19.10.2009 N 03-07-15/147, являющемся приложением к письму ФНС РФ от 12.05.2010 N ШС-37-3/1426@ "Об исчислении налога на добавленную стоимость налоговыми агентами при приобретении имущества казны", согласно которому при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, реализуемого по выкупной цене, исчисленной на основе рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, следует исходить из того, что эта стоимость включает налог на добавленную стоимость, также не принята судом во внимание, поскольку как уже было сказано выше в данном случае продажная цена имущества определена не в соответствии с его рыночной стоимостью, определенной независимым оценщиком, а то итогам проведенного аукциона, где рыночная стоимость объекта являлась лишь стартовой, с которой начинались торги. Целью аукциона как раз и является то, что при его проведении продавец может получить гораздо большую цену за отчуждаемое имущество, чем его рыночная стоимость, определенная оценщиком.

Таким образом, судом установлено, что определенная в договоре купли-продажи N 02-07/124 от 02.07.2010 стоимость недвижимого имущества не включает НДС, который подлежит исчислению дополнительно к цене реализуемого товара, удержанию и уплате в бюджет истцом, как налоговым агентом.

Учитывая данные обстоятельства, истец не доказал арбитражному суду факт неосновательного приобретения ответчиком имущества за счет истца (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Фактически действия истца направлены на уменьшение ранее согласованной договорной цены имущества, что противоречит действующему законодательству.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 20 202 рублей в возмещение убытков, понесенных в связи с уплатой штрафа за неперечисление суммы НДС в бюджет по договору купли-продажи N 02-07/124 от 02.07.2010 на основании решения Инспекции ФНС России по г. Новоуральску Свердловской области N 02-17/31 от 27.12.2011.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно действующему законодательству взыскание убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), возможно при наличии доказанности факта причинения убытков, их размера, противоправности действий нарушителя обязательства, причинной связи между действиями нарушителя и возникновением убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, при приобретении муниципального имущества по договору купли-продажи N 02-07/124 от 02.07.2010 у истца возникла обязанность как у налогового агента по исчислению, удержанию и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, истец не исчислил и не уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года с суммы выплаченных доходов по договору купли-продажи N 02-07/124 от 02.07.2010, в результате чего последний был привлечен к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа в размере 20 202 рублей.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что обязанность по уплате штрафных санкций вызвана противоправным бездействием самого истца, связанным с нарушением последним налогового законодательства, а не с какими-либо действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения истцу убытков в размере 20 202 рублей у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При отказе в удовлетворении исковых требований расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.