Решение Арбитражного суда Свердловской области от 4 июня 2012 г. N А60-16050/2012 (извлечение) (ключевые темы: перевод денежных средств - банковские операции - оператор связи - без открытия банковских счетов - коммерческий банк)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 4 июня 2012 г. N А60-16050/2012

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2012 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело N А60-16050/2012

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Уралфинанс" (ИНН 6654001613)

к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6661009067)

о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Бондарчук А.В. представитель по доверенности N 153 от 12.10.2011, Конькова Е.Г. представитель по доверенности от 17.05.2012, О.А. Галевская, представитель по доверенности от 25.05.2012,

от заинтересованного лица: Федотова Е.В. представитель по доверенности N 15/14-5 от 02.04.2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Заявитель уточнил заявленные требования, уточнение судом принято.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела возражения на отзыв судом удовлетворено.

Иные заявления и ходатайства не поступили.

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Уралфинанс" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга N 16-10-01/32518 от 30.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции Решения Управления ФНС России по Свердловской области N 124/12 от 02.03.2012) в части привлечения

ООО Коммерческий банк "Уралфинанс" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаты штрафа в размере 19008 руб. 51 коп., а также уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 95042 руб. 60 коп. и начисления пени по НДС налогу в размере 15644 руб. 76 коп. Кроме того заявитель просит возложить на инспекцию расходы по уплате государственной пошлины. Мотивирует заявитель тем, что по совокупности имеющихся фактов позиция налоговой инспекции не находит своего подтверждения ни материалами проверки, ни фактическими обстоятельствами.

Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, инспекция) возражает в отношении заявленных требований по основаниям, изложенным в представленном отзыве. Ссылается инспекция на то, что в соответствии со статьей 156 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров, определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений при исполнении любого из указанных договоров, соответственно, вознаграждение, полученное банком по договору от 01.11.2007 за осуществление действий по приему денежных средств физических и иных лиц, в пользу оператора связи облагается налогом на добавленную стоимость.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ООО Коммерческий банк "Уралфинанс", по результатам которой составлен акт от 24.10.2011 N 16-10-01/104 и вынесено решение от 30.12.2011 N 16-10-01/32518 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 1586425 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 543071 рублей, соответственно начислены пени в сумме 569777 рублей, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 317287 рублей.

Полагая, что указанное решение инспекции не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ, заявитель обратился в Управление ФНС России по Свердловской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Свердловской области от 02.03.2012 N 124/12 оспариваемое решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга N 16-10-01/32518 от 30.12.2011 удовлетворены в части перерасчета сумм налога на добавленную стоимость, а так же по начислению налога на доходы физических лиц.

Инспекцией был произведен перерасчет налога на добавленную стоимость в части уплаты недоимки в размере 95042 руб. 60 коп., пени 15644 руб. 76 коп. и штрафа 19008 руб. 51 коп.

Не согласившись с решением Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (в редакции решения УФНС по Свердловской области N 124/12 от 02.03.2012), налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействии) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания арбитражным судом недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц является совокупность двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2007 года обществом с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000" (далее по тексту - Оператор связи), Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Уральский центр информационного и платежного сервиса" (далее по тексту - Коммерческая организация) был заключен договор, в соответствии с которым Банк на возмездной основе осуществлял операции по переводу с транзитного счета на расчетный счет Оператора связи денежных средств, принятых Коммерческой организацией от физических лиц в качестве платы за услуги электросвязи, оказанные Оператором электросвязи, то есть с использованием услуг банка по переводу денежных средств без открытия банковских счетов.

Расчеты между названными лицами осуществлялись следующим образом: Банк на возмездной основе, без открытия банковских счетов физическим лицам осуществлял перевод денежных средств, собранных ООО "Уральский центр информационного и платежного сервиса", на счет ООО "Екатеринбург - 2000". Перевод денежных средств осуществлялся с транзитного счета банка, денежные средства на который поступали от ООО "Уральский центр информационного и платежного сервиса".

В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что ежемесячное вознаграждение, уплачиваемое банку оператором связи, в соответствии с Регламентом N 1 к вышеуказанному договору составляет 1000 рублей фиксировано плюс 2 % (без НДС) (с учетом дополнительного соглашения от 27.02.2009 - 1,6%) от суммы денежных средств, принятых от плательщиков коммерческой организацией. Ежемесячное вознаграждение, уплачиваемое банком коммерческой организации, составляет 2% (в том числе НДС) от суммы средств, принятых от плательщиков и перечисленных через банк оператору связи.

Всего в рамках данного договора банком получено вознаграждение от оператора связи в сумме - 8813527 руб. 96 коп., в том числе: за 2008 -955617 руб. 44 коп., за 2009 - 7857910 руб. 52 коп.

Полученное банком вознаграждение в налоговую базу по НДС не включено, и отражено в налоговых декларациях по НДС как операции, не подлежащие налогообложению и относящиеся к банковским.

Заявитель в обоснование своих доводов ссылается на требования ст. 13.1, пп. 9 п. 1 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и Указания ЦБ РФ от 20.06.2007 N 1842-У, полагая, что к банковским операциям относится осуществление банком переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов). В рамках договора N 2/1370 от 01.11.2007 Банком осуществлялись операции по зачислению (переводу) принятых Коммерческой организацией от физических лиц наличных денежных средств с транзитного счета 40911810400000000016 на расчетный счет Оператора связи 40702810700000000077 согласно пп.1.1, 3.1 договора. Прием платежей осуществляла Коммерческая организация, которая действовала от своего имени, но за счет Банка. Банк взимал плату с Оператора связи за зачисление денежных средств на его расчетный счет, что является обычной работой Банка по ведению расчетного счета юридического лица. В соответствии с Письмом Банка России от 04.01.2003 N 17-44/1 "О переводах денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов" при переводе денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов кредитными организациями осуществляется ряд последовательных банковских операций, начиная с приема наличных денег от физического лица и до зачисления их на банковский счет получателя в безналичном порядке. При исполнении Банком договора N 2/1370 от 01.11.2007 на Банк возложена обязанность только по зачислению денежных средств на счет получателя.

Налоговый орган в свою очередь полагает, что порядок взаимодействия сторон Договора противоречит положениям пп.9 п.1 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее по тексту Закон "О банках и банковской деятельности"), так как Банк, по мнению Инспекции, переводил с транзитного счета не только денежные средства физических лиц, но также юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, тогда как указанным Законом к банковским операциям относится осуществление банком переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов. При этом налоговый орган указывает, что Федеральным законом от 27 июля 2006 N 140-ФЗ допускается, но не является единственно возможной оплата гражданами услуг мобильной связи по модели: граждане - торговая сеть -кредитные организации - операторы связи. В соответствии со ст. 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений при исполнении любого из указанных договоров. Таким образом, по мнению инспекции, вознаграждение, полученное банком по договору от 01.11.2007 за осуществление действий по приему денежных средств физических и иных лиц, в пользу оператора связи облагается налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 13.1 Закона N 395-1 коммерческая организация, не являющаяся кредитной организацией, вправе осуществлять без лицензии, выдаваемой Банком России, банковские операции, указанные в п. 9 ч. 1 ст. 5 настоящего Закона, в части принятия от физических лиц наличных денежных средств в качестве платы за услуги электросвязи, жилое помещение и коммунальные услуги при одновременном соблюдении следующих условий:

наличии договора с кредитной организацией, по условиям которого коммерческая организация, не являющаяся кредитной организацией, обязуется от своего имени, но за счет кредитной организации осуществлять банковские операции, указанные в пункте 9 части первой статьи 5 настоящего Федерального закона, в части принятия по месту своего нахождения и (или) месту нахождения ее филиалов, оборудованных стационарными рабочими местами, наличных денежных средств от физических лиц в качестве платы за услуги электросвязи, жилое помещение и коммунальные услуги в целях осуществления кредитной организацией операций по переводу денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов на банковский счет лица, оказывающего услуги (выполняющего работы), за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации взимается плата за услуги электросвязи, жилое помещение и коммунальные услуги;

наличии договора между кредитной организацией и лицом, оказывающим услуги (выполняющим работы), за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации взимается плата за услуги электросвязи, жилое помещение и коммунальные услуги, по условиям которого кредитная организация на возмездной основе обязуется осуществлять операции по переводу (включая принятие) наличных денежных средств, принятых указанной в пункте 1 настоящей статьи коммерческой организацией, не являющейся кредитной организацией, от физических лиц в пользу лица, оказывающего соответствующие услуги (выполняющего работы).

Так же, согласно п. 1 Указания ЦБ РФ от 20.06.2007 N 1842-У "О порядке осуществления банковских операций по переводу денежных средств по поручению физических лиц без открытия им банковских счетов кредитными организациями с участием коммерческих организаций, не являющихся кредитными организациями" коммерческая организация, не являющаяся кредитной организацией, может осуществлять прием наличных денежных средств от физических лиц в качестве платы за услуги электросвязи, жилое помещение, коммунальные услуги (далее - операции) для последующего перевода принятых наличных денежных средств в пользу лиц, оказывающих такие услуги (выполняющих такие работы) (далее - организации -получатели средств), только в случае заключения коммерческой организацией договора с кредитной организацией, заключившей договоры с организациями - получателями средств о переводе денежных средств в их пользу.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных нормативных положений следует, что возможность осуществления организацией приема от физических лиц наличных денежных средств в качестве платы за услуги электросвязи, жилое помещение и коммунальные услуги без лицензии поставлена в зависимость от наличия у данной организации договора с кредитной организацией, по условиям которого эта организация принимает на себя обязанности по приему наличных денежных средств от физических лиц в качестве платы за указанные услуги в целях дальнейшего осуществления кредитной организацией операций по переводу данных денежных средств на банковский счет лица, оказывающего названные услуги; а также от наличия у кредитной организации договора с лицом, оказывающим эти услуги, на перевод денежных средств, поступивших от организации, принимающей денежные средства в качестве платы за услуги электросвязи, жилое помещение и коммунальные услуги.

Суд, рассматривая материалы дела, исходил из того, что перечисленные заявителем по расчетным счетам в пользу принципалов денежные средства имеют характер предварительных платежей, конечной целью которых является пополнение остатка по лицевому счету субагента, в пределах которого налогоплательщик вправе осуществлять функции по приему платежей; сумму фактически принятых платежей для целей исчисления размера вознаграждения следует определять на основании данных электронной системы платежей, через которую производилось зачисление денежных средств, или на основании первичных документов о приеме платежей, и пришел к выводам о том, что налоговым органом не установлен доход для исчисления облагаемой базы при начислении НДС, неправильно применен расчетный метод исчисления без учета расходов.

По агентскому договору согласно ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 156 Кодекса налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

В соответствии с положениями ст. 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Согласно требованиям, изложенным п. 1 ст. 210 Кодекса, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании материалов дела судом установлено, что денежные средства от оказания услуг по приему платежей заявителю на имевшиеся у него расчетные счета перечислены не были, доказательств, свидетельствующих о получении им дохода в наличной денежной форме от контрагентов не представлено.

Доказательств иного налоговым органом суду не представлено.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установил, что налоговым органом не доказан факт, свидетельствующий о наличии у заявителя дохода от собственной предпринимательской деятельности по приему платежей за услуги сотовой связи.

При этом суд исходит из того, что в силу подпункта 3 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации осуществляемые банками банковские операции (за исключением инкассации) не подлежат обложению НДС.

Согласно статье 11 Кодекса под банками в названном законодательном акте понимаются коммерческие банки и иные кредитные организации, включая небанковские кредитные организации, имеющие лицензии Банка России.

Право на совершение банковских операций возникает у кредитной организации в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) с момента получения ею лицензии, выданной Банком России.

На основании подпункта 9 пункта 1 статьи 5 Закона о банках к банковским операциям относится осуществление банком переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).

Квалификация отношений, возникающих при совершении банковской операции, не поставлена названным Законом в зависимость от вида гражданско-правовых договоров, заключаемых между кредитными организациями, а также способов получения и распределения между ними вознаграждения, получаемого с клиентов. Взимание комиссионного вознаграждения банками за совершенные банковские операции предусмотрено статьей 29 Закона о банках.

Это вознаграждение является выручкой, в отношении которой и решается вопрос о применении льгот по обложению НДС.

Указанные правовые нормы не дают оснований полагать, что в отношении банковской операции, совершенной банком с участием небанковской кредитной организации, обладающей лицензией Банка России, возникают правовые предпосылки для применения пункта 7 статьи 149 Кодекса.

Наличие у общества лицензии Банка России, позволяющей банкам привлекать небанковскую кредитную организацию для обеспечения расчетов при переводах денежных средств физических лиц без открытия банковского счета, подтверждается материалами дела.

Целью заключения банком договора являлось взаимное сотрудничество, направленное на более качественное оказание банковских услуг по переводу денежных средств по заявлениям физических лиц (пункт 1.1 статьи 1 договора). Названная цель не противоречит правовым нормам банковского законодательства, регламентирующим условия и порядок совершения банковских операций.

Следовательно, для целей применения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации взаимоотношения банка и обществ являются отношениями между кредитными организациями в рамках проведения банковской операции и на основании подпункта 3 пункта 3 статьи 149 Кодекса не подлежат обложению НДС.

Учитывая изложенное, доводы налоговой инспекции о нарушении банком требований пункта 7 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации и о необходимости определения налоговой базы в порядке пункта 1 статьи 156 Кодекса являются неправомерными.

При таких обстоятельствах следует вывод о непредставлении инспекцией надлежащих доказательств, подтверждающих факт правомерного установления дохода заявителя для исчисления облагаемой базы при начислении НДС, что следует из совокупности представленных в материалы настоящего дела доказательств.

Довод инспекции о том, что Банк, переводил с транзитного счета не только денежные средства физических лиц, но также юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, судом отклонен, как не подтвержденный материалами дела. В судебном заседании установлено, что данный довод имеет предположительный характер, представленный перечень платежей не был исследован инспекцией для установления данного факта.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа в пользу заявителя надлежит взыскать 4000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов, в том числе, 2000 руб. 00 коп. за обеспечительные меры.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга N 16-10-01/32518 от 30.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции Решения Управления ФНС России по Свердловской области N 124/12 от 02.03.2012) в части привлечения

ООО Коммерческий банк "Уралфинанс" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 19008 руб. 51 коп., начисления пени по НДС в размере 15644 руб. 76 коп. и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 95042 руб. 60 коп.

Обязать ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО Коммерческий банк "Уралфинанс".

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в пользу ООО Коммерческий банк "Уралфинанс" 4000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в том числе 2000 руб. 00 коп. за обеспечительные меры.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.