Решение Арбитражного суда Свердловской области от 7 июня 2012 г. N А60-18750/2012 (извлечение) (ключевые темы: требования пожарной безопасности - законный представитель юридического лица - цокольный этаж - производство по делам об административных правонарушениях - государственный пожарный надзор)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 7 июня 2012 г. N А60-18750/2012

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества Вычислительно-управляющий центр "Адаптекс" к Отделу Государственного пожарного надзора Железнодорожного района г. Екатеринбурга о признании недействительным постановления N 174/175/176 от 05.04.2012 года,

при участии в судебном заседании

от заявителя: Дамоцев Ю.Н., представитель по доверенности от 11.04.2012,

от заинтересованного лица: Жарков Н.Н., паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. От заинтересованного лица для обозрения суда представлены оригиналы документов. Суд обозрел оригиналы документов. Оригиналы документов возвращены представителю заинтересованного лица. От заинтересованного лица посредством факсимильной связи в материалы дела поступил отзыв от 30.05.2012 N 29-25-316. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Открытое акционерное общество Вычислительно-управляющий центр "Адаптекс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления Заместителя Главного государственного инспектора по пожарному надзору Железнодорожного района МО "г. Екатеринбург" Жаркова Н.Н. N 174/175/176 от 05.04.2012 года о назначении административного наказания.

Заинтересованное лицо в своем письменном отзыве просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

28 марта 2012 года заместителем Главного государственного инспектора по пожарному надзору Железнодорожного района МО "г. Екатеринбург" Жарковым Н.Н., государственным инспектором Железнодорожного района МО "г. Екатеринбург" по пожарному надзору Калиничевой Ю.В. на основании распоряжения от 24.02.12 N 168 была проведена плановая проверка в отношении открытого акционерного общества Вычислительно-управляющий центр "Адаптекс" на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

Итоги проверки оформлены актом проверки N 168 от 28.03.2012г. согласно которому в ходе проверки установлены следующие нарушения требований норм и правил пожарной безопасности:

1. отсутствует противопожарная преграда, разделяющая ресторан от административного помещения, с нормируемым пределом огнестойкости (цокольный этаж) (СНиП 21-01-97 п. 7.4, п. 7.5);

2. отсутствует противопожарная преграда, разделяющая гараж от административного помещения, с нормируемым пределом огнестойкости (цокольный этаж) (СНиП 21-01-97 п. 7.4, п. 7.5);

3. лестничная клетка не отделена от коридора дверью в уровне цокольного этажа (ППБ 01-03 п. 3; СНиП 21-01-97 п. 6.18);

4. не выполнены холлы или тамбур-шлюз, огражденные противопожарными перегородками у дверей лифта в уровне цокольного этажа (ППБ 01-03 п. 3; СНиП 2.08.02-89 п. 1.147);

5. в помещении насосной станции отсутствует общая схема противопожарного водоснабжения и схема обвязки насосов. На каждой задвижке и пожарном насосе-повысителе должно быть указано их назначение (ППБ 01-03 п. 92);

6. система внутреннего противопожарного водопровода переведена в ручной режим запуска (ППБ 01-03 п. 98);

7. отсутствует обособленный эвакуационный выход из помещения сауны (СНиП 2.09.04-87 п. 2.35; СНиП 31.05.03 п. 6.3.9);

8. в парильной сауны отсутствует по периметру дренчерное устройство с управлением перед входом в парильную (СНиП 31.05.03 п. 6.3.9 п.п. 4);

9. в пожарных кранах не выполнена кнопка для запуска насоса повысителя и открытия задвижки (ППБ 01-03 п. 3; СНиП 2.04.01-85 п. 11.7, 12.22);

10. отделка стен и потолков путей эвакуации (цоколь) (пластиковые панели) выполнена горючими материалами, превышающие пожарную опасность (ППБ 01-03 п. 3; СниП 21.01.-97 п. 6.25);

11. произведено изменение объемно - планировочного решения, в результате которого ограничивается доступ к пожарным кранам (2, 3 этажи из коридора) (ППБ -01-03 п. 40);

12. автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии (3 этаж) (ППБ 01-03 п. 98);

13. допускается загромождение эвакуационных путей различными предметами, оборудованием (3 этаж) (ППБ 01-03 п. 53);

14. не проводятся практические тренировки по эвакуации на случай пожара со всеми работниками (ППБ 01-03 п. 16);

15. коридоры без естественного освещения не оборудованы противодымной вентиляцией (Федеральный закон N 123 ст. 85; СП 7.13130.2009 п. 7.2; п. 7.19)

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Номер названного Федерального закона от 22 июля 2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" следует читать как 123-ФЗ

16. не предоставлены акты проверки внутреннего противопожарного водопровода (ППБ 01-03 п. 89);

17. не выполнена огнезащита металлических конструкций лестничных маршей, ведущих с пятого этажа на технический этаж (СНиП 21.01.-97 п. 6.18, таб. 4);

18. в нарушении требований нормативных документов допускается эвакуация через два помещения в общий коридор (СНиП 21.01.-97 п. 6.9);

19. ширина эвакуационного выхода из коридора на лестничную клетку, менее 1 м. (Федеральный закон N 123 ст. 53; СП 1.13130.2009 п. 5.3.19).

Заинтересованным лицом 05.04.2012 были составлены протоколы N 174, 175, 176 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ соответственно.

05.04.2012 заместителем Главного государственного инспектора по пожарному надзору Железнодорожного района МО "г. Екатеринбург" Жарковым Н.Н. вынесено постановление N 174/175/176 о назначении ОАО Вычислительно-управляющий центр "Адаптекс" административного наказания в виде штрафа в размере 160000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Заявитель, не согласившись с названным постановлением, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению на основании следующего.

В протоколе об административном правонарушении N 174 от 05.04.12 административном органом были указаны следующие нарушения правил пожарной безопасности: отсутствует противопожарная преграда, разделяющая ресторан от административного помещения, с нормируемым пределом огнестойкости (цокольный этаж); отсутствует противопожарная преграда, разделяющая гараж от административного помещения, с нормируемым пределом огнестойкости (цокольный этаж); лестничная клетка не отделена от коридора дверью в уровне цокольного этажа; не выполнены холлы или тамбур-шлюз, огражденные противопожарными перегородками у дверей лифта в уровне цокольного этажа; в помещении насосной станции отсутствует общая схема противопожарного водоснабжения и схема обвязки насосов. На каждой задвижке и пожарном насосе-повысителе должно быть указано их назначение; не проводятся практические тренировки по эвакуации на случай пожара со всеми работниками. Данные нарушения, по мнению административного органа, указывают на наличие в деянии заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении N 175 от 05.04.12 заинтересованным лицом были указаны следующие нарушения правил пожарной безопасности: система внутреннего противопожарного водопровода переведена в ручной режим запуска; в пожарных кранах не выполнена кнопка для запуска насоса повысителя и открытия задвижки; не предоставлены акты проверки внутреннего противопожарного водопровода; произведено изменение объемно - планировочного решения, в результате которого ограничивается доступ к пожарным кранам, что, по мнению административного органа, указывают на наличие в деянии заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Кроме этого в протоколе об административном правонарушении N 176 от 05.04.12 административном органом были указаны следующие нарушения правил пожарной безопасности: отсутствует обособленный эвакуационный выход из помещения сауны; в парильной сауны отсутствует по периметру дренчерное устройство с управлением перед входом в парильную; отделка стен и потолков путей эвакуации (цоколь) (пластиковые панели) выполнена горючими материалами, превышающие пожарную опасность; автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии (3 этаж); допускается загромождение эвакуационных путей различными предметами, оборудованием (3 этаж); в нарушении требований нормативных документов допускается эвакуация через два помещения в общий коридор; ширина эвакуационного выхода из коридора на лестничную клетку, менее 1 м. Данные нарушения, по мнению административного органа, указывают на наличие в деянии заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ).

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в "Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации" (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 г. N 313.

Пунктом 1 ППБ 01-03, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 313, установлено, что настоящие Правила пожарной безопасности в Российской Федерации устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В силу ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

В ходе судебного заседания было установлено, что нарушения правил пожарной безопасности, отраженные в пунктах 1, 2, 3, 4, 7, 8 и 10 акта проверки N 168 от 28.03.12, были выявлены в помещениях, собственником которых заявитель не является. Указанные помещения принадлежат на праве собственности другому юридическому лицу - Обществу с ограниченной ответственностью "Адаком", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2006 года.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Тот факт, что заявитель не имеет никакого отношения к вышеуказанным помещениям, не оспаривается заинтересованным лицом и признан представителем в ходе судебного заседания.

Между тем указанные правонарушения, отраженные в пунктах 1, 2, 3, 4, 7, 8 и 10 акта проверки N 168 от 28.03.12, указаны и в протоколах об административных правонарушениях N 174, N 176 от 05 апреля 2012 года и в постановлении о назначении административного наказания N 174/175/176 от 05 апреля 2012 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что привлечение заявитель за указанные выше нарушения правил пожарной безопасности является неправомерным, поскольку Открытое акционерное общество Вычислительно-управляющий центр "Адаптекс" является ненадлежащим субъектом административного ответственности за нарушения правил пожарной безопасности, отраженные в пунктах 1, 2, 3, 4, 7, 8 и 10 акта проверки N 168 от 28.03.12.

Кроме этого в соответствии с ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом в силу ч. ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. ч. 3, 6 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Согласно частям 1, 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Вместе с тем кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В качестве подтверждения факта надлежащего уведомления общества о составлении протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения материалов проверки и решения вопроса о назначении административного наказания, административный орган ссылается на определение о вызове лиц от 28.03.2012, а также на участие при составлении протоколов и постановления представителя открытого акционерного общества Вычислительно-управляющий центр "Адаптекс" Сивака Игоря Алексеевича по доверенности от 02.04.2012г. N 1/П.

Из материалов дела усматривается, что определением о вызове лиц от 28.03.2012 вопрос о возбуждении административного дела (составление протокола об административном правонарушении) назначен на 03.04.2012 в 10 час. 00 мин. Фактически же протоколы об административном правонарушении составлены 05.04.2012. При этом, как пояснили в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, административный орган известил общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по телефону. Доказательств того, что заявитель извещался о дате и времени рассмотрения материалов административного дела и вынесения постановления о назначении административного наказания материалы дела не содержат.

В ходе судебного заседания установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено сразу после составления административных протоколов в этот же день, при этом, как пояснил представитель заинтересованного лица через 10-15 минут после составления протоколов.

Суд отметил, что указания о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесении постановления об административном правонарушении, определение о вызове лиц от 28.03.2012 не содержит. То обстоятельство, что в определении указано на уведомление общества для возбуждения административного дела не свидетельствует об извещении о дате и времени рассмотрения материалов административного дела и вынесения постановления о назначении административного наказания.

В связи с тем, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составлены в один день (в течение 10-15 минут), по мнению суда, указанное обстоятельство нарушило права привлекаемого к ответственности лица, поскольку оно лишено было предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты.

При этом суд считает, что именно данные процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что привело к тому, что общество, не являясь субъектом административного ответственности, было привлечено к административной ответственности за нарушения правил пожарной безопасности, отраженных в пунктах 1, 2, 3, 4, 7, 8 и 10 акта проверки N 168 от 28.03.12.

Суд также принимает во внимание, что из содержания доверенности от 02.04.2012 N 1/П следует, что Сивак И.А. представляет интересы по всем вопросам, связанным с рассмотрением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, для чего ему предоставляется право подавать, подписывать все необходимые документы, в том числе протокол N 174/175/176 от 05.04.2012.

Указанная доверенность, по мнению суда, не является доказательством надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте вынесения постановления об административном правонарушении.

Доказательств того, что заявитель каким-либо иным образом был уведомлен о дате и времени рассмотрения материалов административного дела заинтересованное лицо не представило.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что законный представитель заявителя о дате и времени рассмотрения материалов административного дела, вынесения постановления об административном правонарушении не извещался.

В силу разъяснений, данных в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10), судам при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отмеченные выше обстоятельства, исследованные судом, свидетельствуют о существенных нарушениях прав и законных интересов заявителя, который был лишен возможности представить объяснения, замечания по существу выявленных нарушений, кроме того общество было лишено возможности ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемых правонарушений.

Суд также принимает во внимание, что протоколы об административном правонарушении N 174, N 175 и N 176, а также оспариваемое постановление N 174/175/176 от 05 апреля 2012 года содержит указание на то, что при их вынесении присутствовал законный представитель юридического лица генеральный директор Зобнин Дмитрий Борисович, законному представителю юридического лица - генеральному директору Зобнину Дмитрию Борисовичу были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного заседания, законный представитель юридического лица генеральный директор Зобнин Дмитрий Борисович при составлении протоколов и вынесении постановления не присутствовал.

Согласно п.п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По мнению суда, именно существенные процессуальные нарушения, допущенные в ходе административного производства, не позволили заинтересованному лицу выяснить все обстоятельства рассматриваемых нарушения правил пожарной безопасности, нарушили права и гарантии юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд пришел к выводу, что нарушение процессуальных прав и гарантий юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный характер, оспариваемое постановление административного органа следует признать незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные Открытым акционерным обществом Вычислительно-управляющий центр "Адаптекс" требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Заместителя Главного государственного инспектора по пожарному надзору Железнодорожного района г. Екатеринбурга N 174/175/176 от 05.04.12 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1, ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.