Решение Арбитражного суда Свердловской области от 7 июня 2012 г. N А60-18907/2012 (извлечение) (ключевые темы: пожарная опасность - ПУЭ - склад - заинтересованное лицо - требования пожарной безопасности)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 7 июня 2012 г. N А60-18907/2012

Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2012 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия (заявитель)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное управление ФПС N 6 МЧС России" (заинтересованное лицо)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

А.В.Акулов - представитель по доверенности от 10.01.2012,

от заинтересованного лица:

И.В.Скрипко - представитель по доверенности от 10.05.2012.

Отвода суду не заявлено. Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности.

Заинтересованное лицо заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве свидетеля зам.директора заявителя Садикова Ю.Г. Ходатайство судом отклонено.

Представленный заинтересованным лицом по почте отзыв и материалы административного дела по приложению приобщены судом к материалам дела.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление Федерального государственного казенного учреждения "Специальное управления ФПС N 6 МЧС России" от 04.04.2012 N 9 о назначении административного наказания.

Заявитель ссылается на ненадлежащее уведомление заявителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении; в оспариваемом постановлении заинтересованное лицо основывается на показаниях представителя Акулова А.В., являющегося ненадлежащим представителем заявителя; отсутствие нарушений в части.

Заинтересованное лицо представило отзыв, требования не признало, полагает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании распоряжения (приказа) от 27.02.2012 N 65 заинтересованным лицом в период с 11.03.2012 по 23.03.2012 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности на принадлежащих заявителю на праве хозяйственного ведения объектах по адресам: г.Лесной, ул.Строителей, 23, 25, 27, 29, 31, 31а, 33; ул.Гоголя, 14, 16, 16а, 18, 20; ул.Мамина-Сибиряка, 4; Бажова, 4а, Юбилейная, 27.

Проверкой выявлены следующие нарушения.

В главном корпусе управления МУ "ПЖЭРП" по ул. Гоголя, 16:

1) Не определена категория по пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок для помещения склада красок (нарушены п.5.21 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", п.33 ППБ 01-03).

2) Не определена категория по пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок для помещения архива (нарушены п.5.21 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", п.33 ППБ 01-03).

Во вспомогательном корпусе управления МУ "ПЖЭРП" по ул. Гоголя, 20:

1) Осуществляется хранение пустой тары, емкостей с краской, растворителем, в ремонтируемых помещениях здания по окончании работ (нарушен п.618 ППБ 01-03).

В здании АДС по ул. Гоголя, 14:

1) В магазине руководителем объекта не определен порядок оповещения людей о пожаре и не назначены ответственные лица (нарушен п.103 ППБ 01-03);

2) Не определена категория по пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок для слесарного помещения (нарушен п.33 ППБ 01-03).

В строении 1 по ул. Гоголя, 16а:

1) Не определена категория по пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок для склада находящегося по центру строения 1 (нарушен п.33 ППБ 01-03);

2) Не определена категория по пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок для "склада хлора" (нарушен п.33 ППБ 01-03).

В главном корпусе РСЦ, корпусе вспомогательного производства РСЦ, складе- навесе для сыпучих материалов, соединительном помещении РСЦ по ул. Мамина-Сибиряка, 4:

1) Временное строение: холодный склад (металлическая будка) расположено на расстоянии 1 м от здания РСЦ по адресу ул. Мамина-Сибиряка 4 (нарушен п.24 ППБ 01-03);

2) На территории РСЦ устроены свалки горючих отходов (нарушен п.32 ППБ 01-03)

3) Не определена категория по пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок для "сушильных камер", используемых как склады пиломатериалов (нарушен п.33 ППБ 01-03).

В складе запасных частей участка механизмов по ул.Строителей, 31:

1) Не определена категория по пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок для склада хранения масла (нарушен п.33 ППБ 01-03).

В ремонтно-стояночном боксе участка механизмов по ул.Строителей 33:

1) Не определена категория по пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок для шиномонтажной (нарушен п.33 ППБ 01-03);

2) Не определена категория по пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок для моторного участка (нарушен п.33 ППБ 01-03);

3) Не определена категория по пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок для агрегатного участка (нарушен п.33 ППБ 01-03);

4) В местах перепада кровли более 1 м для подъема на светоаэрационный фонарь отсутствуют пожарные лестницы 1-го типа (нарушены ст.4 Федерального закона от 27.12.2007 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", п.4 ст.4, ст.ст.5, 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона N 184-ФЗ следует читать как "27 декабря 2002 г."

В административно-производственном здании энергоцеха, здании склада хранения металла мех. мастерской по ул.Строителей, 23:

1) Не определена категория по пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок для токарного отделения (нарушен п.33 ППБ 01-03);

2) Не определена категория по пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок для прессовой (нарушен п.33 ППБ 01-03).

Данные нарушения квалифицированы заинтересованным лицом по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

В главном корпусе управления МУ "ПЖЭРП" по ул.Гоголя, 16:

1) В помещении центрального склада установлен аппарат, предназначенный для отключения электроснабжения склада, электрощит ЩС-2 (нарушен п.507 ППБ 01-03);

2) В помещении центрального склада (класс функциональной пожарной опасности Ф 5.2) установлена штепсельная розетка (нарушен п.508 ППБ 01-03)

3) В архиве (класс функциональной пожарной опасности Ф 5.2) установлена штепсельная розетка (нарушен п.508 ППБ 01-03).

В складе сантехники по ул. Гоголя, 18:

1) В помещении склада установлен аппарат, предназначенный для отключения электроснабжения склада (нарушен п.507 ППБ 01-03).

В здании АДС по ул.Гоголя, 14:

1) Не заделано огнестойким материалом отверстие пересечения электрического кабеля противопожарной преграды между сантехническим складом и коридором, примыкающим к слесарному помещению (нарушен п.64 ППБ 01-03);

2) Помещение склада АДС защищено углекислотными огнетушителями (нарушен п.108 ППБ 01-03).

В строении по 1 ул. Гоголя, 16а:

1) Все склады, находящиеся в строении 1 не обеспечены первичными средствами пожаротушения (нарушен п.108 ППБ 01-03).

В главном корпусе РСЦ, корпусе вспомогательного производства РСЦ, складе-навесе для сыпучих материалов, соединительном помещении РСЦ по ул. Мамина-Сибиряка, 4:

1) В помещении холодного склада установлен аппарат, предназначенный для отключения электроснабжения (щит N 3) данного склада (нарушен п.507 ППБ 01-03) .

Данные нарушения квалифицированы заинтересованным лицом по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

В главном корпусе управления МУ "ПЖЭРП" по ул.Гоголя, 16:

1) В фойе на первом этаже отделка стен выполнена из горючих материалов, деревянных панелей (нарушен п.53 ППБ 01-03);

2) Дверь, ведущая из лестничной клетки здания, открывается не по направлению выхода из здания (нарушен п.52 ППБ 01-03).

Во вспомогательном корпусе управления МУ "ПЖЭРП" по ул.Гоголя, 20:

1) Двери, ведущие из здания, открываются не по направлению выхода из здания (нарушен п.52 ППБ 01-03).

В главном корпусе РСЦ, корпусе вспомогательного производства РСЦ, складе-навесе для сыпучих материалов, соединительном помещении РСЦ по ул. Мамина-Сибиряка, 4:

1) Бункер хранения древесной стружки не защищен автоматической установкой пожаротушения (АУПТ) (нарушены п.п.1, 4, 14 НПБ 110-03).

На ремонтном участке N 5 по ул. Юбилейная, 27:

1) Загроможден тамбур перед эвакуационным выходом, ведущим на улицу, со стороны помещения плотников (нарушен п.53 ППБ 01-03).

В здании сушильных камер по ул. Строителей, 31а:

1) Автоматическая установка пожаротушения сушильной камеры N 2 не содержится в исправном состоянии (нарушен п.34 ППБ 01-03).

В административно-производственном здании энергоцеха, здании склада хранения металла мех.мастерской по ул.Строителей, 23:

1) Дверь, ведущая из коридора второго этажа на лестничную клетку, открывается не по направлению выхода из здания (нарушен п.52 ППБ 01-03). Данные нарушения квалифицированы заинтересованным лицом по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

По результатам проверки заинтересованным лицом 23.03.2012 составлены акт проверки N 65 и протокол об административном правонарушении N 9, которыми зафиксированы указанные выше нарушения.

По итогам рассмотрения названных акта проверки и протокола об административном правонарушении заинтересованным лицом вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 04.04.2012 N 9, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 руб.

Полагая, что данное постановление вынесено неправомерно, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч.4 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны: обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору; создавать и содержать на основании утвержденных в установленном порядке норм, перечней особо важных и режимных объектов и предприятий, на которых создается пожарная охрана, органы управления и подразделения пожарной охраны, а также обеспечивать в них непрерывное несение службы и использование личного состава и пожарной техники строго по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 18.11,94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона N 69-ФЗ следует читать как "21 декабря 1994 г."

В судебном заседании установлено, что заявителю на праве хозяйственного ведения принадлежат объекты по адресам: г.Лесной, ул.Строителей, 23, 25, 27, 29, 31, 31а, 33; ул.Гоголя, 14, 16, 16а, 18, 20; ул.Мамина-Сибиряка, 4; Бажова, 4а, Юбилейная, 27.

Таким образом, заявитель является лицом, на которое распространяются требования указанных выше Федерального закона N 69-ФЗ и ППБ 01-03.

Материалами дела подтверждается, что в момент проведения проверки имели место нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные ППБ 01-03, зафиксированные в акте проверки от 23.03.2012 N 65, протоколе об административном правонарушении от 23.03.2012 N 9 и в оспариваемом постановлении.

Часть нарушений заявитель не оспаривает (неопределение категории по пожарной опасности, а также класса зоны по правилам устройства электроустановок для помещения склада красок, слесарного помещения, склада, находящегося по центру строения 1, склада хлора, сушильных камер, используемых как склады пиломатериалов, склада хранения масла, шиномонтажной, моторного участка, агрегатного участка, токарного отделения, прессовой; неопределение порядка оповещения людей о пожаре и неназначения ответственных лиц руководителем в магазине; отсутствие пожарных лестниц 1-го типа с местах перепада кровли более 1 м для подъема на светоаэрационный фонарь; необеспечение складов в строении 1 первичными средствами пожаротушения; выполнение стен в фойе первого этажа из горючих материалов, деревянных панелей; открывание дверей не по направлению выхода из здания).

Ссылки заявителя об отсутствии нарушений в части: помещение архива необоснованно определено заинтересованным лицом как складское, пустая тара, емкости с краской, растворителем в ремонтируемых помещениях находились, т.к. ремонтные работы не были окончены, металлическая будка не является временным строением, горючие отходы размещаются в контейнере, расположенном в специально отведенном месте, за пределами складов находятся щиты управления электроснабжением, позволяющие отключать полностью все здания, судом не принимаются, поскольку подтверждены материалами проверки.

Ссылки заявителя на то, что на момент проверки здание по ул.Гоголя, 14 выведено из эксплуатации, о чем есть соответствующий акт, а здание по ул.Строителей, 31а законсервировано, судом отклонены. Документальных доказательств того, что на дату проверки здание по ул.Строителей, 31а законсервировано заявитель суду не представил. В судебном заседании заинтересованное лицо пояснило, что на момент проверки здание по ул.Гоголя, 14 эксплуатировалось заявителем, в нем располагалась аварийно-диспетчерская служба заявителя, работники которой несут круглосуточное дежурство, а также находится магазин сантехники. Кроме того, в здании по ул.Гоголя, 14 проверкой выявлены нарушения, которые заявитель не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд полагает, что события административных правонарушений являются установленными, в связи с чем, заявитель оспариваемым постановлением правомерно привлечен к административной ответственности по ч.ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ предусмотрено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

На основании части 3 статьи 4.4 КоАП РФ в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается:

1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения;

2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ч.ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ по правилам ст.4.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 руб.

Оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности по признакам ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью, по мнению суда, не имеется.

В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям выражена в пренебрежительном отношении к своим публичным обязанностям по соблюдению правил пожарной безопасности, совершенные заявителем правонарушения могут привести к угрозе жизни и здоровью людей.

Судом проверен порядок привлечения заявителя к административной ответственности, процессуальных нарушений данного порядка не установлено.

Ссылки заявителя на ненадлежащее уведомление заявителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и на то, что в оспариваемом постановлении заинтересованное лицо основывается на показаниях представителя Акулова А.В., являющегося ненадлежащим представителем заявителя, судом отклонены в связи со следующим.

На основании распоряжений главы администрации городского округа "Город Лесной" от 22.07.2010 N 143/лс, от 01.06.2011 N 177/лс законным представителем заявителя является директор Дубков И.В. до 21.07.2012.

В соответствии с распоряжением главы администрации городского округа "Город Лесной" от 16.03.2012 N 45/к "О предоставлении части ежегодного оплачиваемого отпуска" с 19.03.2012 по 26.03.2012 обязанности директора заявителя были возложены на Саднова Ю.Г., являвшегося зам.директора заявителя.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения материалов административного дела заинтересованное лицо уведомило являвшегося на тот момент законным представителем заявителя и.о.директора Саднова Ю.Г., о чем имеется подпись данного лица в протоколе об административном правонарушении от 23.03.2012 N 9.

Таким образом, законный представитель заявителя надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения материалов административного дела.

Как пояснило заинтересованное лицо, участию в рассмотрении материалов административного дела Саднов Ю.Г 04.04.2012 допущен не был в связи с тем, что на указанную дату он не исполнял функции законного представителя заявителя.

При рассмотрении материалов административного дела участвовал Акулов А.В., действующий на основании выданной и.о.директора Садновым Ю.Г. доверенности от 23.03.2012.

Акулов А.В. является начальником юридического отдела заявителя и был допущен заинтересованным лицом к рассмотрению материалов административного дела в качестве защитника (иного лица, оказывающего юридическую помощь) в соответствии со ст.25.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.