Решение Арбитражного суда Свердловской области от 7 июня 2012 г. N А60-19054/2012 (извлечение) (ключевые темы: неустойка - договор поставки - мировое соглашение - встречный иск - оплата товара)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 7 июня 2012 г. N А60-19054/2012

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2012 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-19053/2012 по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Промспецсервис" (ИНН 6664060449, ОГРН 1026605754713)

к Открытому акционерному обществу "Свердловскавтодор" (ИНН 6658374729, ОГРН 1106658022250)

о взыскании суммы в размере 79278086 руб. 55 коп.,

и встречному иску

Открытого акционерного общества "Свердловскавтодор" (ИНН 6658374729, ОГРН 1106658022250)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промспецсервис" (ИНН 6664060449, ОГРН 1026605754713)

о признании договора незаключенным

при участии в судебном заседании

от истца (ООО "Промспецсервис"): Д.А. Тетерин, представитель по доверенности от 22.03.2012г.

от ответчика (ОАО "Свердловскавтодор"): А.А. Шилова, представитель по доверенности N 141-261 от 16.05.2012г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом (ст.ст.122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области. Извещение лиц, участвующих в деле, произведено по всем известным арбитражному суду адресам, иных адресов арбитражному суду не представлено (ст.124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст.ст.41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика денежных средств в общей сумме 79278086 руб. 55 коп., в том числе сумма основного долга 39092041 руб. 55 коп. и неустойка 5996891 руб. 00 коп. по договору N 1ПСС/11 от 11.01.2011г., сумма основного долга 5978303 руб. 55 коп. и неустойка 3201226 руб. 29 коп. по договору N 2ПСС/11 от 11.01.2011г., сумма основного долга 22787011 руб. 97 коп. и неустойка 511066 руб. 31 коп. по договору N 3ПСС/11 от 11.01.2011г., неустойка 893732 руб. 93 коп. по договору N 3ПСС А0146 от 23.04.2009г., неустойка 570945 руб. 16 коп. по договору N 4ПСС/11 от 11.01.2011г.

Ответчик исковые требования не признал, указав на то, что необходимо снизить размер неустойки по договору N З-ПСС/09 до символического размера в 8124,84 рубля, так как размер заявленной истцом неустойки, начисляемой им по ставке 18,25% годовых (или 0,05 % за каждый день просрочки) явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара. Отзыв с приложением приобщен к материалам дела.

От истца 09 апреля 2012г. поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое арбитражным судом рассмотрено и удовлетворено (ст.ст.41, 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В судебном заседании истец настаивал на иске, полагал целесообразным рассмотрение исковых требований по всем заявленным договорам в рамках одного дела.

Согласно ч.3 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. При этом арбитражный суд разрешает этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (ст.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом разного характера правоотношений по каждому из пяти заявленных истцом договоров, принимая во внимание, что рассмотрение каждого требования сопряжено с необходимостью предоставления разных документов, арбитражный суд пришел к выводу о целесообразности в целях достижения главной цели судебной деятельности - эффективного осуществления защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношения, выделить требования по каждому из четырех договоров (договоры N 1ПСС/11 от 11.01.2011, N 2ПСС/11 от 11.01.2011г., N 3ПСС/11 от 11.01.2011г. N 4ПСС/11 от11.01.2011г.).

В силу ч. 8 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после выделения требований в отдельное производство рассмотрение нового дела производится с самого начала.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2012г. требование ООО "Промспецсервис" к ОАО "Свердловскавтодор" о взыскании денежных средств на основании договора N 1ПСС/11 от 11.01.2011г. в сумме 45088932 руб. 55 коп., в том числе сумма основного долга 39092041 руб. 55 коп. и неустойка 5996891 руб. 00 коп. с присвоением делу номера А60-19054/2012.

15 мая 2012г. вынесено протокольное определение об отложении судебного заседания на 17 мая 2012 г. 10 ч. 15 мин.

В судебном заседании 17 мая 2012 г. ООО "Промспецсервис" представлен проект мирового соглашения от 17.05.2012 г., подписанный только данным лицом, ОАО "Свердловскавтодор" данное мировое соглашение не подписано, в качестве предложения ответчику по основному иску - ОАО "Свердловскавтодор" урегулировать спор миром. Однако, ОАО "Свердловскавтодрор" данное мировое соглашение не подписано, ходатайств об утверждении данного мирового соглашения судом сторонами не заявлено. Документ приобщен к материалам дела.

17 мая 2012г. вынесено протокольное определение об отложении судебного заседания на 31 мая 2012 г. 09 ч. 00 мин.

17 мая 2012г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило встречное исковое заявление ОАО "Свердловскавтодор" о признании договора незаключенным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2012г. встречное исковое заявление ОАО "Свердловскавтодор" оставлено без движения.

30 мая 2012 г. в Арбитражный суд Свердловской области поступили документы во исполнение Определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2012 г. с целью устранения допущенных недостатков, явившихся причиной оставления иска без движения. Таким образом, недостатки, послужившие основанием для оставления встречного иска без движения истцом по встречному иску были устранены.

Рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии встречного иска к производству, суд принял встречный иск к производству по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

При этом, ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусматривает, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Поскольку встречный иск заявлен ОАО "Свердловскавтодор" до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу и направлен к зачету первоначального требования, его удовлетворение может исключить удовлетворение первоначального иска в части, между данными исками имеется связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, суд принял встречный иск к производству. (ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании ОАО "Свердловскавтодор" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела объяснений, которое арбитражным судом рассмотрено и удовлетворено (ст.ст. 41, 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик по встречному иску - ООО "Промспецсервис", требования, изложенные во встречном иске, не признал, полагая, что договор заключен, предмет договора согласован в договоре, спецификациях и товарных накладных, содержащих ссылку на указанный договор. Более того, договор ООО "Промспецсервис" товар поставлялся именно в рамках данного договора и принимался ОАО "Свердловскавтодор" именно в рамках данного договора., каких - либо возражений относительно договора до обращения истцом по основному иску в суд у ответчика по основному иску не возникало. Более того, между сторонами также подписывался акт сверки расчетов именно в рамках данного договора.

В судебном заседании ОАО "Свердловскавтодор" заявлено ходатайство о прекращении производства по делу (по основному иску), в связи с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области N А60-22559/2011, в котором участвовали те же стороны, что и в рассматриваемом споре, где установлено, что ОАО "Свердловскавтодор" в полном объеме исполнило обязанность по оплате по договору N 1ПСС/11 от 11.01.2011г.

Данное ходатайство арбитражным судом рассмотрено и отклонено, поскольку в рамках настоящего дела рассматриваются иные требования ООО "Промспецсервис", касающиеся иных периодов образования задолженности и начисления неустойки. При этом вывод об исполнении обязательств ОАО "Свердловскавтодор" в полном объеме по оплате по договору N 1ПСС/11 от 11.01.2011г.. сделанный в рамках рассмотрения дела N А60-22559/2011, сделан судом в отношении требований, являвшихся исключительно предметом рассмотрения в рамках дела N А60-22559/2011. Данные выводы следуют из пояснений ООО "Промспецсервис", расчета исковых требований по настоящему делу, а также искового заявления, заявления об изменении размера исковых требований и решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2011 г. по делу N А60-22559/2011, копии которых ООО "Свердловскавтодор" не оспорены и приобщены к материалам дела. Учитывая изложенное, суд не усмотрел оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Кроме того, ООО "Промспецсервис", акт сверки расчетов по состоянию на 30.09.2011 г. за период с 01.07.2011 г. по 30.09.2011 г., копия которого приобщена судом к материалам дела.

В судебном заседании ООО "Промспецсервис" также представлены документы по реестру, которые арбитражным судом исследованы и возвращены ООО "Промспецсервис", реестр приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела и заслушав доводы сторон, арбитражный суд

установил:

между сторонами заключен договор поставки N 1-ПСС/11 от 11.01.2011г., в соответствии с условиями которого истец по товарным накладным. (копии накладных о приеме груза приобщены к материалам дела) поставил товар ответчику. Количество и стоимость поставленного товара ответчиком не оспаривался, контррасчет не представлялся. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, документально не опровергнуты (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Для оплаты поставленного товара ответчику истцом выставлены соответствующие счет-фактуры, оплату которых, ответчик должным образом, своевременно не произвел.

Истцом ответчику направлена претензия с требованием о добровольной уплате суммы долга и неустойки. Однако, ответчиком по основному иску данная претензия оставлена без внимания. Оплата не произведена.

При этом между сторонами подписан акт сверки расчетов по состоянию на 30.09.2011 г. за период с 01.07.2011 г. по 30.09.2011 г., задолженность за указанный в акте период ответчиком признана.

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки оплаты поставленного товара, истцом ответчику на основании п. 7.4 договора N 1-ПСС/11 от 11.01.2011г. начислена неустойка в сумме 5996891 руб. 00 коп.

Основываясь на изложенных обстоятельствах ООО "Промспецсервис" обратилось в суд с иском.

Арбитражный суд, рассмотрев исковые требования, их удовлетворил по следующим основаниям.

Между поставщиком (по делу - истец) и покупателем (по делу - ответчик) заключен договор поставки N 427 от 25 июля 2007 г. (п. 1 ст. 432, ст. ст. 455, 465, 506, 507 Гражданского кодекса Российской Федерации), по которому поставщик обязуется передать товар покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его. Ассортимент и количество поставке товара определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, и отражаются в накладных. Таким образом, указанные условия относительно товара согласованы сторонами в договоре путем установления порядка их определения (ст. ст. 432, 455 и п. 1 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора). При этом товарные накладные, представленные истцом в подтверждение заявленных исковых требований, содержат ссылку на договор и позволяют определенно установить условие о наименовании поставляемого товара и условие о его количестве (предмет договора поставки) и прочее. Следовательно, существенные условия сторонами согласованы.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом ст. ст. 506, 507 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность поставки товаров отдельными партиями в течение срока действия договора поставки, при этом поставщик-продавец обязан передать товары покупателю в обусловленные сроки.

В рамках договора поставки N 1-ПСС/11 от 11.01.2011г. истцом в спорный период осуществлена поставка товара, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пункт 4.2 договора предусматривает, что оплата производится в течение 7 календарных дней с момента поставки товара.

В соответствии с п. 5.1 договора оплата за товар осуществляется в течение 20 дней после его получения покупателем при наличии счета-фактуры, составленного в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 3.3 указанного договора транспортные расходы по доставке товара к месту назначения оплачивает продавец с последующим возмещением транспортных расходов покупателем на основании выставляемых счетов-фактур и копий подтверждающих документов.

Поскольку товар, поставленный истцом, был принят ответчиком, что подтверждается материалами дела, у ответчика перед истцом возникло обязательство по оплате товара в сроки и в порядке, которые установлены сторонами в разд. 5 договора и спецификациях к договору (ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое ответчик надлежащим образом не исполнил

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (ст. ст. 310 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств соответствующих наличия заявлений арбитражному суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 39092041 рубль 55 копеек является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара (несвоевременная оплата товара) истцом ответчику была начислена неустойка.

Согласно п. 7.4 договора, за просрочку оплаты отгруженной продукции покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,05% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, арбитражный суд, счел требование истца о взыскании пени, начисленных за период с 02 мая 2011 г. по 22 ноября 2011 г. на основании п. 7.4. договора N 1-ПСС/11 от 11.01.2011г. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленных пределах. (ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7.4 договора N 1-ПСС/11 от 11.01.2011г.).

Рассмотрев встречный иск ОАО "Свердловскавтодор" о признании договора N 1-ПСС/11 от 11.01.2011г. незаключенным, суд оставил его без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как уже указано ранее, суд пришел к выводу, что данный договор является заключенным, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, в ходе рассмотрения арбитражного дела N А60-22559/2011, решение по которому вступило в законную силу, суд также пришел к выводу о заключенности договора поставки N 1-ПСС/11 от 11.01.2011г., при этом в данном деле участвовали те же стороны, что и в рассматриваемом споре. Соответственно данные обстоятельства в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию вновь не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований и отказал в удовлетворении встречного иска (ст. 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования ООО "Промспецсервис" к ответчику удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200000 руб. 00 коп. за рассмотрение исковых требований относятся на ответчика в полном объеме и, с учетом того что истцом госпошлина не оплачена, подлежит взысканию с ответчика в доходы федерального бюджета.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию в бюджет не подлежат, в связи с тем, что оплачены по платежному поручению N 4232 от 15.05.2012г..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 132, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять к производству встречный иск Открытого акционерного общества "Свердловскавтодор" к Обществу с ограниченной ответственностью "Промспецсервис" о признании договора поставки N А0032/1-ПСС/11 от 11.01. 2011г. незаключенным.

2.Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Промспецсервис" удовлетворить

3. Взыскать с Открытого акционерного общества "Свердловскавтодор" в пользу Общества с ограниченной ответственность "Промспецсервис" долг в размере 39092041 руб. 55 коп. и неустойку в сумме 5996891 руб. 00 коп.

4. Взыскать с Открытого акционерного общества "Свердловскавтодор" в доходы федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 200000 руб. 00 коп.

5. В удовлетворении встречного иска отказать.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.