Решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 июня 2012 г. N А60-19642/2012 (извлечение) (ключевые темы: информационная система - сроки исковой давности - детский сад - техническое обслуживание - задолженность по договору)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 6 июня 2012 г. N А60-19642/2012

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело N А60-19642/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПОЖСЕРВИС" (далее - ООО "ПОЖСЕРВИС") (ИНН 6630008514, ОГРН 1026601766729)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей "Елочка" (далее - МБДОУ "Елочка") (ИНН 6624007030, ОГРН 1026601484711)

о взыскании 138 928 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: Калашникова Е.В., представитель по доверенности от 14.11.2011, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "ПОЖСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МБДОУ "Елочка" о взыскании 138 928 руб. 71 коп., в том числе 107 232 руб. 70 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договоров от 01.11.2008, N 024 от 01.01.2007, N 011 от 01.01.2008, N 2/076 от 04.03.2008, N 012 от 01.01.2008, N 2/006 от 01.01.2009, N 1/005 от 01.01.2009, N 1/099 от 01.01.2010, N 2/019 от 01.01.2011, N 1/011 от 01.01.2011, N 1696 от 17.09.2007, 23 766 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.04.2012 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято указанное заявление к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлениями органов связи, в суд не явился.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании в отсутствие своего представителя. Кроме того, указал, что не возражает против рассмотрения дела по существу после завершения предварительного судебного заседания.

Также от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что с исковыми требованиями согласен частично. Признает требования о взыскании задолженности по договорам N 2/006 от 01.01.2009, N 1/005 от 01.01.2009 (за исключением сч.-ф. N 19 от 31.01.2009, N 299 от 28.02.2009), N 1/099 от 01.01.2010, N 2/019 от 01.01.2011, N 1/011 от 01.01.2011 на общую сумму 39 165 руб. 64 коп. В части требования о взыскании задолженности по договорам N 24 от 01.01.2007, 011 от 01.01.2008, N 012 от 01.01.2008, N 2/076 от 04.03.2008, N 1/005 от 01.01.2009 (сч.-ф. N 19 от 31.01.2009, N 299 от 28.02.2009) на общую сумму 68 067 руб. 06 коп. заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

В порядке абз. 2 ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В предварительном судебном заседании 30.05.2012 выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, истец и ответчик выразили согласие на рассмотрение дела по существу сразу после завершения предварительного судебного заседания.

При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между МУП ДОУ "Елочка" (в настоящее время - МБДОУ "Елочка"; заказчик) и ООО "ПОЖСЕРВИС" (подрядчик) заключен ряд договоров:

- N 1/005 от 01.01.2009, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик, имеющий лицензию N 2/25587 на соответствующий вид работ, обеспечивает выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту исправной, работоспособной автоматической пожарной сигнализации и СОУЭ, установленной в помещении МУП ДОУ "Елочка", г. Нижняя Тура, пос. Ис, ул. Ленина, 75А, с выводом сигнала ЕДДС ПСЧ 167-ПЧ 40-ОГПС МЧС РФ на общегородскую систему мониторинга безопасности "ОКО" (п. 1.1 договора);

- N 1/011 от 01.01.2011, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик, имеющий лицензию N 2/25587 на соответствующий вид работ, обеспечивает выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту исправной, работоспособной автоматической пожарной сигнализации и СОУЭ, установленной в помещении МДОУ "Елочка", г. Нижняя Тура, пос. Ис, ул. Ленина, 75А, с выводом сигнала ЕДДС ПСЧ 167-ПЧ 40-ОГПС МЧС РФ на общегородскую систему мониторинга безопасности "ОКО" (п. 1.1 договора);

- N 2/019 от 01.01.2011, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель, имеющий лицензии N 1/14110, N 2/25587 на соответствующий вид работ, обеспечивает выполнение услуг, направленные на обеспечение пожарной безопасности в помещениях МДОУ "Елочка" (г. Нижняя Тура, пос. Ис, ул. Ленина, 75А)(п. 1.1 договора);

- N 1/099 от 01.01.2010, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик, имеющий лицензию N 2/25587 на соответствующий вид работ, обеспечивает выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту исправной, работоспособной автоматической пожарной сигнализации и СОУЭ, установленной в помещении МДОУ "Елочка", г. Нижняя Тура, пос. Ис, ул. Ленина, 75А, с выводом сигнала ЕДДС ПСЧ 167-ПЧ 40-ОГПС МЧС РФ на общегородскую систему мониторинга безопасности "ОКО" (п. 1.1 договора);

- N 2/006 от 01.01.2009, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель, имеющий лицензии N 1/14110, N 2/25587 на соответствующий вид работ, обеспечивает выполнение услуг, направленные на обеспечение пожарной безопасности в помещениях МДОУ "Елочка" (г. Нижняя Тура, пос. Ис, ул. Ленина, 75А)(п. 1.1 договора);

- N 2/076 от 04.03.2008, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик, имеющий лицензию N 1/01254, N 2/02229 на соответствующий вид работ, обязуется выполнить монтаж оборудования для вывода пожарной сигнализации в ЕДДС ПСЧ 167-ПЧ 40-ОГПС МЧС РФ из здания МДОУ "Елочка" г. Нижняя Тура, пос. Ис, ул. Ленина, 75А (п. 1.1 договора);

- N 012 от 01.01.2008, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик, имеющий лицензию N 2/02229 на соответствующий вид работ, обеспечивает выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту исправной, работоспособной автоматической пожарной сигнализации и СОУЭ, установленной в помещении МДОУ "Елочка", г. Нижняя Тура, пос. Ис, ул. Ленина, 75А (п. 1.1 договора);

- N 011 от 01.01.2008, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель, имеющий лицензию N 1/01254, N 2/02229 на соответствующий вид работ, обеспечивает выполнение услуг, направленные на обеспечение пожарной безопасности в помещении МДОУ "Елочка", г. Нижняя Тура, пос. Ис, ул. Ленина, 75А (п. 1.1 договора);

- N 024 от 01.01.2007, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель, имеющий лицензию N 1/01254, N 2/02229 на соответствующий вид работ, обеспечивает выполнение услуг, направленные на обеспечение пожарной безопасности в здании МДОУ "Елочка", г. Нижняя Тура, пос. Ис, ул. Ленина, 75А (п. 1.1 договора);

Проанализировав условия данных договоров, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе они являются договорами возмездного оказания услуг, соответственно, правоотношения сторон по данным договорам регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Во исполнение принятых обязательств в рамках указанных договоров истцом были оказаны ответчику соответствующие услуги по техническому обслуживанию и ремонту системы пожарной сигнализации в детском учреждении.

Факт оказания услуг истцом подтверждается материалами дела (подписанными обеими сторонами ежемесячными актами об оказанных услугах, счетами-фактурами) и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, между администрацией Управления по административной территории поселка Ис, МДОУ "Аленка" и МДОУ "Елочка" подписан договор-соглашение от 01.11.2008, который заключался в связи с расформированием и реорганизацией централизованной бухгалтерии УАТ поселка Ис в соответствии с постановлением Главы Нижнетуринского городского округа N 146 от 08.02. 2008 и распоряжения Главы УАТ поселка Ис N 5 от 09.02.2008 (п. 1 договора).

В связи с образованием самостоятельных юридических лиц на базе МДОУ "Аленка" и МДОУ "Елочка" и разделением балансов между УАТ поселка Ис и названными образовательными учреждениями, стороны пришли к соглашению о том, что УАТ пос. Ис переуступает право ответственности и долга названным юридическим лицам, в том числе МДОУ "Елочка" переуступается кредиторская задолженность перед ООО "ПОЖСЕРВИС" согласно договора N 92 от 01.01.2005 за обслуживание пожарной сигнализации в сумме 43 460 руб. 92 коп. (п. 2 договора).

С учетом данных документов суд пришел к выводу о доказанности довода истца о том, что в спорный период им оказаны ответчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту технических средств.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4.2 договоров расчеты за оказанные услуги производятся путем перечисления денежных средств на счет подрядчика не позднее пяти дней с момента подписания акта сдачи-приемки согласно счетам, выставленным подрядчиком.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, как следует из материалов дела, обязательство по оплате услуг ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнено.

Согласно расчету истца общая задолженность МДОУ "Елочка" перед ООО "ПОЖСЕРВИС" по всем вышеназванным договорам, а также по договору-соглашению от 01.11.2008, составляет 107 232 руб. 70 коп.

В свою очередь ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты оказанных услуг на спорную сумму 107 232 руб. 70 коп.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности по договорам N 24 от 01.01.2007, 011 от 01.01.2008, N 012 от 01.01.2008, N 2/076 от 04.03.2008, N 1/005 от 01.01.2009 (сч.-ф. N 19 от 31.01.2009, N 299 от 28.02.2009) на общую сумму 68 067 руб. 06 коп., судом также отклоняется, исходя из следующего.

В ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с п.п. 19, 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из материалов дела следует, что ответчик в течение всего периода времени признавал наличие у него перед истцом задолженности по всем вышеназванным договорам и за все периоды, начиная с 2006 года по 2012 год.

В материалы дела истцом представлены подписанные между истцом и ответчиком акты сверок взаимных расчетов: от 31.12.2006, 30.04.2008, за 2008г., за период с января 2009 по октябрь 2009, за весь 2010 год, за 2011, за первый квартал 2012, в которых постоянно фиксировались суммы задолженности МДОУ "Елочка" перед ООО "ПОЖСЕРВИС" нарастающим итогом.

Так, в представленном суду акте сверки по состоянию на 30.04.2008 (составленном в пределах срока давности), отражена задолженность по договорам N 012 в сумме 2804,85 рублей (по счету от 01.01.2008), по договору N 24 в сумме 2 856,00 рублей (по счету от 01.01.2007), по договору N 011 в сумме 2 400,00 рублей (по счету от 01.01.2008). Долг по договору-соглашению от 01.11.2008 г. на сумму 43 460,92 рублей включен в акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2008 г. В акте сверки за январь - октябрь 2009 г. вышеназванные суммы долга вошли в начальное сальдо, а также дополнительно отражена задолженность по договору N 1/005 на сумму 2 094,00 рублей (по счету-фактуре N 19 от 31.01.2009 и N 299 от 28.02.2009).

Все акты подписаны ответчиком без каких-либо возражений. Таким образом, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание последний акт сверки расчетов по состоянию на 1 квартал 2012 года, в котором ответчик еще раз подтвердил наличие спорной задолженности (указано начальное сальдо 107 232,70 рублей, что составляет сумму настоящего иска), суд полагает, что течение срока исковой давности прерывалось совершением ответчиком неоднократных действий по признанию данного долга, следовательно, иск предъявлен в пределах срока исковой давности, который истцом не пропущен.

С учетом указанных обстоятельств требования истца в части взыскания основного долга обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере 107 232 руб. 70 коп. на основании ст. 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 23 766 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2009 по 31.03.2012.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления.

По смыслу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, учитывая совершение ответчиком действий по признанию только суммы основного долга, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании с МБДОУ "Елочка" процентов, начисляемых на сумму основного долга, не истек только в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов (19.04.2012).

Таким образом, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами могут быть удовлетворены только за период с 19.04.2009 по 31.03.2012. При указанных обстоятельствах, сумма процентов составляет 5 444 руб.72 коп. и подлежит взысканию на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части исковые требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4 240 руб. 45 коп. В остальной части требований госпошлина (689 руб. 49 коп.) относится на истца.

Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращается излишне перечисленная государственная пошлина в размере 3 000 рублей на основании ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей "Елочка" (ИНН 6624007030, ОГРН 1026601484711) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПОЖСЕРВИС" (ИНН 6630008514, ОГРН 1026601766729) 112 677 руб. 42 коп. (сто двенадцать тысяч шестьсот семьдесят семь рублей сорок две копейки), в том числе: долг в размере 107 232 руб. 70 коп. (сто семь тысяч двести тридцать два рубля семьдесят копеек) и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 444 руб.72 коп. (пять тысяч четыреста сорок четыре рубля семьдесят две копейки).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей "Елочка" (ИНН 6624007030, ОГРН 1026601484711) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПОЖСЕРВИС" (ИНН 6630008514, ОГРН 1026601766729) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4 240 руб. 45 коп. (четыре тысячи двести сорок рублей сорок пять копеек).

Возвратить муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей "Елочка" (ИНН 6624007030, ОГРН 1026601484711) из федерального бюджета Российской Федерации сумму государственной пошлины в размере 3 000 рублей (три тысячи рублей), уплаченную по платежному поручению N 108 от 17.04.2012 в составе общей суммы 7515,21 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.